Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, уполномоченного участника договора простого товарищества «ПЕРВОМАЙЦЫ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 по делу № А47-11753/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (паспорт),

уполномоченный участник договора простого товарищества «ПЕРВОМАЙЦЫ» ФИО1 (паспорт),

Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 28.07.2022, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.09.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, уполномоченный участник договора простого товарищества «ПЕРВОМАЙЦЫ» ФИО1 (далее по тексту - заявители) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением:

к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (далее - Министерство, организатор конкурса) о признании незаконными решения и действия конкурсной комиссии от 09.08.2021, отраженных в протоколе № 2 рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса по Лоту № 6: маршрут № 725 «Оренбург - Грачевка», № 726/Б «Оренбург - Курманаевка», Лоту № 29: маршрут № 639 «Уральский-Бузулук», Лоту № 31: маршрут № 809 «Оренбург-Ташла», в соответствии с конкурсной документацией от 04.06.2021, полученных результатов недействительными;

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании незаконным решения по делу № 056/10/18.1-932/2021 от 27.08.2021, недействительными действий комиссии по рассмотрению дела,

а также об обязании Министерства и Оренбургского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

17.11.2021 судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно требованиям документации участник должен представить подтверждение отсутствия задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы за последний завершенный период. 16.06.2021 и 02.07.2021 ИП ФИО1 и уполномоченным участником договора простого товарищества от 05.12.2015 «Первомайцы» ФИО1 были поданы заявки на участие. По каждой заявке будут свои отчетные периоды, запросы в налоговый орган по состоянию на дату 31.03.2021 является неправомерным. Полагает, что задолженность необходимо определять на момент истечения срока рассмотрения заявок, установленного в документации. Размер задолженности незначительный. Отмечает, что им подавалось заявление об отводе судьи.

В представленных отзывах Министерство, антимонопольный орган, ИП ФИО4 ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей лиц, участвующих в деле

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 организатором конкурса на официальном сайте размещено извещение о проведении конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам на территории Оренбургской области, в том числе:

- лот № 6: маршруты № 725 «Оренбург - Грачевка», № 726/Б «Оренбург - Курманаевка»,

- лоту № 29: маршрут № 639 «Уральский-Бузулук»,

- лоту № 31: маршрут № 809 «Оренбург -Ташла».

Согласно данному извещению:

- срок подачи заявок - с 07.06.2021 по 07.07.2021,

- дата вскрытия конвертов - 07.07.2021,

- дата рассмотрения заявок - 12.08.2021,

- дата подведения итогов конкурса - 20.08.2021.

Разделом 2 конкурсной документации установлены требования к участникам конкурса, в том числе, подпунктом 4 пункта 14 установлено требование: отсутствие у претендента задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

07.07.2021 на официальном сайте организатором конкурса размещен протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области, в соответствии с которым:

- по лоту № 6 поступила одна заявка ИП ФИО1;

- по лоту № 29 и № 31 поступило три заявки: ИП ФИО1, ФИО1, уполномоченный участник простого товарищества, ИП ФИО4

Заявки заявителей датированы:

- по лоту № 6 – 23.06.2021 подана ИП ФИО6 (т.3, л.д. 141),

- по лоту № 29: маршрут № 639 «Уральский-Бузулук» - 23.06.2021 подана ИП ФИО6, ФИО6, уполномоченным участником договора простого товарищества (т.4, л.д. 30-31)

- по лоту № 31: маршрут № 809 «Оренбург - Ташла» - 16.06.2021 подана ИП ФИО6 (т.4, л.д. 97-98), 23.06.2021 ФИО6, уполномоченным участником договора простого товарищества (т.4, л.д.127-128).

В материалах дела имеются расписки о том, что ФИО6 02.07.2021 в 14.55 часов сдал конверт с заявкой на участие в конкурсе по лоту № 6 (т.1, л.д.63), что ФИО6 02.07.2021 в 15.00 часов сдал конверт с заявкой на участие в конкурсе по лоту № 29 (т.1, л.д.64), что ФИО6 02.07.2021 в 15.05 часов сдал конверт с заявкой на участие в конкурсе по лоту № 31 (т.1, л.д.65).

Организатор конкурса сделал запрос в налоговый орган о наличии либо отсутствии задолженности по обязательным платежам.

08.07.2021 поступил ответ о наличии задолженности у ФИО1 по состоянию на 31.03.2021 (т.2, л.д.6).

09.08.2021 на официальном сайте организатором конкурса размещен протокол № 2 рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса, согласно которому ИП ФИО1, ИП ФИО1, уполномоченный участник простого товарищества, ИП ФИО4 не допущены к участию в конкурсе, ввиду несоответствия требованиям подпункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ, Закон об организации перевозок), подпункту 4 пункта 14 конкурсной документации, поскольку у участников имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Считая решение конкурсной комиссии незаконным, заявитель обратился в Оренбургское УФАС России с жалобой на указанное решение конкурсной комиссии.

27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) по результату рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение о признании жалобы заявителя необоснованной.

Считая решение антимонопольного органа недействительным, заявитель также обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Министерство повторно объявило конкурс по вышеуказанным маршрутам, в котором принял участие ИП ФИО4

29.10.2021 в соответствии с протоколом № 3 рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса организатором конкурса решено выдать ИП ФИО4 свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам № 639 «Уральский-Бузулук» и № 809 «Оренбург - Ташла».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов конкурсной комиссии о несоответствии заявок участников конкурса требованиям подпункта 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ, поскольку последним завершенным периодом на момент проверки заявок являлся первый квартал 2021 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство осуществляет полномочия по выдаче, переоформлению, а также прекращению или приостановлению действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Оренбургской области от 09.03.2016 № 3801/1039-V-ОЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Оренбургской области» и статьи 13 Указа Губернатора Оренбургской области от 24.12.2012 № 932-ук «Об утверждении положения о министерстве строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В силу части 1 статьи 19 Закона об организации перевозок свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно частям 1, 2 статьи 21 Закона об организации перевозок предметом открытого конкурса является право на получение свидетельства об осуществлений перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный Межрегиональный маршрут регулярных.

Установленный перечень требований по допуску к участию в открытом конкурсе является полным и исчерпывающим, при этом названным Федеральным законом требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса (часть 2 статьи 24 Закона об организации перевозок).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Закона об организации перевозок к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие требованиям, в том числе, отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

В пункте 14 конкурсной документации, у участника конкурса должна отсутствовать задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (т.1, л.д. 51).

Таким образом, федеральный законодатель, предусматривая ряд требований к участникам закупки, императивно предусмотрел период, за который должна отсутствовать соответствующая задолженность, определив его, как «последний завершенный отчетный период».

В свою очередь, наличие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний отчетный период в соответствии с положениями конкурсной документацией является основанием для отклонения участника, подавшего заявку, от участия в конкурсе.

Согласно доводам апелляционной жалобы, для заявок, поданных 23.06.2021, последним отчетным периодом является 31.03.2021, а для заявок, поданных 02.07.2021, последним отчетным периодом является 30.06.2021.

На 30.06.2021 у ФИО1 задолженности по налогам и сборам не было, что подтверждается справкой налогового органа от 13.08.2021 № 39051, соответственно, оснований для отклонения его заявки не было (т.1, л.д. 84-92), при этом полагает, что задолженность необходимо определять на момент истечения срока рассмотрения заявок, установленного в документации, и принятия решения о признании перевозчика участником открытого конкурса.

Указывает, что задолженности могла быть определена на момент истечения срока рассмотрения заявок (12.08.2021).

Доводы не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 09.03.2016 № 3801/1039-V-ОЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Оренбургской области», постановлением Правительства Оренбургской области от 06.02.2017 № 63-п утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 57 вышеуказанного Положения в течение пяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к электронным заявкам организатор конкурса направляет, в том числе с использованием региональной системы межведомственного взаимодействия, межведомственные запросы в другие государственные органы и организации в соответствии с их компетенцией о предоставлении сведений о претендентах, подавших заявки, необходимых для установления конкурсной комиссией соответствия заявок требованиям, установленным конкурсной документацией, пункту 18 этого Положения, а также с целью проверки достоверности информации, содержащейся в документах, представленных претендентом.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении открытого конкурса организатором торгов определены сроки и даты:

- срок подачи заявок - с 07.06.2021 по 07.07.2021,

- дата вскрытия конвертов - 07.07.2021,

- дата рассмотрения заявок - 12.08.2021,

- дата подведения итогов конкурса - 20.08.2021.

Также из материалов дела следует, что заявки заявителей датированы:

- по лоту № 6 – 23.06.2021 подана ИП ФИО6 (т.3, л.д. 141),

Фактически заявки сданы ФИО6 организатору конкурса 02.07.2021, о чем имеются расписки о том, что ФИО6 02.07.2021 в 14.55 часов сдал конверт с заявкой на участие в конкурсе по лоту № 6 (т.1, л.д.63), что ФИО6 02.07.2021 в 15.00 часов сдал конверт с заявкой на участие в конкурсе по лоту № 29 (т.1, л.д.64), что ФИО6 02.07.2021 в 15.05 часов сдал конверт с заявкой на участие в конкурсе по лоту № 31 (т.1, л.д.65).

07.07.2021 организатором конкурса вскрыты конверты с заявками участников конкурса и направлены запросы в налоговый орган о наличии либо отсутствии задолженности по обязательным платежам.

08.07.2021 поступил ответ о наличии задолженности у ФИО1 по состоянию на 31.03.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о проверке задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершённый период на дату объявления конкурса (04.06.2021), поскольку обратное противоречило бы равенству участников в части проверки их соответствия условиям документации по периодам проверки.

Кроме того, потенциальный участник конкурса формирует заявку исходя из размещенной конкурсной документации, так, например, заявки ИП ФИО1 и ФИО6, как уполномоченного участника договора простого товарищества, датированы 16.06.2021 и 23.06.2021, а фактически поданы заявителем организатору конкурса - 02.07.2021, что также не позволило бы организатору конкурса определить последний завершенный период, в связи с чем организатором торгов и судом первой инстанции правильно определен последний завершенный период на дату – 31.03.2021.

Вопреки доводам апеллянта о незначительном размере задолженности, формулировка требований к участникам торгов, приведенная в статье 23 Закона № 220-ФЗ не позволяет прийти к выводу, что подлежит оценке размер задолженности применительно к какому-либо критерию, буквальное толкование нормы указывает на невозможность в принципе наличия задолженности по обязательным платежам в бюджеты у потенциального участника конкурса.

Поскольку нормами действующего законодательства, а также конкурсной документацией предусмотрено требование в виде отсутствия у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период у Министерства имелись законные основания для недопуска к участию в конкурсе ИП ФИО1 и ФИО1, уполномченного участника договора простого товарищества, равно как и ИП ФИО4 (подал заявку 02.07.2021) по лотам №№ 6, 29, 31, ввиду наличия задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период на 31.03.2021.

Соответственно, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы предпринимателя на действия членов конкурсной комиссии, правомерно признал жалобу предпринимателя необоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушения, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции, не принимаются.

Относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, апеллянтом не представлено, равно как и не заявлено в ходатайстве об отводе от 22.12.2021.

Доводы об отказе в принятии обеспечительных меры были предметом рассмотрения при обжаловании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-11753/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда.

Поскольку суд первой инстанции с учетом заявленных требований к двум заинтересованным лицам, их уточнения рассмотрел дело в установленный процессуальным законом срок, полно установив все обстоятельства дела, то отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании установленного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителей.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 по делу № А47-11753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, уполномоченного участника договора простого товарищества «ПЕРВОМАЙЦЫ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев