Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агропром» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2015 по делу №А47-11778/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества имени С.А. Попова: ФИО1, по дов. от 12.01.2015.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 - открытое акционерное общество имени С.А. Попова (ОГРН -<***>, ИНН – <***>; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Представитель собрания кредиторов ФИО3 обратился 02.07.2014 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника.

Определением суда от 09.01.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агропром», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить. Как указывает заявитель, в нарушение п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), полученная обществом «Агропром» копия постановления апелляционного суда от 16.03.2015 не подписана судьями и не заверена в установленном порядке, что, по мнению заявителя, влечет отмену судебного акта. Определением суда от 11.06.2014 удовлетворена жалоба кредитора, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, и подсчете голосов участников собрания, признаны незаконными, что, как отмечает заявитель, свидетельствует о непрофессионализме конкурсного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайства кредитора об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего. Непредставление названных документов препятствует оперативному контролю и ознакомлению с ходом процедуры. Дисциплинарный комитет саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, выявил нарушения порядка ведения реестра и подсчета голосов. Заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 6 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), поскольку арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артэ» (далее – общество «Артэ»). Общество «Агропром» также не согласно с выводом апелляционного суда о преследовании им иных целей в деле о банкротстве, не связанных с защитой своих интересов как кредитора должника.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что правовых оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2012 по делу о банкротстве должника требования общества с ограниченной ответственностью «ЗурФрутт» (далее – общество «ЗурФрутт») признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 240 000 руб., основанных на решении Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2012 по делу №А57-15372/2012.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество «ЗурФрутт» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 20.11.2013 внесена запись № 2136449054718.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о разъяснений определений суда об установлении требований от 25.10.2012, 14.11.2012, 28.11.2012 в части очередности удовлетворения требований кредиторов. Определениями суда от 22.01.2012, 24.01.2012, 31.01.2012 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано со ссылкой на то, что определения суда, о необходимости разъяснения которых заявлено, не содержат неясных, неопределенных формулировок, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов по взысканию неустоек и иных финансовых санкций определены положениями действующего законодательства.

На заседании дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 14.02.2014 принято решение о том, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 при проведении конкурсного производства в отношении должника выявлены нарушения п. 6 ст. 16, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56. Арбитражный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 жалоба конкурсного кредитора – общества «Агропром» удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника и подсчете голосов участников собрания кредиторов должника; в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Отказывая в отстранении, суд посчитал, что выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми, равно как и исключение из реестра требований кредиторов требований общества «ЗурФрутт».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу №А47-7777/2012 о банкротстве общества «Артэ» определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2014 отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Артэ» ФИО2 по непредъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности общества «Артэ», по непринятию мер по истребованию необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности общества «Артэ» от бывшего руководителя должника, по списанию дебиторской задолженности перед обществом «Артэ» в размере 8 671 000 руб. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Артэ». Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014 постановление апелляционной инстанции от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Определениями суда от 20.05.2014, 23.10.2014 по ходатайству общества «Агропром» от конкурсного управляющего должника истребованы документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего. Из определения от 20.05.2014 следует, что часть документов, представлена в ходе рассмотрения ходатайства, в связи с чем в удовлетворении требований в части было отказано. Кроме того, в определениях отражено, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении документов, неисполнение которых и послужило основанием для обращения с ходатайством в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением дисциплинарного комитета от 14.11.2014 некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» отменено решение дисциплинарного комитета от 11.07.2014 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Конкурсным управляющим ФИО2 23.06.2014 проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором присутствовали с правом голоса представители двух кредиторов – общества «Агропром» и Федеральной налоговой службы, с общим количеством голосов по данным реестра 69,95%. На данном собрании кредиторами по дополнительным вопросам повестки дня приняты решения об избрании представителя собрания кредиторов – представителя Федеральной налоговой службы ФИО3 и об обязании представителя собрания кредиторов должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данное решение собрания кредиторов послужило основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством. В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что определением суда от 11.06.2014 по делу о банкротстве должника удовлетворена жалоба кредитора - общества «Агропром» и признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника и подсчете голосов участников собрания кредиторов. Этот же факт установлен и в протоколе заседания дисциплинарного комитета саморегулируемой организации от 14.02.2014. Выявленные нарушения подтверждают неспособность конкурсного управляющего ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника и возможность причинения убытков конкурсным кредиторам, уполномоченному органу при распределении конкурсным управляющим конкурсной массы. Конкурсный управляющий за 2 года ведения процедуры банкротства должника не представлял в суд документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, чем лишал возможности осуществлять контроль за его деятельностью как со стороны кредиторов, так и со стороны суда.

Кредитор – общество «Агропром» в своих письменных объяснениях поддержал доводы ходатайства, со ссылкой, в том числе на определение арбитражного суда от 20.05.2014, которым удовлетворено ходатайство кредитора об истребовании у конкурсного управляющего в материалы дела документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего; указал на то, что арбитражный управляющий ФИО2 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Артэ» в деле № А47-7777/2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Рассмотрев заявленные в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего доводы относительно ссылки представителя собрания кредиторов на допущенные конкурсным управляющим нарушения, связанные с ведением реестра и подсчетом голосов на собрании, установленные как в протоколе заседания дисциплинарного комитета от 14.02.2014, так и в определении от 11.06.2014, суды отклонили данные доводы, сославшись на сделанный в определении от 11.06.2014 и имеющий в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вывод суда о том, что перечисленные нарушения являются несущественными, устранимыми и согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о разъяснении судебных актов в данном случае правового значения не имеет, поскольку такое право предоставлено лицу, участвующему в деле положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела протоколы заседания дисциплинарного комитета от 14.02.2014 и от 11.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не означают неспособность арбитражного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства, исполнению им предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей, а судом апелляционной инстанции указано на то, что протокол заседания дисциплинарного комитета от 11.07.2014 не мог быть принят во внимание, поскольку отменен решением от 14.11.2014.

Относительно действий, связанных с отражением в реестре требований общества «ЗурФрутт», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что заявитель не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что актив общества «ЗурФрутт» в виде дебиторской задолженности списан, и не исключает возможности перехода прав требований к другому лицу, вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего право требования названного кредитора к должнику передано по уступке, верно указал, что данные действия не могли служить основанием для отстранения.

Приняв во внимание положения п. 2, 3 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п. 4, 11, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», суд апелляционной инстанции отклонил и довод представителя собрания кредитора относительно непредставления документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего. Кроме того, необходимо отметить, что определениями суда от 20.05.2014, 23.10.2014 по ходатайству общества «Агропром» у конкурсного управляющего должника истребованы запрошенные обществом документы. Сведения о неисполнении определений суда от 20.05.2014, 23.10.2014 или о наличии у общества «Агропром» иных требований о предоставлении документов отсутствуют.

Отклоняя ссылку представителя собрания кредиторов на имеющийся факт отстранения конкурсного управляющего в рамках иного дела о банкротстве, арбитражные суды верно отметили, что данное обстоятельство не подтверждает неспособность данного арбитражного управляющего к ведению процедуры банкротства должника и не должно вести к запрету на профессию. При этом судами обоснованно учтено то, что отстранение ФИО2 на момент рассмотрения обособленного спора носит единичный характер, в то время, как согласно справке саморегулируемой организации от 29.10.2014 № 35/14 ФИО2 работает арбитражным управляющим с 2004 года, им проведено 28 процедур наблюдения и 37 процедур конкурсного производства.

Проанализировав приведенные в обоснование ходатайства нарушения, приняв во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в материалы обособленного спора, обязанности, связанные с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, формированием конкурсной массы, ее реализацией и др. конкурсным управляющим выполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не являются существенными, не подтверждают факт его недобросовестности, некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства, а также неспособности данного арбитражного управляющего к осуществлению процедуры банкротства должника, в связи с чем не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Сделанный апелляционным судом вывод апелляционного суда о преследовании обществом «Агропром» иных целей в деле о банкротстве, не связанных с защитой своих интересов как кредитора должника, не является основанием для отмены судебного акта и не повлиял на результат рассмотрения дела.

Пункт 10.2 Инструкции по делопроизводству, на который ссылается заявитель в обоснование своих доводов, устанавливает порядок изготовления и оформления копий судебных актов. Вместе с тем само постановление апелляционного суда от 16.03.2015, имеющееся в материалах дела, подписано коллегиальным составом суда, рассматривавшим апелляционную жалобу. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. То обстоятельство, что полученная обществом «Агропром» копия постановления апелляционного суда от 16.03.2015 не подписана судьями и не заверена в установленном порядке, таким основанием не является.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2015 по делу №А47-11778/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агропром»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Лиходумова

И.В. Матанцев