Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу № А47-11848/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Башкирской АССР г. Кумертау, место жительства: с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоникольское» (далее – ООО «Новоникольское»), ОГРН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 793 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2017 заявление ООО «Новоникольское» удовлетворено: требование признано обоснованным в заявленном размере, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ООО «Новоникольское» требования отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» сослалось на то, что обоснованность требования надлежащими доказательствами не подтверждена. В частности, как полагает банк, судом необоснованно не был исследован вопрос о принадлежности заявителю транспортных средств, переданных в аренду должнику; в деле отсутствуют акты приема-передачи техники в аренду; в товарных накладных не указано основание предоставления техники; в деле отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности, позволяющие проверить сведения о наличии неисполненных обязательств. Так, согласно общедоступной информации системы проверки контрагентов СПАРК дебиторская задолженность ООО «Новоникольское» составляла в 2014 г. сумму 184 тыс. руб., в 2015 г. – 391 тыс. руб., в то время как заявлено о включении в реестр денежного долга в размере 2793 тыс. В документах должника наличие долга по договорам аренды также не отражено. АО «Россельхозбанк» считает, что заключение договоров аренды являлось экономически нецелесообразным, цена договоров завышена, у ФИО1 имелась собственная техника, сроки вспашки и культивации не соответствуют срокам проведения операций по обработке почвы. Кроме того, не представлены сведения об открытых счетах должника и кредитора, судом не исследован вопрос о возможности возврата долга, в том числе путем прекращения обязательств зачетом. Банк считает сделки мнимыми, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности, обращает внимание суда на то, что меры по взысканию долга кредитором не принимались с октября 2014 г. по май 2017 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.09.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 10.10.2017 в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, кредитору, должнику, финансовому управляющему предложено представить отзывы на апелляционную жалобу, доказательства наличия в собственности ООО «Новоникольское» транспортных средств, указанных в договорах аренды (услуг) транспорта, документы бухгалтерского учета и отчетности, позволяющие проверить отражение операций по спорным сделкам, иные доказательства в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, письменные пояснения с указанием целей использования техники.

Кредитор и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства.

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства, для этого он использовал собственную и арендованную технику. По мнению ФИО2, заключение договоров аренды с ООО «Новоникольское» являлось экономически обоснованным.

К отзыву финансовый управляющий приложил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 по состоянию на 04.10.2017, налоговую декларацию ФИО1 по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 г., инвентаризационные описи основных средств от 07.07.2017 № 1, № 2, от 06.06.2017 № 3.

ООО «Новоникольское» в отзыве указало на то, что переданной в аренду ФИО1 техникой кредитор владел и распоряжался на основании договоров аренды, заключенных 22.05.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега»); данные транспортные средства были использованы как для нужд ООО «Новоникольское», так и для сдачи в субаренду, в том числе ФИО1

К отзыву ООО «Новоникольское» приложило вышеуказанные договоры аренды транспортных средств (трактора колесного К-701, 1993 года выпуска, заводской номер 8818484, двигатель № 012001, трактора гусеничного ДТ-75МЛ с регистрационным знаком <***>, экскаватора колесного ЭО 2621 В2 с регистрационным знаком <***>).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 судебное заседание отложено на 08.11.2017, обществу «Новоникольское» предложено представить доказательства направления либо вручения АО «Россельхозбанк» и ФИО1 отзывов и дополнительно представленных доказательств, представить доказательства принадлежности ООО «Мега» арендованных транспортных средств, доказательства расчета по указанным договорам аренды, а также иные доказательства против доводов апелляционной жалобы, в том числе названные в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017. АО «Россельхозбанк» предложено обосновать свою позицию с учетом дополнительно представленных доказательств.

Во исполнение определения апелляционного суда от 10.10.2017 АО «Россельхозбанк» представило письменные возражения на отзыв финансового управляющего, в котором указало, что представленные финансовым управляющим налоговые декларации не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требования; изложенные в отзыве доводы относительно финансового состояния должника и экономической обоснованности заключения сделок должником документально не подтверждены.

Финансовый управляющий представил доказательства вручения АО «Россельхозбанк» отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные кредитором, финансовым управляющим отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, письменные возражения АО «Россельхозбанк».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ООО «Новоникольское» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 793 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, сославшись на следующие обстоятельства.

13.06.2014 ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Новоникольское» (арендодатель) заключили договор аренды (л.д. 5-6), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование экскаватор, который принадлежит арендодателю на праве частной собственности, не арестован, свободен от любых прав третьих лиц и обременений (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно товарной накладной № 8 от 13.06.2014 экскаватор был предоставлен в аренду ИП ФИО1, стоимость аренды составила 368 000 руб. (л.д. 7). На оплату выставлен счет-фактура № 11 от 13.06.2014 (л.д. 7 оборот).

Также 13.06.2014 ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Новоникольское» (арендодатель) заключили договор аренды (л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование бульдозер (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно товарной накладной № 7 от 13.06.2014 бульдозер был предоставлен в аренду ИП ФИО1, стоимость аренды составила 385 000 руб. (л.д. 10). На оплату выставлен счет-фактура № 10 от 13.06.2014 (л.д. 10 оборот).

Кроме того, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Новоникольское» (продавец) были заключены договоры на услуги транспорта от 17.06.2014, от 30.06.2014, от 06.08.2014, от 21.08.2014, от 10.10.2014, от 28.10.2014 (л.д. 11, 14, 17, 20, 23, 26).

По условиям данных договоров продавец обязуется предоставить покупателю услуги транспорта, а покупатель принять и оплатить услуги, наименование, количество, цена и ассортимент которых устанавливается в отпускных документах (накладная и счет-фактура), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договоров покупатель производит расчет за товар наличными денежными средствами или перечислением суммы на расчетный счет продавца.

По договору от 17.06.2014 продавцом ИП ФИО1 оказаны услуги К-700 вспашка на сумму 380 000 руб., в подтверждение чего представлены акт № 5 от 17.06.2014 на выполнение работ-услуг, товарная накладная № 14 от 17.06.2014 (л.д. 27-28).

По договору от 30.06.2014 продавцом ИП ФИО1 оказаны услуги К-700 культивация на сумму 300 000 руб., в подтверждение чего представлены акт № 6 от 30.06.2014 на выполнение работ-услуг, товарная накладная № 15 от 30.06.2014 (л.д. 24-25).

По договору от 06.08.2014 продавцом ИП ФИО1 оказаны услуги К-700 вспашка на сумму 380 000 руб., в подтверждение чего представлены акт № 9 от 06.08.2014 на выполнение работ-услуг, товарная накладная № 22 от 06.08.2014 (л.д. 12-13).

По договору от 21.08.2014 продавцом ИП ФИО1 оказаны услуги К-700 культивация на сумму 300 000 руб., в подтверждение чего представлены акт № 15 от 21.08.2014 на выполнение работ-услуг, товарная накладная № 26 от 21.08.2014 (л.д. 15-16).

По договору от 10.10.2014 продавцом ИП ФИО1 оказаны услуги К-700 вспашка на сумму 380 000 руб., в подтверждение чего представлены акт № 20 от 10.10.2014 на выполнение работ-услуг, товарная накладная № 34 от 10.10.2014 (л.д. 18-19).

По договору от 28.10.2014 продавцом ИП ФИО1 оказаны услуги К-700 культивация на сумму 300 000 руб., в подтверждение чего представлены акт № 24 от 28.10.2014 на выполнение работ-услуг, товарная накладная № 35 от 28.10.2014 (л.д. 21-22).

Как указало ООО «Новоникольское», сумма неисполненных ИП ФИО1 обязательств по оплате оказанных услуг (аренде транспорта) составила 2 793 000 руб., в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По результатам исследования и оценки представленных участниками спора доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер неисполненного со стороны должника обязательства по договорам аренды и на услуги транспорта кредитором доказаны. Суд сделал вывод, что предоставленные кредитором услуги должнику согласуются с видами деятельности ООО «Новоникольское»; директором общества «Новоникольское» является ФИО4, его аффилированность и заинтересованность по отношению к должнику судом не выявлена. Основным видом деятельности должника являлось смешанное сельское хозяйство, соответственно, имелась необходимость использования экскаватора и бульдозера, проведение работ по вспашке и культивации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», пришел к иным выводам в отношении данной задолженности, в связи с чем считает определение суда от 28.07.2017 подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «Новоникольское» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 793 000 руб., что составляет сумму неисполненных ИП ФИО1 обязательств по договорам аренды от 13.06.2014 и договорам на услуги транспорта от 06.08.2014, 21.08.2014, 10.10.2014, 28.10.2014, 30.06.2014, 17.06.2014.

АО «Россельхозбанк», в свою очередь, заявило о мнимости данных сделок, указало на то, что услуги должнику фактически не были оказаны, транспортные средства в аренду не предоставлялись.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеназванные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно на кредитора возложена обязанность в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказать реальность отношений по аренде и возмездному оказанию услуг, документально опровергнув выдвинутые против требования возражения АО «Россельхозбанк» о том, что услуги фактически не оказывались, а документы оформлены лишь формально.

Данные доводы банка не были опровергнуты ни должником, ни кредитором.

13.06.2014 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Новоникольское» (арендодатель) были заключены два договора аренды, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование экскаватор и бульдозер, которые принадлежат арендодателю. В качестве доказательства, подтверждающего факт предоставления экскаватора и бульдозера в аренду ИП ФИО1 общество «Новоникольское» предоставило товарные накладные № 8 от 13.06.2014 и № 7 от 13.06.2014, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Также, между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Новоникольское» (продавец) были заключены договоры на услуги транспорта от 06.08.2014, 21.08.2014, 10.10.2014, 28.10.2014, 30.06.2014, 17.06.2014, по условиям которых продавец обязуется предоставить покупателю услуги транспорта, а покупатель принять и оплатить данные услуги. В подтверждение факта оказания услуг предоставлены товарные накладные № 22 от 06.08.2014, № 26 от 21.08.2014, № 34 от 10.10.2014, № 35 от 28.10.2014, № 15 от 30.06.2014, № 14 от 17.06.2014, акты на выполнение работ-услуг № 9 от 06.08.2014, № 15 от 21.08.2014, № 20 от 10.10.2014, № 24 от 28.10.2014, № 6 от 30.06.2014, № 5 от 17.06.2014, также подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, представленных ООО «Новоникольское» доказательств в обоснование наличия и размера задолженности ИП ФИО1 недостаточно для подтверждения обоснованности требований кредитора , поскольку само по себе формальное соблюдение требований закона при оформлении сделок не является основанием для удовлетворения требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Новоникольское» на имущество, передаваемое в аренду по договорам аренды и по договорам на услуги транспорта. При этом суд первой инстанции определением от 03.07.2017 предлагал кредитору представить в материалы дела доказательства наличия в собственности транспортных средств, указанных в договорах на услуги автотранспорта; документы бухгалтерского учета, отражающие расходы (книга учета доходов и расходов и т.п.) на услуги транспорта; должнику и финансовому управляющему – письменные пояснения о том, в какой деятельности использовался бульдозер и экскаватор; документы бухгалтерского учета, отражающие расходы (книга учета доходов и расходов и т.п.) на услуги транспорта; доказательства погашения задолженности (при наличии).

Запрошенные судом первой инстанции документы кредитором и должником представлены не были.

Аналогичные документы было предложено представить сторонам судом апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства.

ООО «Новоникольское» во исполнение определения суда представило отзыв, где указало, что владело и распоряжалось имуществом (транспортными средствами) на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Мега», в том числе сдавало арендуемую технику в субаренду ФИО1 (л.д. 83-92).

Согласно договорам аренды от 22.05.2014, заключенными ООО «Новоникольское» (арендатор) с ООО «Мега» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО1, в аренду сдавались трактор колесный К701, трактор гусеничный ДТ-75-МЛ, экскаватор колесный ЭО 2621 В2.

Как следует из условий указанных договоров трактор колесный К701, трактор гусеничный ДТ-75-МЛ, экскаватор колесный ЭО 2621 В2, принадлежат арендодателю (ООО «Мега») на праве собственности. Вместе с тем ООО «Новоникольское» паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств суду не представило; принадлежность ООО «Мега» транспортных средств посредством которых, по утверждению ООО «Новоникольское», оказывались услуги должнику, не подтвердило, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.1.02017 о предоставлении данных документов не исполнило.

Кроме того, согласно договорам, генеральным директором ООО «Мега» являлся ФИО1, расшифровка инициалов отсутствует, вместе с тем они совпадают с инициалами должника; идентичны также подписи, выполненные от имени ФИО1 в договорах аренды с ООО «Мега» и в договорах аренды с ООО «Новоникольское». Данные обстоятельства дают основания полагать, что генеральным директором ООО «Мега» являлся должник ФИО1, документы оформлены между аффилированными лицами лишь формально, с целью создания видимости наличия кредиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств по вышеуказанным договорам аренды. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют ссылки на конкретный договор аренды, на сам факт оказания услуг транспорта, что в свою очередь не позволяет установить, во исполнение какого именно договора ООО «Новоникольское» передавались в аренду бульдозер и экскаватор и оказывались услуги.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие как наличие транспортных средств у ООО «Новоникольское» на момент совершения сделок, их движение, передачу в аренду (правоустанавливающие документы, бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, оборотная сальдовая ведомость, расшифровка счетов и соответствующие регистры бухгалтерского учета, журнал бухгалтерских проводок), так и их выбытие.

Также в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие аренду транспортных средств и факт оказания услуг транспорта (документы прихода и складского учета, реализация или иное), а также свидетельствующие о наличии задолженности перед ООО «Новоникольское» по договорам аренды и договорам оказания услуг транспорта.

В обоснование отсутствия задолженности перед ООО «Новоникольское» банк представил в материалы дела справку о финансовом состоянии ИП ФИО1 (л.д. 64-67), подготовленную самим должником, согласно которой по состоянию на 24.07.2017 в разделе «Расшифровка кредиторской задолженности» задолженность перед ООО «Новоникольское» не значится. Между тем, к этой дате у должника должна быть отражена задолженность по договорам аренды от 13.06.2014, договорам на услуги транспорта от 17.06.2014 и от 30.06.2014.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Новоникольское», полученной банком из системы проверки контрагентов СПАРК за отчетный период 2015 г., в графе «Основные средства» у арендодателя какое-либо имущество не указано, в графе «Дебиторская задолженность» по состоянию на 2015 г. указана задолженность в размере 391 000 руб., по состоянию на 2014 г. – 184 000 руб., в то время как заявленные кредитором денежные требования к должнику в совокупности по всем заключенным договорам составляют 2 793 000 руб.

Представленная финансовым управляющим должника суду апелляционной инстанции налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу в отношении ИП ФИО1 за 2014 г. и 2015 г. не является надлежащим доказательством оснований возникновения обязательств должника, поскольку указанные декларации должником не подписаны, не содержат отметки налогового органа, либо уведомление о вручении отчетности налоговому органу с описью вложения или документ о принятии бухгалтерской отчетности в электронном виде, выданный налоговым органом.

Книга учета доходов и расходов на ИП ФИО1 в материалы дела не представлена.

На официальном сайте системы проверки контрагентов СПАРК отсутствует годовая отчетность ИП ФИО1, в связи с чем проверить представленные финансовым управляющим налоговые декларации не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что проведение работ по вспашке и культивации в соответствии с актами выполненных работ является обоснованным и согласуется с видом деятельности ИП ФИО1, не принял во внимание сезонный характер данных работ.

Как следует из товарных накладных № 22 от 06.08.2014, № 14 от 17.06.2014, актов на выполнение работ № 9 от 06.08.2014, № 5 от 17.06.2014, ООО «Новоникольское» оказаны услуги по вспашке.

Между тем, обоснованным является довод АО «Россельхозбанк» о том, что вспашка – это вид сельскохозяйственных работ, который носит сезонный характер и не может быть выполнен в июне и августе. Вспашка производится в осенний период (сентябрь-октябрь). То же касается и выполненных ООО «Новоникольское» работ по культивации на основании товарных накладных № 26 от 21.08.2014, № 35 от 28.10.2014, актов на выполнение работ № 15 от 21.08.2014, № 24 от 28.10.2014. Целесообразно культивацию осуществлять в весенний период. Весенняя культивация (конец апреля – май) проводится перед посевом яровых культур, летняя культивация (июнь-июль) предшествует двух-трехкратному посеву озимых культур. В то время как по представленным кредитором документам услуги по культивации оказаны в августе, октябре.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с недоказанностью реального наличия между должником и кредитором арендных отношений и отношений по оказанию транспортных услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы АО «Россельхозбанк» о том, что договоры аренды и договоры на услуги транспорта, заключенные должником и кредитором, являются мнимыми сделками, заключенными в целях формирования искусственной кредиторской задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Новоникольское».

При таких обстоятельствах требование ООО «Новоникольское» к должнику признается судом необоснованным.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления ООО «Новоникольское» о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать. Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу № А47-11848/2016 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новоникольское» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: И.В. Калина

Л.В. Забутырина