Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (далее - должник) - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 по делу
№ А47-11865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2015 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 28.12.2015 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации её долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении Положения
о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника в размере 584 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в рассмотрении спора
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 (судья Ананьева Н.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018
(судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.), утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО1, в редакции, предложенной публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
(далее - Банк), начальная цена продажи залогового имущества должника установлена в сумме 730 000 рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как полагает заявитель жалобы, поскольку начальная продажная цена спорного имущества установлена решением Промышленного районного суда города Оренбурга
от 24.08.2016 (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии
по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2016) в сумме 584 000 рублей, вывод судов об иной начальной цене данного имущества неправомерен. Заявитель отмечает, что финансовым управляющим представлены соответствующие доказательства изменения стоимости заложенного имущества в меньшую сторону, в силу чего именно Банк должен был представить в материалы дела доказательства того, что рыночная стоимость спорной 1/2 доли в однокомнатной квартире на дату вынесения судебного акта составляла 730 000 рублей. По мнению заявителя, представленный управляющим отчёт № 443/17 об определении рыночной стоимости 1/2 доли однокомнатной квартиры отклонён судами неправомерно. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Приказом Банка России
от 29.08.2017 № ОД-2469 с 30.08.2017 назначена временная администрация
по управлению Банком, которая к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного райсуда г. Оренбурга от 28.12.2012 с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2010г. в размере 1 981 434 руб., в том числе: 1 764 835 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 176 599 руб. –задолженность по уплате процентов, 30 000 руб. –пени за нарушение сроков уплаты кредита, 10 000 руб. - пени за нарушение сроков уплаты и процентов.

Обращено взыскание в пользу Банка на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 08.12.2010г. и принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 имущество: 1 - комнатная квартира, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный номер): 56-56-01/209/2007-122, путем продажи с открытых торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 113 935 руб. 26 коп.

Апелляционным определением от 30.04.2013г. решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.12.2013г. изменено в части установления начальной продажной стоимости 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный номер): 56-56-01/209/2007-122. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 649 726 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 17.11.2015 возбуждено производство по настоящему делу о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом); определением суда от 28.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 11.04.2016 по настоящему делу требование Банка в размере 2 000 946 рублей 05 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в качестве обеспеченного залогом имущества (со ссылкой на имеющий преюдициальное значение судебный акт Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.12.2012 г. и наличие у должника заложенного имущества).

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга
от 24.08.2016 по делу № 2-1983/2016 по иску Банка к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе – исковые требования Банка удовлетворены:

Обращено взыскание на ? долю в общей долевой собственности на ранее указанную квартиру, начальная продажная стоимость доли определена в размере 730 000 рублей на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Энапракт» (далее - общество «Предприятие Энапракт») ФИО5 от 08.08.2016, выполненному на основании определения суда о назначении по делу судебной стоимостной экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2016 № 33-9066/2016 указанное решение изменено, начальная продажная стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру - установлена в размере 584 000 рублей.

В конкурсную массу должника финансовым управляющим включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 по настоящему делу ФИО1 признана банкротом, в отношении её имущества введена процедура его реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В связи с этим финансовым управляющим приняты меры к определению рыночной стоимости спорной 1/2 доли в праве собственности на заложенное имущество.

Согласно отчету № 443/14 об определении рыночной стоимости спорной доли, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» (далее - общество «Центр экономических и юридических экспертиз») ФИО6 и ФИО7, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 11.12.2017 составила 560 000 рублей.

С целью реализации спорного имущества должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением об утверждении Положения о порядке,
об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также
об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 560 000 рублей.

Банк, являясь залоговым кредитором в рамках настоящего дела, представил свою редакцию названного Положения, согласно которой начальная продажная цена предмета залога определена в сумме 730 000 рублей
в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Энапракт» ФИО5 от 08.08.2016.

Как усматривается из материалов дела, разногласия между участниками спора возникли относительно начальной продажной стоимости вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в отношении ФИО3 по его заявлению 13.04.2017 также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен номер А47-2582/2017.

Решением арбитражного суда от 29.08.2017 по делу №А47-2582/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4. В рамках дела №А47-2582/2017 о банкротстве ФИО3 также вынесены следующие судебные акты:

определение от 22.11.2017 по делу №А47-2582/2017 о включении в реестр требований кредиторов Банка в размере 2 651 195, 65 руб., в том числе 730 000 руб. как обеспеченных залогом;

определение от 08.06.2018 по делу №А47-2582/2017 (оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 30.08.2018) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной банком, с утверждением начальной цены продажи залогового имущества должника в размере 730 000 руб.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве ФИО1, разногласия между участниками обособленного спора (банком, должником, финансовым управляющим) по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества возникли относительно начальной продажной стоимости вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции залогового кредитора, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии
с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение
о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина
с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона
о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона
о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором
по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,
и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться
с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы
и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные финансовым управляющим и Банком редакции Положения о порядке, об условиях
и о сроках проведения торгов по реализации имущества должника, принимая
во внимание, что предложенная Банком как залоговым кредитором начальная цена реализации спорного имущества основана на результатах проведённой
в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции спора об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость данного имущества составляет 730 000 рублей, справедливо признав, что данная цена в наибольшей степени соответствует интересам кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение
их требований, а также целям процедуры реализации имущества гражданина, верно отметив, что объём реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной от реализации предмета залога выручки и не ограничен оценочной стоимостью, а равно приняв во внимание то обстоятельство, что финансовым управляющим факт несоответствия действительной рыночной стоимости спорного имущества вышеуказанной сумме не подтверждён (в том числе не следует из представленного
им оценочного отчёта № 443/14), суды пришли к верному выводу
о необходимости утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 и установления начальной цены продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, с учетом полномочий суда округа (рассмотрение кассационной жалобы в пределах изложенных в ней доводов) находит указанный вывод судов нижестоящих инстанций обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о неправомерности установления начальной продажной цены спорного имущества, являющегося предметом залога, в сумме 730 000 рублей, о неправомерном отклонении представленного ею оценочного отчёта № 443/14, а также непринятии судами во внимание того, что начальная продажная цена спорной доли в сумме 584 000 рублей установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2016
№ 33-9066/2016, отклоняются судом округа с учётом положений
абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 310-ЭС14-5299 по делу № А35-11757/2009, согласно которой
в случае реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве залоговый кредитор не утрачивает право на получение удовлетворения своих требований за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей его оценочную стоимость, с учётом требований, установленных пунктами 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в рассмотрении настоящего спора не привлечена временная администрация по управлению Банком, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонён; интересы Банка в рамках настоящего спора отстаивали представители по доверенностям, выданным руководителем временной администрации ФИО8, в силу чего оснований для вывода о неосведомлённости названного органа управления Банка о рассмотрении настоящего спора не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального
и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения
или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными
и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам
не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018
по делу № А47-11865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи С.Н. Соловцов

Г.М. Столяренко