Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу № А47-11930/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу о признании Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин (ОГРН 1025600004033, ИНН 5610061412) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин Дзюбан Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургскому региональному общественному Фонду славянских общин, Жигульскому Леониду Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» (далее – общество «ЮрФакт») о признании торгов от 01.10.2012, организованных конкурсным управляющим должника Зотовой О.И., лот № 1 «Незарегистрированное право собственности 18,9% в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке в поселке Южный г. Оренбурга, ограниченном улицами Новосёлов, Огородная, Сумская, Текстильщиков. Начальная стоимость: 1 406 000 руб., в том числе НДС 18%», недействительными ввиду ничтожности; о признании договора купли-продажи от 23.10.2012 указанного объекта, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Зотовой О.И. и Жигульским Л.Ю., недействительным ввиду ничтожности в части купли-продажи квартир: двухкомнатные квартиры № 3, 10, 9, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/3; двухкомнатная квартира № 3, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 63/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области), Зотова Ольга Игоревна, государственное унитарное предприятие «Облжилкомхоз», индивидуальный предприниматель Кравцов Андрей Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Ивановское» (далее – общество «Ивановское»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьиСкобелкин А.П., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кравцов Андрей Борисович просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Индивидуальный предприниматель указывает на то, что торги, организованные конкурсным управляющим Зотовой О.И., были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент их проведения право на имущество за продавцом зарегистрировано не было

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу № А47-1983/2010 об удовлетворении иска Кравцова А.Б. об обязании Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин зарегистрировать в Управлении Росреестра право собственности на спорные объекты недвижимости подлежит обязательному исполнению, любые сделки в период исполнения данного решения ничтожны независимо от формы заключения, как и любые сделки, заключенные после наложения ареста. Кравцов А.Б. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка выводам, содержащимся в отчете оценщика № 005/12 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненном индивидуальным предпринимателем Соловьевым О.В., о том, что одной из основных причин уменьшения рыночной стоимости объектов недвижимости является отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество (доли), в связи с чем заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие такой регистрации права должника на объект незавершенного строительства привело к снижению стоимости проданного имущества по результатам проведения торгов.

Также Кравцов А.Б. считает, что судами при рассмотрении данного спора не учтено нарушение порядка продажи имущества, предусмотренного законодательством о банкротстве, и полагает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков по отчуждению имущества должника (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника). Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отказ Управления Росрееста покупателю Жигульскому Л.Ю. в государственной регистрации общей долевой стоимости, перехода права, последующего права общей долевой собственности и указывает на удовлетворение частично определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 жалобы Кравцова А.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зотовой О.И. в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу № А47-1983/2010, а также на удовлетворение арбитражным судом определением от 30.12.2013 требования Кравцова А.Б. об отстранении Зотовой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение данным арбитражным управляющим своих обязанностей привело к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав кредиторов на погашение задолженности, причинению убытков должнику и кредиторам. Индивидуальный предприниматель также указывает на то, что факт злоупотребления конкурсным управляющим Зотовой О.И. своим правом, повлекшего нарушение прав кредиторов и должника, установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013, 30.12.2013, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, 13.03.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2014. По мнению заявителя жалобы, целью торгов и заключением оспариваемых договоров являлось создание видимости законности отчуждения спорного объекта недвижимости, в результате чего была достигнута противоправная цель – причинение вреда должнику и кредиторам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу № А47-1983/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Кравцова А.Б. к Оренбургскому региональному общественному Фонду славянских общин удовлетворены частично. Суд обязал данный Фонд зарегистрировать в Управлении Росреестра по Оренбургской области право собственности на 18,9 (189/1000) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке в пос. Южный города Оренбурга и ограниченном улицами Новоселов, Огородной, Сумской и Текстильщиков, площадью 0,9521 га, кадастровый номер 56:44:026213:01:00:00:

- Литер А, 2008 года постройки, процент завершенности - 31, 2-этажный, с подвалом, площадью застройки 1008,4 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки; инвентаризационной стоимостью 3 229 184 руб.;

- Литер А1, 2008 года постройки, процент завершенности - 19, 1-этажный с подвалом, площадью застройки - 380,6 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки; инвентаризационной стоимостью 517 261 руб.;

- Литер А2, 2008 года постройки, процент завершенности - 24, 2-этажный с подвалом, площадью застройки - 380,6 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки; инвентаризационной стоимостью 984 346 руб.;

- Литер A3, 2008 года постройки, процент завершенности - 23, 2-этажный с подвалом, площадь застройки - 342,2 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки;инвентаризационной стоимостью 827 994 руб.;

- Литер А4, 2008 года постройки, процент завершенности 12, 1-этажный с подвалом, площадь застройки - 319,8 кв. м., фундамент сборный железобетонный ленточный, стены керамзитоблоки; инвентаризационной стоимостью 188 742 руб.

На собрании кредиторов Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин 10.10.2011 были приняты решения об утверждении положения о реализации доли в общей долевой собственности в зданиях незавершенных строительством, а также о привлечении специализированной компании по организации и проведению электронных торгов.

Во исполнение данного решения собрания конкурсным управляющим должника Зотовой О.И. 06.07.2012 был заключен договор на оказание оценочных услуг № 005/12.

Торги по продаже незарегистрированного права собственности на 18,9 доли в общей долевой собственности в зданиях незавершенных строительством проведены 01.10.2012.

По результатам торгов конкурсным управляющим Зотовой О.И. 23.10.2012 заключен договор купли-продажи спорного имущества с Жигульским Л.Ю. Стоимость имущества составила 1 406 000 руб.

Управлением Росреестра по Оренбургской области отказано Жигульскому Л.Ю. в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 189/1000).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга за Жигульским Л.Ю. признано право собственности на 189/1000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством жилые дома.

На основании соглашения о распределении квартир от 18.06.2013 Жигульскому Л.Ю. распределены квартиры согласно приложению № 2 к соглашению.

Между Жигульским Л.Ю. (продавец) и обществом «ЮрФакт» (покупатель) 10.10.2013 подписан договор купли-продажи квартир.

Конкурсный управляющий Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин Дзюбан В.М., полагая, что вышеназванные торги проведены с нарушением требований ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было реализовано имущество, не принадлежащее должнику, что повлекло причинение убытков его кредиторам, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя, наличия в них сговора с организатором торгов направленного на причинение вреда должнику и его кредиторам; пришел к выводу о том, что, поскольку право общей долевой собственности возникает с момента государственной регистрации, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим выставлено на продажу ни часть объекта незавершенного строительства, а незарегистрированное право собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно п. 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом по смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Из содержания п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, конкурсный управляющий должника Дзюбан В.М. в обоснование заявленных требований ссылался на продажу имущества по результатам проведенных торгов по заниженной стоимости; на отсутствие государственной регистрации права собственности, в связи с чем конкурсный управляющий Зотова О.И. не могла реализовать долю в праве на объект незавершенного строительства; на несвоевременное принятие мер по регистрации конкурсным управляющим Зотовой О.И. спорного объекта незавершенного строительства, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи и торгов ничтожными.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Таким образом, право собственности Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин на объект незавершенного строительства подлежало обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав до его продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а нем в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств того, что отсутствие государственной регистрации права должника на объект незавершенного строительства привело к снижению стоимости проданного имущества по результатам проведения торгов, не представлено, в установленном законом порядке непосредственно порядок проведения торгов по продаже спорного имущества, оспорен не был.

При этом судами принято во внимание, что предметом договоров купли-продажи, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о продаже спорного имущества по заниженной стоимости, являются квартиры как готовые объекты недвижимости, тогда как на оспариваемых торгах реализована доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что непринятие конкурсным управляющим Зотовой О.И. мер по исполнению решения суда от 20.04.2011 не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о заинтересованности в совершении сделки и цели причинения вреда кредиторам в виде продажи имущества по заниженной стоимости.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Изучив материалы дела, судами первой и апелляционной инстанций также указано на то, что доказательств продажи имущества по цене ниже рыночной стоимости, а равно доказательств оценки такого имущества, отличной от стоимости, согласованной конкурсным управляющим с кредиторами на собрании кредиторов 10.10.2011, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иных доказательств, указывающих, что целью оспариваемых торгов являлось создание видимости законного отчуждения и добросовестного приобретения спорного объекта недвижимости, и в результате была достигнута противоправная цель -причинение вреда другим лицам (должнику), не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания торгов недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Зотовой О.И. своих обязанностей, повлекшем уменьшение конкурсной массы должника, причинение в связи с этим убытков должнику и кредиторам, со ссылкой на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013, 30.12.2013 по настоящему делу могут служить основанием для предъявления к арбитражному управляющему требования в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве о возмещении убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 по делу № А47-11930/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи Н.В. Шершон

О.В. Рогожина