Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бессоновой Татьяны Анатольевны на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу № А47-11968/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ОрскНикель» (далее – общество «ОрскНикель») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бессоновой Татьяне Анатольевне (далее – предприниматель Бессонова Т.А.) о взыскании 292 984 руб. 56 коп. задолженности за услуги, работы по содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 и от 12.07.2021 соответственно, исковые требования общества «ОрскНикель» удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Бессоновой Т.А. в пользу истца взыскано 292 984 руб. 56 коп. основного долга и 8 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Названное решение вступило в законную силу, судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист серия ФС 034679754.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Предприниматель Бессонова Т.А. (должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение оставлено без изменения.

Предприниматель Бессонова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства не основаны на материалах дела и положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не находит оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Рассмотрев заявление предпринимателя Бессоновой Т.А. и отказав в его удовлетворении, суды правомерно указали, что смена наименования взыскателя не является основанием для приостановления исполнительного производства по заявлению должника.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется. Суды, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, правомерно исходили из того, что указанное заявителем основание не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Доводы предпринимателя Бессоновой Т.А. о наличии условий для приостановления исполнительного производства не могут служить причиной для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели для этого требуемых фактических оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств, не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку вышеуказанных выводов и основанны на неверном толковании норм процессуального права (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в приостановлении исполнительного производства Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу № А47-11968/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

Д.И. Мындря