Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 по делу
№ А47-11994/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург» – Потяков В.Г. (доверенность от 18.01.2022 № 3).

Акционерное общество «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – аэропорт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества
от 30.07.2018 № 173/1-ОГП (уведомление о возврате документов без рассмотрения от 12.08.2021 № КУВД-001/2021-32091358), об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления о регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2018 № 173/1-ОГП по существу
(с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дакар 56»
(далее – общество «Дакар 56»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе аэропорт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы со ссылкой на подпункт 8.2 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации утверждает, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, следовательно, требование регистрирующего органа об уплате государственной пошлины являются, по мнению заявителя, незаконным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2021
№ КУВИ-002/2021-156059148 Аэропорт является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 56:21:0000000:19186, общей
площадью 6 247 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Аэропорт, пом. Б.

Между государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (правопредшественник заявителя, арендодатель) и обществом «Дакар 56» (арендатор) заключен договор аренды от 30.07.2018 № 173/1-ОГП, согласно пунктам 1.1, 1.2.2 которого арендодатель сдает в аренду арендатору часть нежилого помещения с кадастровым номером 56:21:0000000:19186, расположенную на первом этаже по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Аэропорт, пом. Б (далее – имущество), в соответствии с выкопировкой плана, являющегося неотъемлемой частью договора аренды (приложение № 3) для оказания услуг пассажирам, площадью 3 кв. м.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды составляет 3 года с момента передачи имущества арендатору, однако условия названного договора в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 22.04.2018.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2018 внесена соответствующая запись.

Между аэропортом и обществом «Дакар 56» заключено соглашение
от 21.04.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества
от 30.07.2018 № 173/1-ОГП (далее – соглашение), согласно пункту 1.2 которого обязанность по государственной регистрации соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лежит на арендодателе.

По акту приема-передачи (возврата) от 21.04.2021 общество «Дакар 56» передало недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, аэропорту.

Аэропорт обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения от 21.04.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2018 № 173/1-ОГП.

Управление Росреестра уведомлением от 29.07.2021
№ КУВД-001/2021-300104468 возвратило без рассмотрения документы аэропорта о государственной регистрации соглашения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Аэропорт повторно 05.08.2021 обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации соглашения
от 21.04.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества
от 30.07.2018 № 173/1-ОГП.

Управление Росреестра уведомлением от 12.08.2021
№ КУВД-001/2021-32091358 на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возвратило представленные документы без рассмотрения в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины. Управлением Росреестра также отмечено, что в данном случае должна быть уплачена государственная пошлина на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 000 руб.

Решениями Управления Росреестра от 23.08.2021 № 17-12536/21@,
от 07.09.2021 № 08-13361/21 жалоба аэропорта от 06.08.2021 № 01/02/01-5149 на возврат документов оставлена без удовлетворения.

Полагая, что уведомления от 29.07.2021 № КУВД-001/2021-300104468,
от 12.08.2021 № КУВД-001/2021-32091358 являются незаконными и нарушают права заявителя, поскольку уплата государственной пошлины за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора не предусмотрена налоговым законодательством, аэропорт обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем за государственную регистрацию такого соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть для организаций – 22 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьей 1 (части 6), 7 (части 2) и 9 (части 1) указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В реестр прав на недвижимость, входящий в состав ЕГРН, вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 22 и 27 пункта 1статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019
№ 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., а организацией – 22 000 руб. Государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями –
1 000 руб.

Из названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий – за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 названного Кодекса).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации. Оно считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021
№ 307-ЭС21-8633.

В рассматриваемом случае на государственную регистрацию заявителем представлено соглашение от 21.04.2021 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 173/1-ОГП от 30.07.2018, заявление подано также о государственной регистрации данного соглашения как самостоятельной сделки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при совершении указанного действия заявитель не уплатил государственную пошлину в размере 22 000 руб., суды двух инстанций верно признали соответствующими требованиям законодательства действия регистрирующего органа, выраженные в оспариваемых уведомлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021
по делу № А47-11994/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова