Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виталия Вадимовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу № А47-12027/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное обществе «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Виталию Вадимовичу (далее – предприниматель Макаров В.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2021 года в сумме 31 443 руб. 76 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Макаров В.В., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и фактического потребления ответчиком тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированных трубопроводов систем отопления жилого дома, проходящих через помещение ответчика.

Предприниматель Макаров В.В. также ссылается на то, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком демонтажа отопительных приборов в нежилом помещении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В обоснование возражений на кассационную жалобу истец ссылается на то, что доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу. Общество «Т Плюс» полагает, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, верно применена правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Макарову В.В. с 06.07.2017 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, дом 11, помещение 2 в, площадью 129,6 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного 4-х этажного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, дом 11 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Как указывает общество «Т Плюс» в период с января по май 2021 года в нежилое помещение ответчика была поставлена тепловая энергия на нужды отопления в сумме 31 443 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Макаровым В.В. обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии, признав размер и объем подтвержденными материалами дела, а также отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, учитывая, что спорное помещение находится на первом этаже многоквартирного дома, в отсутствие доказательств изначального проектирования нежилого помещения ответчика как неотапливаемого либо изменения технических характеристик в последующем в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что спорное помещение является полностью отапливаемым, в связи с чем, удовлетворил исковые требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что учитывая, установленный технической документацией на многоквартирный дом, факт централизованного отопления дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение является полностью отапливаемым, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Установка индивидуальных источников тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего нежилого помещения, не может служить основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами, согласно представленной управляющей организацией технической инвентаризации домовладений от 10.02.1961, а также техническому паспорту, с многоквартирный дом 1960 года постройки; система отопления является центральной.

Актом обследования от 04.10.2017 установлено, что спорное помещение принадлежащее ответчику площадью 129,6 кв. м является составной частью системы теплопотребления многоквартирного дома, зафиксировано прохождение через помещение общедомовых стояков отопления.

Доказательств того, что указанное положение в последующем изменялось, в том числе, в течение спорного периода, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего дела проведено несколько осмотров нежилого помещения ответчика, включая в период, предшествующий спорному.

Актом обследования от 06.08.2021 установлено, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, общедомовые стояки заизолированы, проложены в стеновых панелях.

В акте обследования от 10.01.2022 зафиксировано, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, общедомовые стояки заизолированы, проложены в стеновых панелях; температура в помещении составляет 17.2 °C при среднесуточной температуре воздуха -13 °C.

Актом обследования от 16.01.2023 установлено, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, общедомовые стояки системы отопления заложены кирпичной кладкой; помещение разделено на семь кабинетов, в каждом из них расположены электрические конвекторы на нужды отопления.

Ответчиком указанные обстоятельства, а также факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение не оспорен надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие обязательства собственника нежилого помещения вносить плату за поставленную ему в целях отопления тепловую энергию, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком такого обязательства, отсутствия доказательств оплаты долга, пришли выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности в сумме 31 443 руб. 76 коп, в связи с этим удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и фактического потребления тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированных трубопроводов систем отопления жилого дома, проходящих через помещение ответчика, а также осуществление со стороны ответчика демонтажа отопительных приборов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены, поскольку доказательств перехода на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о том, что по техническим параметрам указанное помещение в спорный период являлось отапливаемым, и на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Акт обследования от 16.01.2023 обоснованно не принят в качестве доказательства того, что помещение принадлежащее ответчику является не отапливаемым, поскольку он не относится к спорному периоду.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Макарова В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу № А47-12027/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виталия Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

Д.И. Мындря