Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральные автотрактороремонтные мастерские» (далее – общество «ЦАРМ») на судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу № А47-12068/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания» (далее – общество «НСК») задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/06/21 от 01.06.2021в размере 456 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 АПК РФ, Арбитражный суд Оренбургской области выдал судебный приказ по делу № А47-12068/2021 от 11.10.2021.

Общество «ЦАРМ», как конкурсный кредитор в деле № А47-1085/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «НСК», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить судебный приказ, вынесенный по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый судебный приказ имеет признаки создания должником искусственной кредиторской задолженности для целей инициирования процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов общества «НСК». Заявитель обращает внимание на то, что требования предпринимателя ФИО1 основаны на договоре аренды транспортного средства без экипажа № 01/06/21, по которому общество «НСК» длительное время не исполняло обязанности по оплате, однако предприниматель ФИО1 продолжал оказывать услуги безвозмездно, в дальнейшем направив в Арбитражный суд Оренбургской области пять заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание арендной платы по одному и тому же договору (за разные отчетные периоды). При этом предприниматель ФИО1 не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения обжалуемого судебного приказа, а сразу инициировал процедуру банкротства. Указанное, в совокупности с тем, что предприниматель отказался от предложения общества «ЦАРМ» о продаже задолженности по номинальной стоимости, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что взыскатель не заинтересован в погашении задолженности.

Общество «ЦАРМ» считает, что группой лиц в составе
ФИО2 (директор общества «НСК»), арбитражного управляющего ФИО3 и предпринимателя ФИО1 совершаются согласованные действия, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности с целью инициирования подконтрольной должнику процедуры банкротства и ущемления прав кредиторов. Общество «ЦАРМ» указывает, что общество «НСК» не обжаловало вынесенные судебные приказы и не заявляло возражений относительно их исполнения в установленном порядке, тогда как относительно требований иных кредиторов должник активно возражает против удовлетворения исковых требований, заявляя различные ходатайства, возражения и жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 возражает по доводам заявителя кассационной жалобы, считает их несостоятельными, указывает, что судебный приказ является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у общества «НСК» документов, подтверждающих использование в рамках договора аренды от 01.06.2021 № 01/06/2021 арендованного гусеничного трактора Т-15.01.КБР-1, г/н НМ5569 56 в своих производственных целях, а именно: договор, на основании которого общество «НСК» осуществляло производственную деятельность, для целей которой был арендован гусеничный трактор Т-15.01.КБР-1, г/н НМ5569 56, документы, подтверждающие транспортировку трактора на объект на территорию Астраханской области, путевые листы, пропуски транспорта на производственный объект, трудовые договоры с водителями, допущенными к управлению арендованного трактора.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия судебного акта. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует, в связи с чем не имеет и полномочий для их истребования в порядке статьи 66 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Оренбургской области в порядке, установленном нормами статей 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ, суд округа полагает его подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с частью 11 стать 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 названного Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 принято к производству заявление предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества «НСК», возбуждено производство по делу № А47-1085/2022, о вступлении в которое обществом «ЦАРМ» подано заявление от 24.02.2022, которое принято судом определением от 28.02.2022.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на обжалование судебного приказа от 11.10.2021 по делу
№ А47-12068/2021 возникло у общества «ЦАРМ» 28.02.2022 (дата вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения о принятии заявления общества «ЦАРМ» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве). Кассационная жалоба подана обществом в пределах срока для обжалования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 № 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается общество «ЦАРМ» в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность, реальность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Судебные расходы общества «ЦАРМ» по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области
от 11.10.2021 по делу № А47-12068/2021 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральные автотрактороремонтные мастерские» – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральные автотрактороремонтные мастерские» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Торопова