Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу №А47-12099/2018 (судья Сукачева Н.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью «МАИС» (далее – ООО «Маис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», ответчик) о взыскании 13 506 203 руб. 85 коп., в том числе 13 115 997 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по строительству семнадцатиэтажного жилого дома по ул. Карагандинская/60 лет Октября г. Оренбурга по договору от 06.03.2017 № 2, и 390 206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395

Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2017 по 29.10.2017.

Определением от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области.

29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАИС» о взыскании 14 089 004 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств за работы, выполненные третьими лицами по благоустройству, прокладке ж/б трубы, отоплению, водоснабжению, канализации нежилых помещений на первом этаже, фасаду пристроенной части нежилого помещения на первом этаже, общестроительные работы, изготовление фасада, приобретение почтовых ящиков, монтажные пусконаладочные работы, проект волоконно- оптической линии, приобретение и монтаж детского городка по строительству 17 этажного жилого дома по ул. Карагандинская/60 лет Октября г. Оренбурга.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2017 встречное исковое заявление ООО «Статус» возвращено его подателю (т.7 л.д. 110-111).

Не согласившись с определением о возврате иска, ООО «Статус» (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.11.2017 отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что предмет и основания по первоначальному и встречному искам различны, а само по себе наличие связи между исками, как возникшими из однородных правоотношений, является недостаточным для принятия встречного иска. Суд не учел, что между исками имеется единая система доказывания, предполагающая установление общих обстоятельств по делу. Как полагает апеллянт, отдельное рассмотрение встречного и первоначального исков является нецелесообразным, т.к. может привести к различной оценке обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условиями принятия встречного иска является наличие следующих обстоятельств: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

(часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого судом спора по первоначальному иску являлись требования ООО «МАИС» (генеральный подрядчик) о взыскании с ООО «Статус» (заказчик) задолженности за выполненные истцом в рамках договора генерального подряда № 2 от 06.03.2017 работы по строительству семнадцатиэтажного жилого дома.

Из просительной части представленного ответчиком встречного искового заявления усматриваются, что встречные требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, которое согласно тексту искового заявления представляет собой стоимость работ, оплаченных третьим лицам в рамках самостоятельных договоров субподряда.

При этом объем работ (благоустройство территории, выполнение работ по фасаду пристроенной части нежилого помещения, прокладка железобетонной трубы, выполнение работ по отоплению, водоснабжению канализации нежилых помещений, общестроительные работы и т.д.) предусмотренные договорами субподрядов не включен в объем работ, выполняемых в рамках договора генерального подряда от 06.03.2017 № 2.

При названных обстоятельствах судебная коллегия усматривает отсутствие поименованных в норме ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для принятия встречного иска.

Содержащиеся в представленном ответчиком исковом заявлении требования не могут расцениваться как исключающие полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку не основаны на обязательственных отношениях сторон спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, и может привести к затягиванию судебного разбирательства, поскольку предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны; между исками отсутствует единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем, их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апеллянта об ошибочности указанных выводов суда несостоятельны, основаны на наличии у ответчика намерений рассмотреть свои притязания к истцу в рамках одного судебного разбирательства.

Вместе с тем сам по себе факт того, что правоотношения по первоначальному и встречному искам возникли при производстве работ, выполняемых при строительстве одного многоэтажного жилого дома, не является основанием для принятия предъявленного ответчиком иска в качестве встречного.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, не соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме либо содержанию искового заявления исключают обязанность суда принять к производству такое исковое заявление.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возврата встречного иска является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между исками имеется единая система доказывания, предполагающая установление общих обстоятельств по делу не влияет на оценку правильности принятого судебного акта и не влечет его отмену.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент принятия настоящего постановления спор судом первой инстанции рассмотрен по существу.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном примени норм процессуального законодательства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 по делу №А47-12099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению № 506 от 14.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин