Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орентранс" (далее – общество "Орентранс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу № А47-12103/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "Орентранс" – ФИО1 (доверенность от 08.09.2016 № 22),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Полипласт" (далее – общество "ПКФ "Полипласт") – ФИО2 (доверенность от 24.04.2017 № 24).

Общество "Орентранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу ПКФ "Полипласт" о взыскании 670 844 руб. 12 коп., в том числе 610 551 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 21.11.2013 № 11/13, 60 292 руб. 89 коп. пени в размере 0,5% за просрочку платежа по п. 4.7 за период с 01.10.2015 по 11.11.2015 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным требованием к производству судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества ПКФ "Полипласт" к обществу "Орентранс" о признании недействительным п. 3.2, 3.5 договора транспортной экспедиции от 21.11.2013 № 11/13, в части оплаты дополнительных услуг и возмещения расходов, произведенных экспедитором при отступлении от указаний клиента и без согласования с клиентом, при условии отсутствии вины клиента.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл Сервис" (далее - ООО "ИнтерРейл Сервис"), товарищество с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл Казахстан" (далее - ТОО "ИнтерРейл Казахстан"), ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), акционерное общество "Национальная компания "Казахстан темир жолы" (далее - АО "НК "Казахстан темир жолы"), акционерное общество "Кедентранссервис" (далее - АО "Кедентранссервис").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску общества "Орентранс" отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску общества ПКФ "Полипласт" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орентранс" просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества "ПКФ "Полипласт" 670 844 руб. 12 коп. задолженности, полагая, что судами необоснованно не применены положения международного договора "Соглашение о международном грузовом сообщении" от 01.11.1951 (далее - СМГС). Заявитель кассационной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в полном объеме, суды допустили причинение экспедитору убытков на сумму 100 316 руб. 53 коп., поскольку согласно договорным правоотношениям расходы экспедитора за перевозки по территориям иностранного государства, перевыставляются клиенту по курсу на дату отгрузки. Истец по первоначальному иску полагает противоречащими материалам дела выводы судов о том, что клиент полностью оплатил стоимость услуг, согласованную в договоре, что экспедитор, пренебрегая интересами клиента, на формальной основе оплачивал все расходы, связанные с организацией перевозки грузов, заявленные перевозчиком и иными лицами, не выясняя и не уточняя их необходимость и обоснованность. По мнению общества "Орентранс", критическая оценка представленным документам по основаниям нарушения порядка их оформления и признание судами расходов неподтвержденными носят формальный характер и направлены на ущемление прав экспедитора.

В отзыве на кассационную жалобу "ПКФ "Полипласт" просит указанные судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Орентранс" (экспедитор) и обществом ПКФ "Полипласт (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 21.11.2013 № 11/13, в силу п. 1.1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг (далее по тексту "ТЭУ"), связанных с международными, транзитными и внутрироссийскими перевозками грузов клиента (грузоотправителя) по железным дорогам России, государств СНГ и третьих стран, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги и возместить все понесенные последним расходы.

В силу п. 1.2 договора экспедитор в своей деятельности по оказанию ТЭУ руководствуется положениями национального транспортного права на территориях тех государств, через которые проходит маршрут перевозки, международными Правилами железнодорожных перевозок, включая Соглашение о международном грузовом железнодорожном сообщении (СМГС), тарифной политикой ТП МТТ, гражданским кодексом РФ, Уставом железнодорожного транспорта РФ, условиями договора и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора экспедитор обязан: - на основании письменных заявок клиента, оформленных по форме приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора, обеспечить оформление телеграмм об оплате железнодорожного тарифа (п. 2.1.1); - по письменным запросам клиента сообщать предварительно согласованную с железными дорогами: обществом "РЖД", стран СНГ и дальнего зарубежья стоимость перевозки и услуг по экспедированию экспортно-импортных и транзитных грузов. Согласованные условия ТЭУ и расчетные ставки подтверждаются сторонами путем обмена письмами или оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1.2); осуществлять за счет клиента оплату всех видов платежей, необходимых для перемещения груза клиента, предусмотренных настоящим договором, Уставом железнодорожного транспорта РФ и правилами СМГС (п. 2.1.3); после оплаты клиентом выставленного экспедитором счета на предоплату на согласованный объем ТЭУ сообщать клиенту индивидуальный код перевозки и предоставлять инструкцию о порядке заполнения железнодорожных накладных по данной заявке, а также другие сведения, необходимые для осуществления перевозки (п. 2.1.5); экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (2.1.9).

Согласно п. 2.2 клиент обязуется: предоставлять экспедитору заявки (приложение № 1) на оказание ТЭУ в сроки, достаточные для согласования экспедитором условий с задействованными структурами. Не менее чем за 7 дней обеспечить экспедитора необходимой для исполнения договора полной, точной и достоверной информацией, а также документами и материалами на планируемые перевозки (п. 2.2.1); своевременно, в соответствии с условиями договора оплатить экспедитору вознаграждение за оказанные ТЭУ и возместить все расходы, возникшие в результате оказания ТЭУ и предусмотренные договором (п. 2.2.2); ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставлять экспедитору подписанные клиентом акт выполненных работ и акты сверки стоимости фактической перевозки (п. 2.2.8); оплачивать расходы по обеспечению конвертации иностранной валюты в российские рубли для расчетов с перевозчиками (п. 2.2.9).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора. В п. 3.1 договора, в частности, установлено, что оплата по осуществлению экспедитором ТЭУ, как по счетам на предоплату, так и по счетам-фактурам производится клиентом в полном объеме на счет экспедитора; все платежи по договору могут производиться клиентом как в рублях РФ, так и в долларах США.

В соответствии с п. 3.2 общая сумма платежей по договору включает в себя вознаграждение экспедитора, а также расходы по оплате услуг перевозчиков, стивидоров, сторонних экспедиторов, расходы по оплате дополнительных платежей и сборов, неучтенных при согласовании ставок платежей, необходимость оплаты которых возникла в пути следования груза; расходы возникшие в связи с выполнением работ на пограничных станциях по инициативе или указанию таможенных органов либо органов государственного контроля (надзора) на железнодорожных станциях при перевозке экспортных/импортных или транзитных грузов, таможенных сборов, возмещение расходов экспедитора по оплате простоев, расходы по обеспечению конвертации (п. 2.2.9, 3.9), иные расходы связанные с оплатой операций, направленных на перемещение груза клиентом по заявленным маршрутам. Все расходы, связанные с перевозкой заявленного груза клиента и предусмотренные договором, Уставом железнодорожного транспорта РФ, правилами СМГС, ТП МТТ и транспортным правом государств, через территории которых проходит маршрут перевозки, должны быть отражены в акте сверки стоимости фактической перевозки.

Пунктом 3.3 договора устанавливается 100% предоплата услуг и расходов экспедитора на заявленный объем ТЭУ.

Согласно п. 3.5 договора определено, что в случае если сумма фактически оказанных услуг (в соответствии с актом выполненных работ) превышает сумму произведенной предоплаты, клиент обязан оплатить разницу между произведенной предоплатой и оказанными услугами не позднее 3 (трех) банковских дней, со дня выставления счета-фактуры.

В случае неисполнения клиентом своих обязательств по оплате услуг экспедитора и иных платежей, связанных с ТЭУ, клиент обязан возместить экспедитору убытки, возникшие в результате неисполнения обязательств по оплате (п. 4.4 договора).

В случае задержки оплаты клиентом авансовых платежей на заявленный объем груза экспедитор вправе приостановить исполнение своих обязательств (п. 4.7 договора). За задержку оплаты всех видов платежей по факту оказанных услуг клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от задержанной суммы.

В соответствии с п. 4.10 договора во всем, что не предусмотрено договором стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

В силу с п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Общество ПКФ "Полипласт" подало две заявки от 16.07.2015 № 10 9012/сч и от 24.07.2015 № 11 9018/сч на перевозку груза: поливинилхлоридная смола (далее - ПВХ) в 4 крытых вагонах, по маршруту станция Достык КЗХ ж.д. - станция Салават КБШ ж.д.

Экспедитор, в свою очередь, руководствуясь условиями договора выставил клиенту по заявке от 16.07.2015 № 10 9012/сч: счет на предоплату от 16.07.2015 № 270 на сумму 659 849 руб. 11 коп. и счет от 16.07.2015 № 271 на сумму 106 919 руб. 80 коп., от 24.07.2015 № 11 9018/сч: счет от 24.07.2015 № 278 сумму 667 860 руб. 65 коп. и счет от 24.07.2015 № 279 на сумму 106 919 руб. 80 коп.

Ответчик по первоначальному иску оплату произвел, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2015 № 93 на сумму 766 768 руб. 91 коп., платежным поручением от 24.07.2015 № 116 на сумму 774 780 руб. 45 коп.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску организовал железнодорожные перевозки по заявленному клиентом маршруту и оплатил железнодорожный тариф, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные, а также предоставил клиенту инструкции по заполнению железнодорожных накладных, о чем свидетельствуют письма от 12.07.2015 № 9012, от 27.07.2015 № 9018, оплатил за счет клиента провозные платежи.

Общая сумма расходов на перевозку и вознаграждение экспедитора, по заявкам от 16.07.2015 № 10 9012/сч и от 24.07.2015 № 11 9018/сч составила 2152110 руб. 23 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество "Орентранс" направило в адрес общества ПКФ "Полипласт" претензию от 19.10.2015 № 1515.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Орентранс" в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями.

Полагая. что требования являются необоснованными, общество ПКФ "Полипласт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о признании недействительными в части п. 3.2, 3.5 договора транспортной экспедиции от 21.11.2013 № 11/13.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции судебный акт проверил в рамках доводов апелляционной жалобы в части первоначального иска, с выводами в обжалуемой части, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды установили, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены сложившимися между сторонами правоотношениями в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 21.11.2013 № 11/13, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08.09.2006 (далее – Правила № 554).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обращаясь в суд с исковым заявлением общество "Орентранс" в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представило: отчет агента от 20.08.2015 № 20150820003-ЖД, перечень первичных документов к акту оказанных услуг ОАО "РЖД" от 20.06.2015 № 1000200080/2015084, отчет агента от 25.08.2015 № 20150825004-ЖД, перечень первичных документов к акту оказанных услуг ОАО "РЖД" от 25.08.2015 № 1000200080/2015085, акт выполненных работ от 25.08.2015 № 20150825004, отчет агента от 31.08.2015 № 20150831022-ЖД, перечень первичных документов к акту оказанных услуг ОАО "РЖД" от 31.08.2015 № 1000200080/2015086, акт выполненных работ от 31.08.2015 № 20150831022, отчет агента от 31.08.2015 № 20150831015-ЖД, акт выполненных работ от 31.08.2015 № 20150831015, корректировочный отчет агента от 31.08.2015 № 20150831024-ЖД, перечень изменений в сторону уменьшения к корректировочному акту от 31.08.2015 № Р/1000200080/201508/201508, акт сверки стоимости транзитных перевозок по фактической отправке за август 2015, отчет агента от 10.09.2015 № 20150910004-ЖД, акт оказанных услуг ОАО "РЖД" от 10.09.2015 № 1000200080/2015092 с перечнем первичных документов, акт выполненных работ от 10.09.2015 № 520150910004, акт сверки стоимости транзитных перевозок по фактической отправке за сентябрь 2015 г., акт сверки стоимости транзитных перевозок по фактической отправке на 19.10.2015.

Суды установили, что груз на станцию Салават КБШ ж.д. доставлен в 6 вагонах: 24.08.2015 в двух крытых вагонах № 21213525 (основной), № 24549479 (досыльный), 25.08.2015 в двух крытых вагонах № 24205635 (основной), № 24476368 (досыльный), 20.08.2015 в вагоне № 28018240, 07.09.2015 в вагоне № 24549164.

Общество "Орентранс" пояснило, что задолженность явилась результатом перерасчета стоимости расходов по фактическим затратам в связи с увеличением массы груза, роста доллара США.

Согласно ст. 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

В силу п. 14 Правил № 554, если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Истец полагает необоснованным вывод судов о том, что экспедитор без ведома и согласования с клиентом существенно отступил от согласованных условий оказания услуг; в период оказания услуг не уведомил клиента об отступлениях, не запросил согласия клиента на увеличение стоимости услуг; посредством третьих лиц осуществил перегруз груза из 4 вагонов в 6, что повлекло к увеличению стоимости.

Суд кассационной инстанции названный довод считает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как установлено судами, в заявках, поданных экспедитору, указано наименование груза, его вес, станция отправления и станция назначения, а также однозначно обозначены условия перевозки - "в двух крытых вагонах" по каждой заявке. В предоставленных копиях железнодорожных накладных, оформленных отправителем груза, указаны грузоподъемность китайских вагонов - 70 тонн, 58 тонн, и 60 тонн, количество мест в каждом вагоне - 2200 мест, масса брутто (смола с мешком) - 55,440 тонн.

Таким образом, как верно указали суды, между экспедитором и клиентом согласованы следующие ТЭУ к заявке: 1. перегрузка груза из вагонов одной ширины колеи и вагоны другой ширины колеи - 4 крытых вагона СПС 220 тонн, груз: ПВХ; пользование 4 крытыми вагонами; перевозка груза сообщением: станция Достык КЗХ ж.д. - станция Салават КБШ ж.д.; расчетные ставки (исходя из курса доллара на 24.07.2015-57 руб. 3578 коп. и на 16.07.2015-56 руб. 6642 коп.): 1. дополнительные сборы по КЗХ всего - 389 463 руб. 62 коп., в том числе НДС - 0%, в том числе: провозные платежи за перевозку грузов по КЗХ - 624 565 руб. 28 коп., в том числе НДС - 0% + 632 210 руб. 29 коп., провозные платежи за перевозку грузов по РЖД - 106 919 руб. 80 коп. и 106 919 руб. 80 коп., в том числе НДС -18%, экспедиторские услуги по КЗХ и РЖД - 35283 руб. 83 коп. и 35 650 руб. 36 коп.; итого общая согласованная сторонами стоимость перевозки составляет - 1 541 549 руб. 36 коп.

При приемке груза, с участием представителей грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Химэкспорт", представителя Торгово-Промышленной Палаты Республики Башкортостан и представителей общества ПКФ "Полипласт" установлено, что по заявке от 16.07.2015 № 10 9012/сч вместо 2 согласованных вагонов прибыло 3 вагона; по заявке от 24.07.2015 № 11 9018/сч вместо 2 согласованных вагонов прибыло 3 вагона. Груз, перевозимый в одном китайском вагоне № Р6411А3431674 перегружен в 2 казахских вагона № 21213525 (основной) и 24549479 (досылочный), и груз, перевозимый в одном китайском вагоне № Р103807196 перегружен в 2 казахских вагона № 24205635, 24476368 с нарушением правил загрузки - мешки загружены навалом, вагон загружен не полностью, имеет пустоты, досылочный вагон практически пустой.

Суды приняли во внимание, что из заявки не усматривается, какая масса должна быть указана. В момент направления заявки экспедитору клиент предоставил информацию о массе груза (смолы ПВХ), согласованную с поставщиком в договоре. Информация о массе нетто и брутто была доведена до сведения экспедитора заблаговременно, до начала оказания услуг. Масса груза - нетто составила 110 тонн по каждой заявке, масса брутто составила 110, 8 тонн. Экспедитору были предоставлены копии железнодорожных накладных, в которых были указаны номера и грузоподъемность китайских вагонов. количество мест в каждом вагоне, указана масса брутто и масса нетто. Предоставленный объем информации позволял экспедитору заранее, в установленные сроки (в день получения ж/д накладных) согласовать иную, отличную от указанной в счетах на оплату от 16.07.2015 № 270. 271 на заявку № 10, и 278, 279 от 24.07.2015 на заявку № 11 стоимость ТЭУ с учетом массы брутто.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что, действительно, перегруз является составляющей процедуры перевозки, однако, такая операция не имеет формального, произвольного характера, а должна быть обусловлена объективными факторами необходимости. В рассматриваемом случае, приведенные истцом причины перегруза не аргументированы, из материалов дела не следует, какие конкретно причины послужили причиной перегруза, каким образом это соответствует параметру объективности (необходимости), то есть невозможности дальнейшей перевозки без такой операции и каким образом об этом уведомлен ответчик истцом.

Как верно отметил апелляционный суд, необходимость такого уведомления обусловлена тем, что указанная операция повлекла значительное увеличение стоимости перевозки для ответчика по первоначальному иску, что объективно влечет нарушение его прав и законных интересов в виде возложения на него дополнительных расходов, о которых он не уведомлен, и которые с ним не согласовывались и не находятся в причинной связи с его действиями или бездействием. Необходимость перегруза из других материалов дела также с достоверностью не следует, весь объем загруженного груза до станции, на которой перегруз произведен, перевозился в первоначально согласованном количестве вагонов, то есть, как правильно отметил апелляционный суд, перевозка в согласованном количестве вагонов была фактически и технически возможной, при этом какие-либо препятствия в дальнейшей перевозке в таком количестве вагонов не усматриваются.

Истец по первоначальному иску является профессиональным экспедитором, принявшим на себя обязанности, в связи с чем в силу закона обязан действовать исключительно в интересах клиента и принимать все зависящие от него меры к выяснению свойств груза и условий исполнения договора. Между тем, надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств согласования сторонами иного, отличного от 4 (четырех) количества вагонов, необходимых для перегрузки груза ответчика, а также иной стоимости ТЭУ, отличной от указанной в счетах на оплату № 270, 271 от 16.07.2015 на заявку № 10, и от 24.07.2015 № 278, 279 на заявку № 11.

Доказательства того, что истец, как экспедитор, действуя в интересах клиента, предупреждал его, что вагоны в количестве 4 штук недостаточны для осуществления перевозки груза ответчика, в материалах дела также отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств того, что общество "Орентранс" обращалось к обществу ПКФ "Полипласт" с уведомлением об изменении условий транспортно-экспедиционных услуг в части их стоимости, а также доказательств, что истец не смог своевременно получить от общества ПКФ "Полипласт" согласия на увеличение стоимости и несение экспедитором дополнительных расходов, связанных с исполнением договора, в указанном истцом размере.

Таким образом, как правильно установили суды, доказательств того, что дополнительные услуги согласованы сторонами, в материалах дела не имеется, в связи с чем правильным является вывод о том, что экспедитор, приступив к исполнению обязанностей без получения от клиента необходимых согласований, несет риск возникновения убытков.

Судами исследованы и обоснованно отклонены возражения истца по первоначальному иску о том, что в рамках принятых обязательств он фактически осуществляет исключительно функции плательщика, с учетом того, что указанное обстоятельство не отменяет правовой природы экспедиционных услуг, которые должны быть оказаны экспедитором с максимальным соблюдением прав и законных интересов клиента, на наиболее выгодных для клиента условиях, но не в формальной оплате любых расходов, которые могут быть предъявлены или заявлены перевозчиком, иными лицами без выяснения и уточнения их необходимости и согласования с клиентом, так как такое поведение влечет нарушение прав клиента, возложение на него расходов, зная о которых, последний возможно, мог бы отказаться от перевозки либо изменить ее условие, но заведомо лишается этой возможности.

При этом судами правильно отмечено, что при обратном понимании, на котором настаивает общество "Орентранс", несмотря на согласование стоимости услуг, экспедитор, как плательщик, имеет право произвольно изменять стоимость услуги в сторону ее увеличения вне зависимости от того, согласен с этим его клиент или нет, проверил ли истец обоснованность произведенных третьими лицами начислений и их действительной необходимости.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что истцом нарушены п. 1 ст. 3 Закона № 87-ФЗ и п. 17 Правил № 554, поскольку экспедитор при оказании услуг отступил от указаний клиента.

Для отступления экспедитором от указаний клиента необходимо наличие следующих условий: это необходимо в интересах клиента; экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить согласие клиента на такое отступление; экспедитор не смог по не зависящим от него обстоятельствам получить ответ на свой запрос в течение суток.

Как установлено судами, ни одно из вышеперечисленных условий не имело место во взаимоотношениях истца и ответчика.

Пунктом 2 ст. 4 Закона № 87-ФЗ предусмотрена обязанность экспедитора в кратчайший срок уведомить клиента о произведенных отступлениях от указаний последнего, сделанных в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3 указанного закона.

Между тем, доказательства выполнения указанных требований в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 5 Правил № 554, поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции и является экспедиторским документом. В соответствии с пунктом 7 указанных правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

Согласно п. 17 указанных правил экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции услуг обязан следовать указаниям клиента. Любые отступления от указаний клиента возможны только в интересах клиента.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена 100% предоплата услуг и расходов экспедитора на заявленный объем ТЭУ.

В пункте 3.5 договора определено, что в случае если сумма фактически оказанных услуг (в соответствии с актом выполненных работ) превышает сумму произведенной предоплаты, клиент обязан оплатить разницу между произведенной предоплатой и оказанными услугами не позднее 3 (трех) банковских дней, со дня выставления счета-фактуры.

Ответчик по первоначальному иску оплату произвел по платежному поручению от 20.07.2015 № 93 на сумму 766 768 руб. 91 коп., по платежному поручению от 24.07.2015 № 116 на сумму 774 780 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик оплату по выставленным счетам истца осуществил, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность отсутствует, ответчиком оплачены все согласованные услуги, при этом доказательств согласования ответчиком дополнительных расходов со стороны экспедитора не представлено.

В силу п. 3.12 договора при расчетах в российских рублях за перевозки по территориям стран СНГ, Балтии и третьих стран, а также транзитных грузов по территории Российской Федерации, по окончании месяца оказания услуг, производится перерасчет стоимости оказанных по фактической перевозке по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно указали суды, при буквальном толковании условий указанного договора усматривается, что перерасчету подлежит не вся стоимость оказанных услуг, а только стоимость услуг, оказанных на территории Республики Казахстан (с момента прибытия груза на станцию и до пересечения границы Российской Федерации).

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Суды обоснованно указали, что при согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Иное толкование условий договора не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Общество "Орентранс" указало, что во исполнение обязательств по договору для осуществления перевозки груза с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейл Сервис" (переименовано в ООО "ИнтерРейл Сервис") заключен договор транспортной экспедиции от 25.01.2005 № РС-1958.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейл Сервис" (клиент) заключило в свою очередь с ТОО "ИнтерРейл Казахстан" (экспедитор) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2011 № 005/KZ/11.

По договору от 17.02.2015 № 22/17 АО "Кедентанссервис" (исполнитель) оказывает услуги по перегрузу грузов ТОО "ИнтерРейл Казахстан" (клиент).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы подлежат критической оценке, ввиду следующего.

Представленные истцом в подтверждении произведенных расходов, документы не позволяют выделить сумму расходов, произведенную обществом "Орентранс" именно в интересах общества ПКФ "Полипласт". Из акта от 31.08.2015 № 8/127 непонятно, каким образом рассчитывается вознаграждение Экспедитора и конвертация. Не прослеживается взаимосвязь счета-фактуры от 31.08.2015 № 0163/08 и Акта от 31.08.2015 № 8/127: счет-фактура выставлен на общую сумму, без разбивки по клиентам общества "Орентранс". Из названого документа невозможно определить какая сумма расходов относится на ответчика и содержится ли она вообще в данном документе. Договор, содержащий условия расчета вознаграждения экспедитора и конвертации не представлен. Документы, подтверждающие оплату услуг по указанным выше документам не представлены.

Акты выполненных работ от 31.08.2015 № 261, 266 не содержат информации о дате выполнения работ/оказания услуг и даты и номера документов, на основании которых они выставлены (графы 4,5 не заполнены), не указаны приложения, В качестве ед. измерения указано "шт.", кол-во "1". не указаны ни номера вагонов, ни; номера заявок. В строке "Приложения" нет ссылки на приложение, хотя перечень документации, на основании которой составлен акт. обязателен. Приложение к Акту не подписано сторонами, отсутствуют печати сторон. Документы, подтверждающие оплату услуг по указанным выше документам не представлены.

Документы, выставленные привлеченным ТОО "ИнтерРейл Казахстан" третьим лицом АО "Национальная компания "Казахстан темир жолы" также имеют существенные противоречия по срокам выполнения услуг, представленная расчетная ведомость не содержит ссылку на договор, подписи заказчика. Документы, подтверждающие оплату услуг по указанным выше документам, не представлены.

Существенные противоречия, имеются в содержании представленных в качестве доказательств, документах, выставленных привлеченным ТОО "ИнтерРейл Казахстан" третьим лицом АО "Кедентрансервис" по договору от 17.02.2015 № 22/17-ПР. Документов, устраняющих такие противоречия в дело не представлено.

Как верно указал апелляционный суд, выставленные требования истцу имеют общий и неконкретизированный характер, не позволяют исследовать и установить, выставлены ли они по спорной перевозке или иным обязательствам. Правом на предоставление дополнительных доказательств в указанной части истец не воспользовался, хотя ответчик оспаривал предъявленные требования в полной сумме. Иное в установленном порядке не доказано, подробный расчет задолженности по периодам и основаниям, в материалы дела не представлен.

При этом суды правильно сочли недоказанным, что сверх оплаченной ответчиком стоимости услуг, истцом фактически дополнительно понесены расходы, составляющие курсовую разницу валют, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец, ссылаясь на нормы СМГС, указывает, что в силу прямого указания закона (международного договора) перегруз, как составная часть перевозочного процесса обеспечивается непосредственно перевозчиком, соответственно последний, контролирует процесс перегруза и несет ответственность за его выполнение; во-вторых, перегруз груза на станции примыкания железных дорог разной ширины колеи из одного вагона в два предусмотрен нормами международного договора, и рассматривается как допустимая ситуация перевозочного процесса, не требующая дополнительных согласований с владельцем груза.

Суды правильно отклонили указанный довод истца, признав его несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 32 СМГС если груз перегружается из одного вагона в один или более вагонов той же ширины колеи, то перевозчик, производивший перегрузку, зачеркивает в графах "Вагон", "Вагон предоставлен", "Грузоподъемность", "Оси", "Масса тары", "Тип цистерны" накладной данные, относящиеся к первоначальному вагону, так, чтобы их можно было прочитать, и помещает под ними соответствующие сведения о каждом вагоне, в который перегружен груз. Для каждого вновь загруженного вагона перевозчик вносит соответствующие сведения в графы "Масса груза" (после перегрузки) и "Количество мест" (после перегрузки) накладной. Если груз перегружается из одного вагона в два или более вагонов, перевозчик дополнительно проставляет в графе "Отметки для исчисления и взимания провозных платежей" накладной отметку: "Перегружено в ___ (указать количество) вагонов по причине ___ (указать конкретную причину)".

Если после перегрузки часть груза будет отправлена позже основной части груза, отправленного по накладной, то перевозчик оформляет документ, по которому выгруженная часть груза будет отправлена на станцию назначения, а в графе "Отметки перевозчика" накладной делает отметку "Груз _____ (кг/шт.) досылается по _______ (название документа, его номер)", которую заверяет своим штемпелем.

В силу § 5 ст. 14 договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной СМГС к перевозке. Сторонами договора перевозки груза являются железная дорога в качестве перевозчика (в данном случае - КЖД, акционерное общество "НК КТЖ", открытое акционерное общество "РЖД") и отправитель (в данном случае китайский поставщик Товара).

Условие о перегрузке грузов из вагонов в вагон в связи со сменой ширины колеи является составной частью договора международной железнодорожной перевозки.

Как правильно отмечено, имеется в виду не сам процесс перегрузки, а выполнение условий и соблюдение нормативных требований связанных с погрузкой.

Сам процесс выгрузки из вагонов одной колеи и погрузки в вагоны другой колеи при этом может выполняться как перевозчиком (железной дорогой), как и отправителем/грузополучателем с привлечением специализированных компаний, в том числе и железной дороги на основании отдельно заключенного договора).

Таким образом, перегруз грузов из вагонов в вагон в связи со сменой ширины колеи на станции Достык в любом случае осуществляется на основании договора, отдельно заключенного от договора перевозки груза. Перевозчик, в рамках договора перевозки груза, заключенного между ним и отправителем не несет ответственности за неудовлетворительную погрузку при перегрузе. Ответственность за все последствия неудовлетворительной погрузки при перегрузе несет лицо, являющееся исполнителем по договору перегруза, и на нем лежит обязанность возместить участникам железнодорожной перевозки ущерб, причиненный вследствие этого.

В п. 64 ж/д накладных указано, что перегруз осуществлен АО "Кедентрансервис". Из материалов дела следует, что перегруз осуществлен в рамках договора от 17.02.2015 3 22/17-ПР (перегруз), заказчиком по которому выступает ТОО "ИнтерРейл Казахстан". Договор на перегруз с перевозчиком (АО "НК КТЖ") никем из участников процесса перевозки не заключался, оплаты за работы по перегрузу в его адрес не производилось. Таким образом, как верно сочли суды, перевозчик (АО "НК КТЖ") не осуществлял сам процесс перегруза в рамках договора железнодорожной перевозки, заключенного на основании накладной СМГС и не может нести ответственность.

Поскольку обществом ПКФ "Полипласт" оплачена стоимость услуг, согласованная в договоре, обществом "Орентранс" не представлены доказательства соблюдения установленного законом условия об извещении клиента, а также не доказана возможность наступления какого-либо вреда вследствие несовершения действий по перегрузу товара из 4 вагонов в 6, исковые требования по первоначальному иску правомерно признаны судами необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу № А47-12103/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Орентранс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов