Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу № А47-12158/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Устимовой Юлии Булатовны (далее – предприниматель Устимова Ю.Б.) в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения 3 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.02.2017 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГСК «Югория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-8431/2009 установлен факт незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившихся в неоспаривании подозрительных сделок уступки прав требования, заключенных с закрытым акционерным обществом им. Калинина (далее – общество им. Калинина), на общую сумму 9 980 000 руб., в результате чего сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Южный» (далее – кооператив «Южный») был причинен ущерб на сумму 9 980 000 руб. Общество «ГСК «Югория» отмечает, что данным судебным актом установлена причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями арбитражного управляющего и его вина. Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-13463/2015 признаны страховым случаем.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с учетом вынесенных по делам № А47-8431/2009 и № А47-13463/2015 судебных актов, являются подтвержденными факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей в отношении оспаривания сделок, которые привели к причинению убытков кооперативу «Южный»; установлена причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника; вина конкурсного управляющего в причинении убытков; факт выплаты страхового возмещения и, соответственно, возникновения у страховой организации права требования взыскания задолженности в порядке регресса.

Помимо этого общество «ГСК «Югория» ссылается на то, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены защитой исоблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Устимова Ю.Б. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГСК «Югория» (страховщик) и Устимовой Ю.Б. (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.01.2010 № 84-000004-42/10 (далее – договор от 13.01.2010), от 15.01.2011 № 84-000006-42/11 (далее – договор от 15.01.2011), объектом страхования по которым являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в пределах страховой суммы – 3 000 000 руб.

Срок действия договоров - с 16.01.2010 по 15.01.2011 и с 16.01.2011 по 15.01.2012 соответственно.

Согласно п. 3.1 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, и имело место в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности - как в течение срока действия договоров, так и после его окончания.

В соответствии с п. 4.1 договоров страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2010 по делу № А47-8431/2009 кооператив «Южный» признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 31.03.2010 по данному делу конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу № А47-8431/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, с конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. взысканы убытки в сумме 8 381 118 руб. 53 коп. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок уступки прав требования, заключенных с обществом им. Калинина на общую сумму 9 980 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу от 09.03.2016 № А47-8431/2009 определение суда от 16.09.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу в части взыскания с Устимовой Ю.Б. изменено: размер убытков, причиненных Устимовой Ю.Б. снижен до 5 468 806 руб.

В связи с тем, что договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. от 13.01.2010 и от 15.01.2011 заключены с обществом «ГСК «Югория», кооператив «Южный» обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 5 468 806 руб.

Общество «ГСК «Югория» событие признало страховым случаем по договору от 15.01.2011, в связи с чем 13.01.2016 в пользу заявителя перечислило страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страховой суммы у страховой компании возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, общество «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая обществу «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, и не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором страхования ответственности арбитражного управляющего, вследствие чего наступление ответственности управляющего вследствие неправомерных действий находится под страховой защитой.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. вследствие ее неправомерных действий установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-8431/2009. Обществом «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в сумме 3 000 000 руб.

Пунктом 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, на которой основан рассматриваемый иск, предусматривает возможность предъявления регрессных требований к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, только вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Критерии указанных в законодательстве о банкротстве случаев регресса совпадают с установленными общими нормами гражданского законодательства о страховании критериями освобождения страховщика от страховой выплаты (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) и связаны с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Разрешая в соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Таким образом, сам факт нарушения положений Закона о банкротстве является недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А47-8431/2009, суды пришли к выводу о том, что наличие в действиях Устимовой Ю.Б., выразившихся в неоспаривании подозрительных сделок должника (кооператива «Южный»), вины в форме умысла на совершение указанных действий, что имеет значение для взыскания с арбитражного управляющего денежных средств в порядке регресса, судами в рамках дела № А47-8431/2009 не установлено; признание действий арбитражного управляющего не соответствующими закону и взыскание убытков судами не ставились в зависимость от наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла.

Указанный судебный акт устанавливает только факты ненадлежащего исполнения Устимовой Ю.Б. обязанностей конкурсного управляющего общества кооператив «Южный», выразившиеся в непринятии должных мер по оспариванию подозрительных сделок уступки прав требования, заключенных с обществом им. Калинина на общую сумму 9 980 000 руб.

С учетом названных обстоятельств, поскольку установленные в рамках дела № А47-8431/2009 признаки совершенных Устимовой Ю.Б. действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на Устимову Ю.Б. в порядке регресса, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества «ГСК «Югория» о взыскании с предпринимателя Устимовой Ю.Б. в порядке регресса страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, обязанность арбитражного управляющего возместить страховой компании произведенную выплату в сумме 3 000 000 руб. на основании п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве в порядке регресса в рассматриваемом случае не возникла.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-8431/2009 установлен факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившихся в неоспаривании подозрительных сделок должника, в результате чего кооперативу «Южный» был причинен ущерб, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями арбитражного управляющего, его вина, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводится лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку общества «ГСК «Югория» на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса нельзя признать обоснованной.

Обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.

В силу положений ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу №А47-12158/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

И.В. Лимонов