Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-12202/2015 (судья Ананьева Н.А.).

Решением арбитражного суда от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1), являясь единственным участником ООО «Алиса», 06.05.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

ФИО1 02.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что о факте отсутствия исполнения банком платёжных поручений ООО «Алиса» узнал 10.04.2017 после получения от ФИО2 возражений на апелляционную жалобу. В судебном акте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 указано об оплате по платёжным поручениям № 1683797 от 06.05.2015, № 210164 от 03.07.2015, № 521362 от 03.09.2015, № 622938 от 01.10.2015, № 721090 от 03.11.2015, № 823579 от 03.12.2015, № 936438 от 12.01.2016 в общей сумме 3 886 464, 28 руб. По ходатайству об исключении требований ПАО «Сбербанк России» из числа кредиторов ФИО1 судами установлено, что оплаты не было (определение суда первой инстанции от 07.11.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2018). Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 по делу № А47-4153/2017 являются вновь открывшимися обстоятельствами по факту осуществления/неосуществления оплаты по платёжным поручениям. Поскольку ООО «Алиса» не производило оплаты, конкурсный управляющий представил заведомо ложные доказательства. Задолженность ИП ФИО1 не являлась предметом рассмотрения по делу № А47-12202/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 по делу № А47-4153/2017 не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ФИО1, фактически являются новыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения, содержащиеся в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 по делу № А47-4153/2017 в части выводов о неоплате по спорным платёжным поручениям, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ФИО1, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы подателя жалобы о представлении ФИО2 ложных доказательств уже были предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу. В данном случае определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 по делу № А47-4153/2017 являются новыми доказательствами относительно уже исследованных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 по делу № А47-4153/2017 в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-12202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский