Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенный завод технологического оборудования» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу № А47-12214/2013.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «Объединенный завод технологического оборудования» - Степанов А.А. (доверенность от 01.01.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» - Дрофа В.А. (доверенность от 21.06.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее - ООО «Орский вагонный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2014 в отношении ООО «Орский вагонный завод» введено наблюдение.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении ООО «Орский вагонный завод» введено внешнее управление.

Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) ООО «Орский вагонный завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Объединенный завод технологического оборудования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит определить требование АО «Объединенный завод технологического оборудования» в размере 15 055 318, 24 руб. в том числе 13 188 045, 95 руб., уплаченных по письмам конкурсного управляющего в пользу третьих лиц, и 1 867 272, 29 руб. за поставленные для нужд должника запасные части, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей ООО «Орский вагонный завод».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) судом разрешены разногласия. Суд определил требования АО «Объединенный завод технологического оборудования» в размере 1 201 245, 91 руб. подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей ООО «Орский вагонный завод». В остальной части требований отказано.

С определением суда от 26.07.2021 не согласилось АО «Объединенный завод технологического оборудования» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Объединенный завод технологического оборудования» ссылается на то, что суд необоснованно не применил нормы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных актом арбитражного суда по другому делу. Должник не оспаривал, что все расходы были понесены заявителем для сохранения производства должника. Именно продолжение производственной деятельности позволило сохранить имущество должника пригодным для продажи. Судом не дана оценка доводам о наличии взаимных обязательств, допускающих сальдирование встречного предоставления сторон. С учетом общего сальдо объема оказанных заявителем услуг по ремонту тепловоза, договору поставки, выплатам третьим лицам по договорам должника и суммы встречных обязательств должника, задолженность составит 226 587, 54 руб. в пользу заявителя.

До начала судебного заседания ООО «Орский вагонный завод» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель АО «Объединенный завод технологического оборудования» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Орский вагонный завод» доводы апелляционной жалобы АО «Объединенный завод технологического оборудования» поддержал, просил судебный акт отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о разрешении разногласий, кредитор по текущим платежам ссылался на то, что в период конкурсного производства заявитель по письмам арбитражного управляющего на счет третьих лиц произвел оплату в размере 13 188 945, 95 руб.

Помимо прямых выплат, АО «Объединенный завод технологического оборудования» производило поставку запасных частей в адрес ООО «Орский вагонный завод», которые использовались последним для выполнения ремонтов грузовых вагонов третьим лицам. Оплату за выполненные ремонты получал ООО «Орский вагонный завод». Всего АО «Объединенный завод технологического оборудования» поставило запасных частей на сумму 1 867 272, 29 руб.

Указанные поставки продукции и платежи произведены в оплату обязательств ООО «Орский вагонный завод» или для выполнения обязательств должника перед заказчиками ремонта вагонов, последнее явилось выгодоприобретателем на сумму 15 055 318, 24 руб., сбереженных за счет АО «Объединенный завод технологического оборудования».

АО «Объединенный завод технологического оборудования» считает, что произведенные в интересах должника спорные платежи относятся к эксплуатационным, поскольку без них ООО «Орский вагонный завод» утрачивало возможность использования имущества должника по целевому назначению и сохранению его как производственного комплекса по вагоноремонту.

Задолженность ООО «Орский вагонный завод» перед АО «Объединенный завод технологического оборудования» включена в пятую очередь реестра текущих платежей, что при вырученной от продажи имущества должника сумме в размере 580 млн. руб., делает очевидно невыполнимыми обязательства по оплате обязательств пятой очереди текущих платежей в полном объеме.

Заявитель считает, что отступление от очередности реестра кредиторов по текущим платежам носит вынужденный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами.

Впоследствии АО «Объединенный завод технологического оборудования» обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением определить требование в размере 15 055 318, 24 руб. (13 188 045, 95 руб. уплаченных по письмам конкурсного управляющего в пользу третьих лиц, 1 867 272, 29 руб. за поставленные для нужд должника запасные части), подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей ООО «Орский вагонный завод».

Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что, по его мнению, требования АО «Объединенный завод технологического оборудования» относятся к пятой очереди текущих платежей ООО «Орский вагонный завод».

Разрешая разногласия и удовлетворяя требования в порядке календарной очередности в составе 4 очереди, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такой порядок определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ООО «Орский вагонный завод» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Объединенный завод технологического оборудования» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор № 20/003, по условиям которого ООО «Орский вагонный завод» приняло обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме Приложения №1 (пункт 1.1 договора).

Истцом работы выполнены в период мая 2017 года по август 2017 года (включительно). Задолженность ответчика перед истцом составляет 14 462 905, 91 руб.

ООО «Орский вагонный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Объединенный завод технологического оборудования» о взыскании денежных средств по договору № 20/003 от 29.01.2013 в размере 14 462 905, 91 руб.

Возражения на исковое заявление ответчик мотивирует следующим.

До 27.04.2017 ООО «Объединенный завод технологического оборудования» оплату по договору №20/003 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов производило на расчетный счет ООО «Орский вагонный завод». После введения конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Орский вагонный завод» Андреев А.Г. заявил о том, что с момента введения конкурсногопроизводства, в связи с наложением ареста на расчётный счёт предприятия, расчёт за оказанные услуги по деповскому ремонту вагонов, необходимо производить по его письмам в счёт текущих платежей за ООО «Орский вагонный завод», на расчётный счёт предприятий указанных в письмах, исходя из чего, всю последующую оплату за оказанные услуги, по договору № 20/003 от января 2013 года стало перечислять на расчетные счета организаций указанных в письмах конкурсного управляющего, что подтверждается представленными письмами и платежными поручениями.

Из служебной записки главного бухгалтера ООО «Орский вагонный завод» следуют, что по данным бухгалтерского учёта задолженность ООО «Орский вагонный завод» перед ОАО «Объединённый завод технологического оборудования» по состоянию на 22.08.2018 составляет 15 055 318,24 руб., в том числе по договорам: договор ремонта № 20/003 от 29.01.2013 – 25 488 руб.; договор подряда № 10-03/17-Т от 10.03.2017 – 1 841 784,29 руб.; оплата по письмам за ООО «ОВЗ» - 13 188 045,95 руб.

Задолженность в размере 15 055 318,24 руб., включена в реестр текущих платежей пятой очереди.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании обязательства ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» перед ООО «Орский вагонный завод» по договору № 20/003 от 29.01.2013 на сумму 14 462 905, 91 руб. прекращёнными, ссылаясь на то, что ООО «ОВЗ» и ОАО «ОЗТО» заключено Дополнительное соглашение от 15.12.2014 к договору № 20/003 от 29.01.2013, согласно условиям которого, оплата работ и услуг производится ОАО «ОЗТО» на расчетные счета третьих лиц, указанных ООО «ОВЗ» письменных требованиях.

Истец по встречному иску указывает, что ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» не является лицом, финансирующим расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, в связи с чем, денежные средства ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» перечисляло не с целью включения в реестр текущих платежей, а с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 20/003 от 29.01.2013; указывает на недобросовестность конкурсного управляющего ООО «Орский вагонный завод», заверившего руководство ООО «Объединенный заводтехнологического оборудования» о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований.

ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» полагало, что с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим в адрес ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» направлялись аналогичные требования об уплате задолженности в порядке, предусмотренном Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору № 20/003 от 29.01.2013.

Вместе с тем, из писем конкурсного управляющего следует, что Андреев А.Г. дает согласие на оплату задолженности должника перед третьими лицами, указывая при этом в письме на правовые последствия совершения вышеуказанной оплаты, предусмотренные пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009.

Судом указано, что письма конкурсного управляющего Андреева А.Г. не являются требованиями об оплате задолженности, предусмотренные Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору № 20/003 от 29.01.2013, а являются согласием конкурсного управляющего на оплату задолженности должника перед третьими лицами, в порядке, предусмотренным пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-147323/2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» в пользу ООО «Орский вагонный завод» взыскан основной долг в размере 14 462 905, 91 руб.

Также в рамках указанного спора, суд указал, что не вправе признать обязательства ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» перед ООО «Орский вагонный завод» по договору № 20/003 от 29.01.2013 на сумму 14 462 905, 91 руб. прекращёнными ввиду зачета встречных требований, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда от 30.042019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 12.03.2020 отказано ООО «Объединённый завод технологического оборудования» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседанииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-147323/18-170-1142 удовлетворено заявление ООО «Орский вагонный завод» о выдаче дубликата исполнительного листа. Судом выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» в пользу ООО «Орский вагонный завод» основной долг в размере 14 462 905, 91 руб.

ООО «Орский вагонный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Объединенный завод технологического оборудования» о взыскании 355 710, 79 руб., в том числе 350 794, 86 руб. основного долга, 4 915,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность образовалась в связи с тем, что ООО «Орский вагонный завод» в пользу АО «Объединенный завод технологического оборудования», были оказаны услуги по текущему ремонту грузовых вагонов и расформированию тележек грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 по делу № А47-11400/2019 с ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» в пользу ООО «Орский вагонный завод» взыскано 355 710, 79 руб. (350 794, 86 руб. основного долга, 4 915, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 350 794, 86 руб. (с учетом поступающих платежей), начиная с 08.08.2019, а также 10 114 руб. расходы на уплату государственной пошлины).

По договору от 29.01.2013 № 20/003 ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» производило поставку запасных частей (колодка гребневая тип М для установки на локомотивы магистральных железных дорог колеи 1520 мм) в адрес ООО «Орский вагонный завод», которые использовались для выполнения ремонта собственных локомотивов. Всего ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» поставило запасных частей на сумму 25 488 руб. (т.5, л.д. 116-124).

10.03.2017 между ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» и ООО «Орский вагонный завод» заключен договор подряда № 10-03/17-Т, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению текущего ремонта (ТР-2) тепловозу ТГМ-4А № 1551, принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения ремонта (т.5, л.д. 96-100).

Текущий ремонт производится исполнителем на ремонтных предприятиях исполнителя.

ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» собственными силами отремонтировал тепловоз должника на сумму 1 841 784,29 руб., что подтверждается конкурсным управляющим должника.

ОАО «Объединенный завод технологического оборудования» по письмам конкурсного управляющего № 224 от 30.05.2017 на сумму 668 052 руб., № 232 от 01.06.2017 на сумму 1 218 847 руб. 61 коп., № 237 от 09.06.2017 на сумму 1 058 835 руб., № 243 от 15.06.2017 на сумму 805 600 руб., № 256 от 21.06.2027 на сумму 627 216 руб. 42 коп., № 266 от 04.07.2017 на сумму 1 899 895 руб. 87 коп., № 269 от 07.07.2017 на сумму 421 954 руб. 97 коп., № 270 от 10.07.2017 на сумму 87 465 руб. 50 коп., № 278 от 18.07.2017 на сумму 89 688 руб., № 283 от 20.07.2017 на сумму 964 538 руб. 53 коп., № 284 от 21.07.2017 на сумму 33 839 руб. 98 коп., № 289 от 27.07.2017 на сумму 41 480 руб., № 290 от 28.07.2017 на сумму 627 887 руб., № 301 от 03.08.2017 на сумму 101 746 руб., № 303 от 03.08.2017 на сумму 84 162 руб., № 303-1 от 03.08.2017 на сумму 10 470 руб., № 316 от 15.08.2017 на сумму 1 041 152 руб. 08 коп., № 326 от 21.08.2017 на сумму 1 440 000 руб., № 329 от 23.08.2017 на сумму 545 720 руб., № 333 от 25.08.2017 на сумму 10 930 руб., № 336 от 31.08.2017 на сумму 761 233 руб. 06 коп., № 341-1 от 04.09.2017 на сумму 8 359 руб. 97 коп., № 347 от 14.09.2017 на сумму 3 072 руб. 95 коп., № 354/2 от 22.09.2017 на сумму 238 929 руб. 53 коп., № 363 от 03.10.2017 на сумму 304 043 руб. 04 коп., № 338 от 20.10.2017 на сумму 16 555 руб. 40 коп., № 54/365 от 09.11.2017 на сумму 76 371 руб. 94 коп., произвело оплату на общую сумму 13 188 045, 95 руб.

В качестве оснований возникновения первоначальных обязательств явились договоры: договор № 1559 от 15.06.2006, договор № (10)02-104/000176-17 от 27.09.2016, договор поставки нефтепродуктов 28-01/П/2008 от 28.01.2008, договор № 149.0 от 01.11.2011, договор № 66/12 от 25.07.2012, договор № 1399 ИУ от 01.01.2013, договор № 468-Д от 08.10.2013, договор № 2/396-Д от 11.11.2013, договор № 101 от 01.01.2014, договор № 21059 от 01.01.2014, договор № 0104/14 ТО-СТМ от 01.04.2014, договор № 630 от 08.05.2014, договор № 109-15/Р от 18.12.2014, договор № 125-15/О от 18.12.2014, договор № 35/50 от 01.10.2015, договор № 36/50 от 01.10.2015, договор № 55/15 от 14.10.2015, договор № 37/50 от 11.11.2015, договор № 124/16 от 15.02.2016, договор № 46/50 от 03.10.2016, договор № 93-73 от 24.10.2016, договор № 023/17 от 09.01.2017, договор № 49/50 от 26.01.2017, договор № 10/17 от 30.01.2017, договор № 07/02-17 от 01.02.2017, договор № 55/50 от 14.03.2017, договор № 017ПО от 21.03.2017, договор № 18/17 от 21.03.2017, письмо № 292 от 31.07.2017, счет 9300072077 от 10.07.2017 (т. 2, л.д. 28-31).

Назначение оплаты, в том числе: за услуги ж/д связи, за отстой вагонов, ИТ-услуги, ЕЛС, бензин; за запчасти для ВРП, масло, пропан технический; за запчасти для ВРП и запирающие устройства «Закрутка»; за моющие средства, электроэнергию; за смазку железнодорожную; за аренду баллонов, металлопрокат, инструмент и углекислоту; за масло, кислород, проволоку и электроды; за обучение специалиста.

В подтверждение представлены письма конкурсного управляющего ООО «Орский вагонный завод» Андреева А.Г., платежные поручения.

Факт оплаты АО «Объединенный завод технологического оборудования» третьим лицам за должника, а также факт поставки должнику продукции по договорам ремонта № 20/003 от 29.01.2013 - 25 488 руб.; выполнения работ по договору подряда № 10-03/17-Т от 10.03.2017 сторонами не оспаривается.

Проанализировав произведенные платежи, суд пришел к выводу, что эти расходы непосредственно относятся к основной производственно-хозяйственной деятельности должника. Такие расходы не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в пятую очередь требований по текущим платежам.

Должником продолжалась производственная деятельность в конкурсном производстве.

Договор подряда № 10-03/17-Т от 10.03.2017, договор ремонта № 20/003 от 29.01.2013 заключены в ходе внешнего управления с целью осуществления должником производственной деятельности.

Оснований для отнесения платежей по договорам в четвертую очередь текущих платежей не имеется.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применительно к положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установить, какие из произведенных кредитором платежей являлись: коммунальными платежами, какие из них относились к затратам, необходимым для сохранения имущественного комплекса в надлежащем состоянии, а какие к затратам, необходимым для осуществления производственной деятельности Предприятия.

В соответствии с представленной кредитором расшифровкой оплаты по письмам на сумму 13 188 045, 95 руб. былоустановлено, что все платежи относятся к производственной деятельности, за исключением: 213 349, 93 руб. оплата за электроэнергию (письмо № 266 от 04.07.2017; платежное поручение № 495 от 13.07.2017 (т.1, л.д. 66); 674 589, 86 руб. оплата за электроэнергию (письмо № 283 от 20.07.2017; платежное поручение № 552 от 02.08.2017 (т.1, л.д. 84); 103 954, 23 руб. оплата за водоотведение (письмо № 283 от 20.07.2017), 209 351, 89 руб. - оплата за тех. обслуживание газопровода (письмо № 354/2 от 22.09.2017; платежное поручение № 718 от 06.10.2017 (т.1, л.д. 98).

Конкурсный управляющий сообщил, что после открытия в отношении должника конкурсного производства налоговый орган выставил к расчетному счету ООО «Орский вагонный завод» инкассовые поручения на сумму более 100 млн. руб. (задолженность по НДФЛ и страховым взносам в ПФ РФ, которая образовалась в период внешнего управления за 4 года), что привело к фактической остановке работы предприятия и возникновению риска утраты/гибели имущества в связи с чем, конкурсный управляющий должника был вынужден, в целях обеспечения сохранности имущества предприятия, недопущения массового увольнения работников, обратиться к АО «Объединенный завод технологического оборудования» с просьбой осуществить оплату коммунальных и эксплуатационных платежей.

Как следует из справки главного бухгалтера ООО «Орский вагонный завод» от 25.01.2021 (т. 6), картотека на расчетном счете ООО «Орский вагонный завод» в ОАО «Альфа-Банк» из обязательств второй очередности текущих платежей (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в общем размере 144 433 939, 01 руб. была образована в период с июня по декабрь 2017 года в связи с чем, оплачивать текущие обязательства 4-5 очереди по заключенным во время внешнего управления договорам не представилось возможным.

Представлен реестр инкассовых поручений.

Согласно справке ООО «Орский вагонный завод» о движении денежных средств за период с апреля по октябрь 2017 года (т.2. л.д. 14), за указанный период на расчетный счет поступило 86 561 420 руб., из которых 57 248 792 руб. погашена заработная плата, отчисления с заработной платы НДФЛ, страховые взносы – 14 745960 руб., текущие расходы на покупку товаров и услуг – 14 230 000 руб., прочие расходы – 336 000 руб.

18.09.2017 между ООО «Орский вагонный завод» (арендодатель) и ООО «ВТК Орск» (арендатор) заключен договор аренды № 18/09/2017 (т.2, л.д. 45-49), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, определенное договором, а арендатор – обязуется принять это имущество и уплачивать установленную договором плату (п. 1.1.).

Срок аренды имущества с 19.09.2017 по 31.08.2018 (п. 1.3.).

Арендодатель обязан предоставить арендатору в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора имущество в состоянии, указанном в Приложении № 1 к договору (п. 2.2.1).

Арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей отопления, коммуникаций, оборудования (водопровода, канализации, электросети, системы охранной сигнализации), поддерживать их в исправном состоянии и производить за свой счет их текущий ремонт (п. 2.4.5.).

Размер арендной платы составляет 600 000 руб. без учета НДС в месяц (п. 3.1.) Арендатор самостоятельно несет все затраты по оплате текущих коммунальных расходов (электричество, газ, вода, уборка территории, вывод ТБО).

В обоснование оплат в период действия договора аренды конкурсный управляющий указывает на следующее. Фактическая передача имущества от арендодателя к арендатору состоялась 02.10.2017. Арендатор обязал арендодателя устранить препятствия к использованию арендованного имущества (произвести оплату задолженности по коммунальным платежам (электричество, газ, вода, уборка территории, вывоз ТБО) за сентябрь 2017 года. До получения первого арендного платежа – 9.11.2017, ООО «Орский вагонный завод» вынужденно обращался к кредитору погасить задолженность по обязательства, не терпящим отлагательства, по причине отсутствия достаточных денежных средств.

Конкурсный управляющий указывает, что продолжение производственной деятельности в конкурсном производстве было вынужденным, так как на балансе должника имелись особо опасные объекты - трансформаторные подстанции. Также на территории ООО «Орский вагонный завод» имеется действующий во время отопительного сезона газопровод, 3 газораспределительных узла, понижающие высокое давление на среднее и низкое; блочная котельная установка, количество котлов - 2; инфракрасные газовые излучатели (установлены в производственных цехах).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации А49-02435, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: цех производственный, цех экспериментальный, площадка козлового крана (т.7).

Конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства того, что произведенные расходы связаны непосредственно с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Нахождение на территории ООО «Оркий вагонный завод» действующего во время отопительного сезона газопровода; 3 газораспределительных узла, понижающих высокое давление на среднее; блочной котельной установки; количества котлов – 2, инфракрасных газовых излучателей (установлены в производственных цехах) не является основанием полагать, что текущие платежи должника связаны с предотвращением катастроф.

В данном случае платежи произведены в период с июнь-ноябрь 2017 года. При этом основанием для осуществления платежей послужили договоры, заключенные до признания должника банкротом. Задолженность перед АО «Объединенный завод технологического оборудования» включена в пятую очередь текущих платежей.

Вопрос об отступлении от установленной законом очередности возник лишь в 2020 году.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника и кредитор по текущим обязательствам подтвердили правомерность включения спорной задолженности в пятую очередь текущих платежей и пояснили, что основанием для изменения очередности является невозможность погашения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, требований кредиторов по текущим платежам, включенным в пятую очередь текущих платежей.

Конкурсный управляющий должником не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок.

Оценив заявленные конкурсным управляющим расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника. Такие расходы не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Доводы о преюдиции судебных актов для рассмотрения настоящего заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанных обособленных споров судом оценивались иные обстоятельств, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу № А47-12214/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенный завод технологического оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

О.В. Рогожина