Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу № А47-12215/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, явку обеспечили представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» – ФИО1 (директор, приказ от 09.01.2018 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «НефтьинвестТерминал» – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» (далее – общество «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьинвест-Терминал» (далее – общество «Нефтьинвест-Терминал», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.02.2020 № 01/20 на осуществление авторского надзора, о признании договора от 10.02.2020 № 01/20 на осуществление авторского надзора действующим.

Общество «Нефтьинвест-Терминал» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роудс» (далее – общество «Строительная компания «Роудс»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, расторжение ответчиком договора от 10.01.2020 № 01/20 по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям, на которых заключен спорный договор. Судами при разрешении спора не принято во внимание, что после получения предварительной оплаты истец приступил к выполнению условий договора от 10.01.2020 № 01/20, расчет стоимости фактически проделанной работы представлен истцом в материалах дела.

Заявитель жалобы указывает, что авторский надзор может осуществляться только лицом, подготовившим проектную (рабочую) документацию. Поскольку в данном случае именно истец разработал проектную документацию, то только он имеет право осуществлять авторский надзор при строительстве объекта и расторжение договора в одностороннем порядке заказчиком является неправомерным.

Истец считает, что договор на оказание услуг авторского надзора от 13.07.2020 № 01/07-20, заключенный между общество «Нефтьинвест-Терминал» и обществом «Аврора» и на который ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, не относится к спорному объекту (линейному объекту строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта в составе нефтеналивного терминала).

Общество «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Строительная компания «Роуд» выполнило функции авторского надзора за строительством инфраструктуры железнодорожных путей необщего пользования нефтеналивного терминала в полном объеме, поскольку они противоречат материалам дела.

От общества «Нефтьинвест-Терминал» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества «Аврора» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «Нефтьинвест-Терминал» (заказчик) и обществом «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» (исполнитель) заключен договор на осуществление авторского надзора от 10.01.2020 № 01/20 (далее – договор) по объекту: «Проект строительства нефтеналивного терминала общества «Нефтьинвест-Терминал» (общество с ограниченной ответственностью «НЕДРА-К») мощностью 180 тыс.тонн сырой нефти в год (Нефтебаза в пос.Красногвардеец)» Бузулукского района Оренбургской области. Неделимый линейный объект в составе проекта: «Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования общества «Нефтьинвест-Терминал» (общество с ограниченной ответственностью «НЕДРА-К»), нефтеналивной эстакады, здания стоянки локомотива, смотровой вышки, лафетных стволов и инженерных коммуникаций на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в сумме 350 000 руб.

Указанная цена определяется на основании расчета, указанного в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Сроки оказания услуг определяются сторонами настоящего договора авторского надзора с момента начала производства строительно-монтажных работ на объекте до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель осуществляет авторский надзор на объекте в соответствие с требованиями СП 11-110-99 «Свод правил по проектированию и строительству – авторский надзор за строительством зданий и сооружений». Исполнитель оказывает консультационные услуги представителю заказчика по выполнению требований технического надзора за строительством зданий и сооружений объекта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с заменой исполнителя с соблюдением положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях: нарушения исполнителем сроков оказания услуг или этапов услуг более чем на 30 календарных дней; несоблюдение исполнителем требований, предъявляемых авторскому надзору.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора, ответчиком произведена предварительная оплата в сумме 175 000 руб.

Общество «Нефтьинвест-Терминал» направило в адрес истца письмо от 10.07.2020 № 12/НИТ, в котором предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ на указанное письмо общество «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» в письме от 17.07.2020 № 39/20 отказалось от расторжения договора по соглашения сторон.

Уведомлением от 28.07.2020 № 21/НИП обществом «Нефтьинвест-Терминал» направлен отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о возврате необоснованного обогащения в сумме 175 000 руб.

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным односторонний отказ общества «Нефтьинвест-Терминал» от договора.

Общество «Нефтьинвест-Терминал» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности одностороннего отказа общества «Нефтьинвест-Терминал» от договора и необоснованности удержания истцом предварительной оплаты в сумме 175 000 руб. в отсутствие встречного предоставления на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав спорный договор как договор возмездного оказания услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик реализовал принадлежащее ему правомочие на отказ от договора в одностороннем порядке, уведомление заказчика об отказе от договора получено исполнителем, а потому первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. В отсутствие доказательств оказания услуг на сумму предварительной оплаты, названная сумма правомерно взыскана судами как неосновательное обогащение исполнителя.

Суды в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», дали толкование условиям договора и пришли к выводу, что согласование сторонами оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств не исключает право заказчика на одностороннее расторжение договора в порядке статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая процессуальное поведение общества «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие достаточных и достоверных доказательств оказания услуг либо выполнения работ до получения уведомления общества «Нефтьинвест-Терминал» об отказе от договора в одностороннем порядке, вывод судов об удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что после получения от заказчика предварительной оплаты, исполнитель приступил к выполнению условий договора являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку содержащийся в материалах дела расчет № 01-20 не подтвержден какими-либо доказательствами и судам не представилось возможным соотнести услуги, указанные в расчете № 01-20, с услугами, которые должны быть отказаны исполнителем в рамках действия договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу № А47-12215/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных