Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2021 по делу № А71-1227-11/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу о признании ФИО2 (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Союз РА» (далее – общество «Союз РА») – ФИО3, директор, ФИО4 (доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 14.06.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 164 138 356 руб. 16 коп., из которых 130 000 000 руб. - основной долг, 34 138 356 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о прекращении производства по заявлению ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО6 о прекращении производства по заявлению ФИО1 отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 164 138 356 руб. 16 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО6 о прекращении производства по заявлению ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в общей сумме 164 138 356 руб. 16 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1просит определение суда первой инстанции от 05.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами соглашению о новации от 11.09.2017, считает выводы судов о том, что соглашение не содержит условий о прекращении обязательств ФИО2 по договорам займа от 01.08.2015 и от 07.08.2015 на сумму 130 000 000 руб. необоснованными, указывает, что в пункте 3 соглашения стороны прямо установили, что первоначальное обязательство ФИО2, указанное в пункте 1 соглашения, прекращается полностью, то есть были прекращены права требования по договорам займа, которые были получены ФИО1 как стороной по договору цессии; указывает на то, что ФИО1 не была участником договоров займа, а купила долг, который был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, ссылается на то, что в рамках первого дела о банкротстве ФИО2 № А47-6366/2016 ФИО1 основывала свои требования на договорах займа от 01.08.2015 и от 07.08.2015 на сумму 130 000 000 руб. и соответствующих решениях суда общей юрисдикции, права требования по которым были приобретены по договорам цессии, а в рамках настоящего дела о банкротстве требования ФИО1 основаны на ином новом обязательстве, в котором был изменен предмет, часть долга прощена, изменен порядок оплаты долга; действующее законодательство не запрещает новировать обязательство, которое вытекает из договора цессии, на договор займа. ФИО1 считает, что судами не были исполнены указания суда кассационной инстанции, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Союз РА» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу № А47-6366/2016 ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

В рамках дела № А47-6366/2016 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 73 015 555 руб., возникшей из договора займа от 01.08.2015 между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), права требования по которому были уступлены ФИО7 ФИО1 по договору цессии от 18.10.2016 № 02-16ц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А47-6366/2016 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 73 015 555 руб.

Кроме того, в рамках дела № А47-6366/2016 ФИО1 просила включить ее требования в сумме 62 508 333 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника, данная задолженность возникла из договора займа от 07.08.2015 между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), права требования которой были уступлены ФИО9 ФИО1 по договору цессии от 17.09.2016 № 01-16ц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А47-6366/2016 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 62 508 333 руб. 33 коп.

Определениями от 13.11.2017 по делу № А47-6366/2016 требования ФИО1 были исключены из реестра требований кредиторов ФИО2 Основанием для исключения соответствующих требований послужил отказ ФИО1 от заявленных требований.

Впоследствии определением суда от 25.12.2017 производство по делу № А47-6366/2016 о банкротстве ФИО2 было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований оставшихся кредиторов ФИО10 и ФИО6 в общей сумме 2 270 079 руб. 67 коп.

Затем по заявлению ФИО6 возбуждено новое дело о банкротстве ФИО2 № А71-1227/2019.

В обоснование своего требования ФИО1 представлены два соглашения о новации от 11.09.2017, подписанные между ФИО1 и ФИО2

В пункте 1 первого соглашения о новации от 11.09.2017 указано, что должник признает задолженность перед кредитором в сумме 73 015 555 руб. на основании договора цессии от 18.10.2016 № 02-16ц, подтвержденную заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.08.2016.

Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед ФИО1 (кредитор), которое вытекало из договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2016 № 02-16ц и подтверждалось заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.08.2016 на новое заемное обязательство на следующих условиях: кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания соглашения прощает часть долга должника в размере 3 015 555 руб. Денежные средства в сумме 70 000 000 руб. с момента подписания соглашения считаются переданными на условиях займа должнику сроком до 01.12.2019.

На сумму займа начисляются проценты в размере 15% (процентов) годовых. Должник в соответствии с условиями нового обязательства (займа) обязуется возвратить денежные средства в сумме 70 000 000 руб. и уплатить проценты в сроки, оговоренные в соглашении.

В пункте 1 второго соглашения о новации от 11.09.2017 указано, что должник признает задолженность перед кредитором в сумме 62 508 333 руб. 33 коп. на основании договора цессии от 18.10.2016 № 01-16ц, подтвержденную решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.08.2016 по делу № 2-1520/16.

Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед ФИО1 (кредитор), которое вытекало из договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2016 № 01-16ц и подтверждалось решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.08.2016 по делу № 2-1520/16 на новое заемное обязательство на следующих условиях: кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания соглашения прощает часть долга должника в размере 2 508 333 руб. 33 коп. с момента подписания соглашения. Денежные средства в сумме 60 000 000 руб. с момента подписания считаются переданными на условиях займа должнику сроком до 01.12.2019.

На сумму займа начисляются проценты в размере 15% (процентов) годовых. Должник в соответствии с условиями нового обязательства (займа) обязуется возвратить денежные средства в сумме 60 000 000 руб. и уплатить проценты в сроки, оговоренные настоящим соглашением.

Согласно пунктам 2.3 соглашения проценты на сумму займа подлежат оплате единовременно с уплатой суммы основного долга, т.е. не позднее 01.12.2019, в день возврата суммы основного долга.

Поскольку указанными соглашениями о новации предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, кредитором произведено начисление процентов за период с 12.09.2017 по 12.06.2019, которые составили 34 138 356 руб. 16 коп.

Предприниматель ФИО6 заявил возражения, просит прекратить производство по заявлению ФИО1, ссылаясь на то, что фактически ФИО1 предъявлены тождественные требования, от которых она отказалась в рамках дела № А47-6366/2016, ссылается на ничтожность соглашений о новации.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты, установил, что суды не исследовали и не дали правовой оценки правоотношениям сторон, предшествовавшим заключению соглашения о новации, в частности, наличию договоров займов между должником и третьими лицами, взысканию данной задолженности с должника в судебном порядке и переходу прав требования ее оплаты к ФИО1, не определили характер сложившихся между сторонами правоотношений с учетом конкретных обстоятельств дела, не дали оценки действительности таких правоотношений, не исследовали и не оценили наличие или отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 с учетом указанных обстоятельств, и указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить все значимые для данного дела обстоятельства, определить правоотношения участвующих в деле лиц, надлежащим образом проверить обоснованность заявленных требований, правильно применить закон, подлежащий применению.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и указаниями суда кассационной инстанции, исследовали правоотношения сторон по соглашениям о новации от 11.09.2017 и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Судами установлено, что представленные соглашения о новации подписаны 11.09.2017, то есть в период первоначального дела о банкротстве ФИО2, после того как судебными актами от 27.06.2017, от 17.07.2017 ее требования, основанные на договорах уступки прав требований (цессии), по которым она получила право требовать задолженность по договорам займа, были признаны обоснованными; после подписания соглашений о новации ФИО1 было заявлено об отказе от требований, основных на договорах уступки прав требований (цессии), и исключении данных требований из реестра требований должника, определениями суда от 13.11.2017 по делу № А47-6366/2016 отказ ФИО1 от требований принят и требования исключены из реестра требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 ФИО1, обращаясь с требованиями, основывает свое заявление на соглашениях о новации от 11.09.2017, то есть требования, рассмотренные в рамках дела № А47-6366/2016, и требования, заявленные в настоящем деле, не тождественны между собой по основаниям возникновения, в связи с чем положения пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соответственно, участники сделки вправе заменить предмет обязательства по ней и принять на себя новые обязательства, прекращающие действия первоначальных.

Суды правильно исходили из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами условий о прекращении первоначальных обязательств, и условий возникновения новых.

Существенными условиями соглашения о новации являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Суды установили, что по условиям соглашений о новации ФИО1 прощает ФИО2 часть долга в размере взысканных на основании судебных актов процентов за пользование займами, заключает снова заемное обязательство на прежнюю сумму долга (60 000 000 руб. и 70 000 000 руб.) с новым сроком возврата до 01.12.2019 с аналогичным условием начисления процентов в размере 15% годовых и их уплаты единовременно с уплатой суммы основного долга.

Суды, проанализировав обстоятельства заключения соглашений о новации от 11.09.2017, исследовав их содержание и оценив указанные в них условия, пришли к выводу, что соглашения о новации от 11.09.2017 не содержат условий о прекращении обязательств ФИО2 по договорам займа от 01.08.2015 на сумму 70 000 000 руб. и от 07.08.2015 на сумму 60 000 000 руб., и признали, что фактически соглашения о новации предусматривают условия договоров займа, увеличивая срок исполнения заемного обязательства. По смыслу пунктов 1 и 3 соглашений прекращается обязательство должника перед кредитором на основании договоров цессии от 18.10.2016 № 01-16ц и от 18.10.2016 № 02-16ц, стороной которых должник не является. Следует также отметить, что в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) № 01-16ц, датированный 17.09.2016. Договор цессии от 18.10.2016 № 01-16ц, на который имеется ссылка в соглашении о новации, в материалах дела отсутствует.

Оценив условия соглашений о новации от 11.09.2017, суды пришли к выводу, что путем заключения 11.09.2017 соглашений о новации замены первоначального обязательства новым не произошло, поскольку в соглашениях не содержится указаний на прекращение каких-либо обязательств заемщика, соглашения не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), изменение же сроков погашения задолженности не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, и признали, что в данном случае соглашения нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым, поэтому обязательства, возникшие из договоров займа, после заключения соглашений о новации фактически сохранились. При этом оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1, основанных на договорах займа от 01.08.2015 на сумму 70 000 000 руб. и от 07.08.2015 на сумму 60 000 000 руб., не имеется. От данных требований ФИО1 отказалась при рассмотрении дела № А47-6366/2016.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в редакции от 21.12.2017 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, установив, что требование ФИО1, основанное на соглашениях о новации от 11.09.2017, является необоснованным, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы предмет и основания заявленного требования с учетом подлежащих применению указаний Арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 07.09.2020, определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, проанализированы все условия соглашений о новации и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из норм статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; выводы судов обоснованы и мотивированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами взаимоотношений сторон, о том, что соглашениями о новации предусмотрены все существенные условия, в том числе о прекращении ранее возникших заемных обязательств, не принимаются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют
о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору
и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2021 по делу № А71-1227-11/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева