Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу № А47-12281/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенности от 12.09.2023 № 56 АА 3266720 и от 15.05.2023);

ФИО3 (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евразия» - ФИО4 (паспортопределения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023, от 24.01.2022 и решение от 12.11.2019).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.05.2023, срок действия – 1 год); ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.08.2023, срок действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

Общество «СДО-Логистик» 17.12.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 539 426 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 требование общества «СДО-Логистик» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евразия» в размере 37 539 426 руб. 11 коп., из них 34 870 000 руб. основного долга, 2 669 426 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2022 конкурсный управляющий Голубь В.К. освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО1 03.05.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что все работы по данному договору были выполнены. ООО «Евразия» неоднократно пыталось подписать акты, однако ООО «СДО-Логистик» не пустил представителей ООО «Евразия» даже на территорию базы. Часть КС-2, КС-3 на сумму 10000000 (десять миллионов) рублей подписаны с заказчиком, однако остались в составе всей документации на территории последнего. Все работы вносились в журнал выполненных работ. На материал и оплату техники ушло от 16-22 млн. руб. Кроме того, ООО «СДО Логистик» на протяжении всего времени действия договоров перечисляло денежные средства, часть из платежных поручений в назначении платежа имели назначение «оплата работ», то есть оплата фактически выполненных работ.Ни уменьшения платежей, ни их полного прекращения не было, что так же подтверждает согласие ООО «СДО-Логистик» с тем, что все работы выполнялись в срок. Кроме того, ООО «СДО-Логистик» не предъявляло никаких требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании 24.07.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО СДО-Логистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО8 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 и не участвовал в судебном разбирательстве по рассмотрению требования ООО «СДО-Логистик», заявление о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 28.10.2022, ранее аналогичные требования, либо заявления о взыскании убытков с ФИО8 в суд не предъявлялись, а также учитывая, что с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на определение от 06.10.2020 по делу №А47- 12281/2019 о включении требований ООО «СДО-Логистик» в реестр требований кредиторов должника (01.03.2023) до момента обращения в суд ФИО8 с апелляционной жалобой (17.05.2023) прошло менее шести месяцев, суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование и рассматривает приведенные доводы апеллянта по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2023.

До начала судебного заседания от ООО «СДО-Логистик» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступила выписка по счету ООО «Евразия».

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДО-Логистик» (заказчик) и ООО «Евразия» (подрядчик) заключены следующие договоры:

1. договор подряда № 1/05-18 от 15.05.2018 (далее – договор 1) на выполнение работ по устройству ограждения (т. 1, л.д. 12-15), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передачи их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и произвести оплату в порядке, установленном в договоре (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 1 550 000 руб. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 16-19).

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работ с 15.05.2018 по 11.06.2018.

В соответствии с положениями п. 2.1. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс после подписания договора на основании счета подрядчика. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с

Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1. договора 2 установлен срок выполнения работ с 28.05.2018 по 15.08.2018.

Свою обязанность по внесению аванса заказчик исполнил надлежащим образом, платежными поручениями платежными поручениями № 284 от 15.06.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 445 от 15.08.2018 на сумму 2 500 000 руб. были перечислены денежные средства в качестве аванса (т. 1, л.д. 34, 35).

Нарушив обязательство, предусмотренное п. 5.1 договора 2, подрядчик не приступил к выполнению работ, иные сроки сторонами не устанавливались, результат работ не передан заказчику.

Задолженность по договору № 02/05-18 от 28.05.2018 составляет 7 500 000 руб. авансового платежа.

Исходя из содержания п. 5.4 договора 2 дата окончания работ является исходной для определения санкций в случае нарушения сроков строительства.

За просрочку исполнения обязательства кредитором начислены штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена кредитором за период с 16.08.2018 по 19.08.2019 и составила в размере 575 239 руб. 73 коп. (расчет – том 1 л.д. 6).

Договор № 3/06-18 от 11.06.2018 (далее - Договор 3) на общестрой зданий и сооружений (т. 1, л.д. 41-44).

Стоимость работ определена п. 2.1. договора и составляет 18 910 000 руб. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работ с 11.06.2018 по 25.08.2018.

Свою обязанность по внесению аванса заказчик исполнил надлежащим образом, платежными поручениями № 285 от 15.06.2018 на сумму 3 200 000 руб., № 328 от 05.07.2018 на сумму 9 600 000 руб., № 386 от 31.07.2018 на сумму 3 470 000 руб. были перечислены денежные средства в качестве аванса (т.1, л.д. 45-47). Всего аванс по договору № 3/06-2018 от 11.06.2018 составил 16 270 000 руб.

Нарушив обязательство, предусмотренное п. 5.1 договора, подрядчик не приступил к выполнению работ, иные сроки сторонами не устанавливались, результат работ не передан заказчику.

Задолженность по договору № 03/06-18 от 11.06.2018 составляет 16 270 000 руб. авансового платежа.

Исходя из содержания п. 5.4 договора 1 дата окончания работ является исходной для определения санкций в случае нарушения сроков строительства.

За просрочку исполнения обязательства кредитором начислены штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена кредитором за период с 26.08.2018 по 19.08.2019 составила в размере 1 215 569 руб. 59 коп. (расчет – т. 1, л.д. 7).

Договор № 4/06-18 от 13.06.2018 (далее - договор 4) на выполнение работ по бурению скважины с обсадной трубой и установке насоса для технической и питьевой воды (л.д. 53-56).

Стоимость работ определена п. 2.1. договора и составляет 290 000 рублей. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работ с 13.06.2018 по 25.08.2018.

Свою обязанность по внесению аванса заказчик исполнил надлежащим образом, платежным поручением № 387 от 31.07.2018 были перечислены денежные средства в качестве аванса (том 1 л.д. 57).

Задолженность по договору № 04/06-18 от 10.04.2018 составляет 290 000 руб. авансового платежа.

За просрочку исполнения обязательства кредитором начислены штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена кредитором за период с 26.08.2018 по 19.08.2019 составила в размере 21 666 руб. 57 коп. (расчет – т. 1, л.д. 8).

Договор № 5/06-18 от 13.06.2018 (далее - договор 5) на выполнение работ по установке котельной (л.д. 63-66).

Стоимость работ определена п. 2.1. договора и составляет 8 000 000 рублей. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работ с 13.06.2018 по 25.08.2018.

Свою обязанность по внесению аванса заказчик исполнил надлежащим образом, платежными поручениями № 336 от 12.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 444 от 15.08.2018 на сумму 2 500 000 руб. были перечислены денежные средства в качестве аванса (т. 1, л.д. 67-68). Всего аванс по договору № 5/06-18 от 13.06.2018 составил 7 500 000 руб.

Задолженность по договору № 5/06-18 от 13.06.2018 составляет 7 500 000 руб. авансового платежа.

За просрочку исполнения обязательства кредитором начислены штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена кредитором за период с 26.08.2018 по 19.08.2019 составила в размере 560 342 руб. 47 коп. (расчет – том 1 л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 37 539 426 руб. 11 коп., в том числе из них 34 870 000 руб. основного долга, 2 669 426 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 6 пункта 2 Обзора от 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заключенные сторонами договоры следует квалифицировать как договоры подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, правоотношения сторон по данным договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между сторонами заключены договоры подряда, согласно условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и сдать их заказчику в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Кредитор в соответствии с положениями п.п. 2.1. договоров подряда произвел авансирование в общей сумме 34 870 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в виде аванса в размере 34 870 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 21-23, 34-35, 45-47, 57, 67-68 ).

В подтверждение того, что заявитель перечислял денежные средства должнику, в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа «Предоплата по договору подряда» представлены платежные поручения на общую сумму 34 870 000 руб. (т. 2, л.д. 17- 27).

Учитывая, что доказательств выполнения работ в установленный договором срок и сдачи их заказчику должник не представил, а работы выполнены привлеченными специалистами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в рамках договора №1/05-18 от 15.05.2018 на выполнение работ по устройству ограждения локально сметный расчет на сумму 1 549 501 руб. 66 коп. подписан обеими сторонами (т.1, л.д. 5-9).

Для установки столбов ООО «Евразия» приобрело у ООО ТД «ТрубоСтальПродукт» товар - трубы НКТ 73*5,5 в объеме 1,889 тонн и трубы НКТ 76*3,5 в объеме 3,443 тон. Для установки столбов ООО «Евразия» приобрело у ООО ТД «ТрубоСтальПродукт» товар - трубы НКТ 73*5,5 в объеме 1,889 тонн и трубы НКТ 76*3,5 в объеме 3,443 тон. (т.7, л.д. 74, 75, 77-79, 145,146,147).

Следующим этапом установки ограждения был монтаж поперечных балок из профильной прямоугольной трубы 40*20. Длина монтажа трубы составляет 1700 м.п. (без учета ворот длина периметра составляет 850 п.м.) (том 7 л.д.) Для монтажа поперечных балок была приобретена профильная прямоугольная труба 40*20*1,35. Данная труба была приобретена в количестве 2,11 тонн, что составляет 1972 п.м. (т.7, л.д. 74, 75, 76, 123 129, 145,146,147).

Следующим этапом был монтаж профлиста. В свою очередь ООО «Евразия» приобрело у ООО «Профметалл» приобрело товар «Профиль СОПЮ-1215 оцинк. 1215*2000» в общем количестве 759 штук, (том 7 л.д. 72,73)

Для бурения лунок привлекалась техника «Ямобур» у Ташлинских коммунальных электросетей, оплата производилась за наличный расчет.

Цемент, ПГС приобретались как по безналичному расчету, так и за наличный расчет (т. 7, л.д. 80,145-148).

Выполнение данных работ, подтверждается, в том числе записями журнала Общих работ, (т. 9 л.д. 19-36)

Фактическое наличие забора подтверждается сделанными фотографическими снимками (фотография №2, 3). Фактическое место и дата подтверждается фотографией №4, на которой установлена дата, время и геолокация, (т.6, л.д. 15-44)

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг, заключенные с ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые выполняли работы на спорном объекте.

В рамках договора № 2должны были быть выполнены земляные работы по подготовке участка к строительству, подготовка подъездных путей и сопутствующее благоустройство.

Для установки «прокола» были приобретены колодезные кольца, доказательством приобретения является товарная накладная, выписанная ИП ФИО13 ОГРНИП <***> (в материалах дела не установлена).

Работы выполнялись при помощи привлеченной техники. Договоры были заключены с ФИО14 Уралом Ахметовичем, ФИО15, ФИО16 (т. 7, л.д. 82-95)

Выполнение данных работ, подтверждается, в том числе записями журнала общих работ, (т. 9, л.д. 19-36).

В рамках договора №3/06-18 от 11.06.2018г. на выполнение работ «общестрой зданий и сооружений» до начала возведения здания СТО были вырыты 3 смотровые ямы и произведено их устройства. Для этого использовался блок перегородочный 60*80*8, приобретен у ИП ФИО17 по чеку №УТ32092 в количестве 469 штук.

Для возведения стен использовались сэндвич панель 1190*6000 в количестве 100 штук, сэндвич панель 1190*1000 - 10 штук, сэндвич панель 1190*7000 - 4 штуки, сэндвич панель 1190*2000 - 20 штук, (т. 7, л.д.98-101).

Пространство под крышей утеплено, крыша монтирована из профлиста СС10-11-65. (т., 7 л.д. 106)

2. Здание хозяйственно-бытового корпуса (домик с мансардой).

Данный корпус возведен из комплекта трехкомнатного щитового дома, который был приобретен у ООО «Акцепт» по счет-фактуре №88.(том 7 л.д. 107-111)

Данный домик с мансардой, крыша установлена СС10-11-65, приобретенного по ТН 1643. (т. 7, л.д. 112)

По данной накладной ООО «Евразия приобрело 555 листов размером 1165*6000, что составляет 3829 кв.м.

3. Здание административно-хозяйственного корпуса. Для строительства данного здания была возведена металло-каркасная конструкция, внутри которой располагался керамзитоблок трехпазовый 190*190*390 в количестве 2520 шт. (т. 7, л.д.116-118).

Окна были приобретены у компании ООО «УралУкс», и ими установлены (т. 7, л.д. 131-140), произведена внутренняя отделка помещения.

4. Здание столовой, общежития, КПП и котельной построены по такому же принципу. Для строительства общежития и столовой был использован газоблок, который был закуплен в количестве 6500 штук у ООО «СтройПоставка» (ТН 22) (т. 7, л.д.113).

Окна были приобретены у компании ООО «УралУкс» (т.7, л.д. 131-140).

Кроме того, для строительства и отделки использовались такие материалы как металл, утеплитель, кирпич (для возведения цоколя), цемент, арматура, материал для разводки электричества и санитарных коммуникаций и прочие материалы (счет-фактуры, ТТН, счета, товарные накладные представлены) (т. 8, л.д. 1,-3,10-16,19, 20, т. 7 л.д. 114,115,119-123).

Прокладка коммуникаций представлена на фото №20 (т. 9, л.д. 28,29, 32-45,)

Материалы дела содержат первичную документацию на закупку строительных материалов и расходных материалов, необходимых для проведения работ.

В рамках договора №4/06-18 от 13.06.2018 на выполнение работ «бурение скважины с обсадной трубой и установка насоса» все работы выполнены, материалы приобретены по УПД у ИП ФИО18 (т. 7, л.д. 117).

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, выплаты заработной платы, а так же списки лиц, работающих на данном объекте (т.6, л.д. 35-44).

В обоснование возражений ООО «СДО-Логистик» ссылается на то обстоятельство, что поскольку ООО «Евразия» не исполнило принятые на себя обязательства, кредитор был вынужден привлечь иных лиц для окончания работ.

В подтверждение выполнения работ представлены договоры, акты формы КС-2, КС-3.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что новыми подрядчиками приобретались материалы, а также доставки таких материалов на объект строительства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствуют доказательства выполнения работ (сведения о работниках, журнал выполнение работ и т.д.).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает недоказанным факт выполнения новыми подрядчиками работ, выполнение которых кредитор изначально поручил обществу «Евразия».

Учитывая пояснения апеллянта, ФИО3 о том, что работы были выполнены своими силами и за счет средств ООО «Евразия», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности исполнения указанных договоров подряда и отсутствии оснований для возникновения у должника обязательств перед кредитором, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ, предусмотренных договорами.

При разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения управляющего Голубь В.К.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 06.10.2020 подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу № А47-12281/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» о включении требования в размере 37 539 426 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евразия» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

М.В. Ковалева