Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Аниховский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – кооператив «Аниховский») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 по делу № А47-12326/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива «Аниховский» – ФИО1 (доверенность от 21.04.2014).

Кооператив «Аниховский» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степные зори» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Степные зори») об обязании исполнить обязательства в натуре по договору купли-продажи от 03.07.2013, а именно осуществить второй платеж и принять товар по месту нахождения товара: Оренбургская обл., Адамовский р-н, с. Аниховка, территория животноводческих баз продавца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.02.2015 (судья Вернигорова О.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5479/2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Аниховский» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора и следует из материалов дела, между кооперативом «Аниховский» (продавец) и обществом «Степные зори» (покупатель) заключен договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 03.07.2013, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящихся по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, с. Аниховка, и оплатить товар согласно п. 2.3, 3.2.2, 3.2.3 договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3 данного договора ориентировочная общая сумма договора составляет 16 000 000 руб.

Порядок осуществления расчетов по названному договору согласован в разделе 3.

Первый (авансовый) платеж в размере 5 000 000 руб. покупатель должен совершить в течение 13 календарных дней от даты заключения договора. Второй платеж, по факту предварительного взвешивания животных, покупатель должен совершить до 15.09.2013 (п. 3.2.2, 3.2.3 договора от 03.07.2013).

В разделе 4 указанного договора определены условия и сроки поставки товара.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Степные зори» условий договора купли-продажи в части осуществления второго платежа, приемки и вывоза животных, кооператив «Аниховский» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А47-5479/2014, придя к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая определение суда первой инстанции, указал, что неприостановление производства по настоящему делу до рассмотрения иска о расторжении договора купли-продажи в рамках дела № А47-5479/2014 могло привести к вынесению взаимоисключающих судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 названного Кодекса.

В указанном пункте термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Однако п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не содержит запрета арбитражным судам приостанавливать производство исходя из фактических обстоятельств дела в случаях, когда для этого имеются основания, а лишь разъясняет, что само по себе предъявление соответствующих исков однозначно не препятствует рассмотрению дела судом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании исполнить обязательства в натуре по договору купли-продажи от 03.07.2013, заключенному с обществом «Степные зори», а именно осуществить второй платеж и принять товар по месту нахождения товара.

Однако судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-5479/2014 о расторжении указанного договора по спору между теми же сторонами.

При этом в рамках дела № А47-5479/2014 кооператив «Аниховский» обратился к обществу «Степные зори» со встречными исковыми требованиями, аналогичными заявленным в рамках настоящего дела. Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском общества «Степные зори» о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в данном случае общество «Степные зори» в рамках дела № А47-5479/2014 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора 02.06.2014, в то время как кооператив «Аниховский» с иском об исполнении договора в рамках настоящего дела обратился только 26.11.2014.

Оценив указанные обстоятельства и конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела № А47-5479/2014 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, так как требование по настоящему делу связано с итоговым судебным актом по делу № А47-5479/2014 и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, необходимо указать, что на момент проверки законности обжалуемых судебных актов по настоящему делу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу № А47-5479/2014 рассмотренные по существу первоначальный иск общества «Степные зори» удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска кооператива «Аниховский» отказано. Таким образом, в отношениях между сторонами достигнута правовая определенность относительно взаимных правопритязаний по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 03.07.2013.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 судом кассационной инстанции отклоняется ввиду неверного его истолкования заявителем кассационной жалобы.

Толкование ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в выше упомянутом пункте Пленума, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Судами первой апелляционной инстанций не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны общества «Степные зори» при его обращении в суд с иском о расторжении спорного договора.

Возражения кассатора об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 по делу № А47-12326/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу СПК (колхоз) "Аниховский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г. Сирота

Л.В. Громова