Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу № А47-12349/2017 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» – ФИО1 (доверенность б/н от 16.04.2018, паспорт), ФИО2 (председатель коллегии, удостоверение адвоката).

Некоммерческая организация «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» (далее – заявитель, должник, НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов», коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 о признании незаконным постановления от 08.09.2017 по исполнительному производству №27936/17/56046-ИП и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 369 285,76 руб.

Кроме того, заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не направлял в его адрес копию оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области), а также взыскатель - федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ).

Протокольным определением от 21.11.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконным постановление от 08.09.2017 по исполнительному производству №27936/17/56046-ИП и обязать возвратить денежные средства в размере 472 631 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, подтверждающим невозможность обращения взыскания на денежные средства адвокатов – членов НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов», содержащиеся на счете заявителя.

Представители подателя жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу №А47-1705/2016 частично удовлетворены исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ; с НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 222 856 руб. 95 коп., неустойка за неуплату задолженности по п. 6.1 договора аренды в размере 331 988 руб. 19 коп.

11.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу №А47-1705/2016, который 07.04.2017 предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Центрального района г.Оренбурга.

10.04.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27936/17/56046-ИП в отношении НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» на сумму 1 554 845,14 руб. (основной долг 1 222 856 руб. 95 коп. + неустойка 331 988 руб. 19 коп.), которым должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 сделаны запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средств на счетах.

Из ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк поступил ответ на запрос, в котором указывалось на наличие у должника открытого счета в данном банке №40703810846020100065 и наличие на счете денежных средств в размере 577 370,28 руб.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание в пределах суммы задолженности 1 554 845, 14 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счете №40703810846020100065, открытом в ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк на имя НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов».

В результате чего со счета НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» в период с 11.09.2017 по 12.10.2017 списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу в общей сумме 472 631 руб., которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 о распределении денежных средств были распределены и перечислены взыскателю.

Считая, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства незаконно вынес постановление от 08.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании постановления судебного пристава от 08.09.2017 недействительным. Суд первой инстанции указал, что поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, у суда отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований заявителя о возврате денежных средств в размере 472 631 руб. взысканных в ходе исполнительного производства.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении юридического лица - НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов».

В соответствии с полученными ответами на запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия у НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» счета в банке, на котором имеются денежные средства.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание в пределах суммы задолженности 1 554 845, 14 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счете №40703810846020100065, открытом в ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк на имя НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов».

Отношения адвокатов регулируются Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона №63-ФЗ установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу положений пункта 12 статьи 22 Федерального закона №63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона №63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ежемесячные отчисления на содержание коллегии с 01.12.2016 установлены в размере 1 930 руб. с каждого адвоката.

В период с сентября по октябрь 2017 года, всего было перечислено адвокатами в качестве взносов денежные средства в сумме 65 620 руб.

В этот же период членам коллегии – адвокатам, в качестве вознаграждения, на счет коллегии, были перечислены денежные средства в сумме 407 101,25 руб.

С учётом выше приведенных норм Федерального закона №63-ФЗ денежные средства в размере 407 101,25 руб. являлись денежными средствами адвокатов, а не коллегии, в которой они состоят. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, не имел законных оснований на вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства в указанном размере и обращении на них взыскание. Взыскание может быть обращено только на денежные средства, принадлежащие коллегии адвокатов, а не на все средства, находящиеся на счете. В спорный период данная сумма составила 65 620 руб.

При недоказанности доли денежных средств, принадлежащих именно должнику, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, может привести к существенному нарушению интересов адвокатов – членов коллегии. Защита интересов одного кредитора путем перечисления ему поступивших коллегии от третьих лиц (выплативших вознаграждение) денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц (адвокатов), которые не являются непосредственными участниками правоотношений с взыскателем и должником.

С учетом изложенного оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, перечисленных третьими лицами и подлежащих выплате адвокатам в качестве их вознаграждения.

В указанной части оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 подлежит признанию недействительным.

Коллегией адвокатов также заявлено требование об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 472 631 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в определенном судом размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу № А47-12349/2017 отменить.

Заявленные требования некоммерческой организации «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 от 08.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 407 101 руб. 25 коп.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возвратить некоммерческой организации «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» денежные средства в сумме 407 101 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2017 и платёжному поручению № 46 от 20.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов