Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуриной Светланы Ф едоровны (далее – предприниматель Гурина С. Ф., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу № А47-12433/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 334 539 руб. 15 коп. задолженности в рамках договора от 01.10.2015 о возмещении затрат на подготовку к открытию детского комплекса «Космопарк», 21 853 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме
15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме
10 128 руб.

Решением суда от 22.03.2017 (судья Юдин В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность ответчика согласно претензии от 07.10.2016 составляет 128 300 руб., требований о взыскании 334 539 руб. 15 коп. истцом предпринимателю ФИО1 не предъявлялось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что предпринимателем
ФИО2 не исполнено определение суда первой инстанции от 01.02.2017, поскольку истцом не направлены ответчику документальные доказательства, подтверждающие факт задолженности, а также дополнительные доказательства относительно заявленных требований и подробный документально обоснованный письменный расчет основного долга со ссылкой на пункты договора от 01.10.2015, а также первичные документы, на основании которых образовалась задолженность; истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению кассатора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало возвращению.

Заявитель жалобы отмечает, что предпринимателем ФИО1 в суд первой инстанции направлен отзыв на исковое заявление, между тем изложенные в отзыве доводы судом первой инстанции не рассмотрены и по существу не оценены.

Помимо изложенного, кассатор полагает, что приложение № 2 к спорному договору сфальсифицирован, поскольку данный документ предпринимателем ФИО1 не подписывался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.10.2015 с приложениями, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 315 кв.м, 450 кв.м, 72 кв.м, расположенные на 1, 2 этажах здания литер В1В2 по адресу: <...> «б», вместе с игровым детским оборудованием для оказания услуги по организации детского досуга (детский развлекательный комплекс), а также с оборудованием и мебелью для ресторана и для лазерной комнаты.

Указанные нежилые помещения и оборудование передано по актам приема-передачи от 01.01.2015.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор о возмещении затрат на подготовку к открытию детского комплекса «Космопарк» от 01.10.2015, согласно которому арендатор обязуется возместить в полном объеме арендодателю денежные средства, затраченные на подготовку к открытию развлекательного комплекса, состоящего из детского игрового комплекса, детской развлекательной комнаты, семейного ресторана.

Подготовка к открытию включает в себя: ремонтно-декоративные работы во всех вышеперечисленных помещениях; рекламную продукцию (баннеры, вывески и прочее) и ее монтаж, расположенную в помещении и на фасадах здания; оплату услуг приглашенных специалистов; прочие затраты арендодателя, направленные на подготовку открытия детского развлекательного комплекса «Космопарк».

Согласно п. 1.3 договора о возмещении затрат арендатор обязуется возвратить до 25.02.2016 арендодателю такую же сумму, потраченную последним на подготовку к открытию детского развлекательного комплекса «Космопарк», и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов возмещения расходов.

Истец выполнил свои обязательства по договору о возмещении затрат на подготовку к открытию детского комплекса «Космопарк» от 01.10.2015, в связи с чем понес затраты на сумму 1 069 046 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, согласно которому задолженность предпринимателя ФИО1 перед предпринимателем ФИО2 составила 334 539 руб. 15 коп. ( затраты на рекламную продукцию (баннеры, вывески и прочее) и ее монтаж в сумме 171 868 руб. 15 коп., оплата услуг шеф-повара в сумме
148 670 руб., услуги дизайнера в сумме 5 000 руб. и услуги общества с ограниченной ответственностью «Амулет-Сервис» в сумме 9 001 руб.).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.10.2016 № 3 с требованием в течение пяти дней с момента ее получения оплатить задолженность в указанной сумме.

Ссылаясь на то, что претензия получена ответчиком 13.10.2016 и оставлена без удовлетворения, предприниматель ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения предпринимателем ФИО2 обязательств по спорному договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате понесенных истцом затрат; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности дополнительные соглашения, платежные поручения, расходные кассовые ордера, квитанцию к расходному кассовому ордеру, перечень затрат в рамках договора о возмещении затрат на подготовку к открытию детского комплекса «Космопарк» от 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 01.10.2015 и несения затрат в интересах ответчика на сумму 1 069 046 руб. 07 коп.

Приняв во внимание подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга предпринимателя ФИО1 на 31.12.2015 составила 334 539 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика указанной суммы.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что предпринимателем ФИО1 допущено нарушение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 853 руб. 53 коп. за период с 26.02.2016 по 21.11.2016 подлежащим удовлетворению.

Относительно удовлетворения судами требования предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судами установлен факт оказания предпринимателю ФИО2 юридических услуг по договору от 07.10.2016, оплата оказанных услуг подтверждена актом приема-передачи от 07.10.2016 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, характер участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 15 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу № А47-12433/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

Т.Л. Вербенко