Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество «ТД «Агроторг») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу № А47-12497/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу по заявлению общества «ТД «Агроторг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 43 809 981 руб. 16 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – общество «Сокол», должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «ТД «Агроторг» - Наследова А.В. (доверенность от 22.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» - Литвинова В.В. (доверенность от 21.04.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 общество «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сухарев А.Ю. (после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пахомова А.С.).

Общество «ТД «Агроторг» 16.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 43 809 981 руб. 16 коп. (из них 36 000 000 руб. – основной долг по кредитному договору от 06.08.2010 № 100532/0103, 7 718 843 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 31 137 руб. 77 коп. – пени, 60 000 руб. - госпошлина) как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 10.04.2015 (судья Барбедина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Агроторг» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды признали договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2010 № 100532/0103-7.2, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество «Бридж»), ничтожной сделкой, указав об этом в мотивировочной части судебных актов, между тем последствий недействительности сделки в виде прекращения залога не применили, при этом п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, в котором такое основание как недействительность договора залога отсутствует, в связи с чем, по мнению заявителя, общество «ТД «Агроторг», являясь правопреемником Банка, сохраняет право залога. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что Банк не является добросовестным залогодержателем, указывает на то, что Банк на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2010 № 100532/0103-7.2 не располагал и не мог располагать сведениями о цене приобретения обществом «Бридж» залогового имущества; указывает на то, что в результате сложившейся ситуации по признанию договора купли-продажи от 09.07.2008 ничтожным, применению виндикации, признанию ничтожным договора залога и отказу обществу «ТД «Агроторг» во включении в реестр требований кредиторов общества «Сокол», в конкурсную массу которого возвращено залоговое имущество, произошло обогащение общества «Бридж» и общества «Сокол» за счет Банка, что является недопустимым с точки зрения гражданского законодательства, поскольку все стороны спорных сделок, за исключением Банка и его правопреемника – общества «ТД «Агроторг», вернулись в первоначальное состояние, а Банк признан стороной, злоупотребляющим правом, между тем приговором суда от 14.11.2013, вынесенным в отношении Бадаляна О.Э., Банк признан потерпевшей стороной; судами не учтены правовые позиции относительно добросовестности залогодержателя, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 16513/11 и от 26.07.2011 № 2763/11.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургский аукционный дом» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая необоснованным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Банк и его правопреемник – общество «ТД «Агроторг» являются добросовестными залогодержателями; считает правильным выводы судов о ничтожности договора залога, поскольку общество «Бридж» правом собственности на заложенное имущество не обладало; указывает на то, что Банк при заключении договора залога, действуя разумно и осмотрительно, должен был помимо сведений о регистрации права собственности на заложенное имущество истребовать правоустанавливающие документы, на основании которых общество «Бридж» приобрело имущество, переданное в залог, и из договора купли-продажи мог узнать, что объекты недвижимости были приобретены по цене 110 000 руб., в то время как Банк установил их залоговую стоимость в размере 51 818 000 руб., столь явное несоответствие цены приобретения залогодателем спорного имущества его рыночной стоимости в совокупности с тем фактом, что в отношении первого собственника этого имущества – общества «Сокол» было возбуждено дело о банкротстве, должно было вызвать сомнения у Банка о законности сделки, по которой спорные объекты перешли к обществу «Бридж». Общество «Оренбургский аукционный дом» также ссылается на то, что не имеется доказательств регистрации права собственности на объекты недвижимости за обществом «Сокол» в установленном законе порядке и регистрации ипотеки в отношении этих объектов, в связи с чем не имеется правовых оснований для включения требований общества «ТД «Агроторг» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сокол» (продавец) и Чаусовой Натальей Александровной (покупатель) заключен договор от 09.07.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, № 4: земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:1201002:0024, площадью 28696,00 кв. м; двух частично одноэтажного административного здания с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв. м; одно частично двухэтажного здания котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв. м; одноэтажного здания склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м; одноэтажного здания котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв. м; одноэтажного здания колбасного цеха, литер B11В12, общей площадью 676,7 кв. м; одноэтажного здания столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв. м; одноэтажного здания сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв. м; одноэтажного здания колбасного цеха литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв. м; одноэтажного здания КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв. м. Цена продажи всех объектов недвижимости составляет 130 000 руб.

В дальнейшем вышеназванные объекты недвижимости были отчуждены Чаусовой Н.А. по договору купли-продажи от 25.09.2008 Теряевой Ирине Сергеевне по цене 110 000 руб.; затем Теряевой И.С. по договору купли-продажи от 20.05.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационные системы» (далее - общество «Коммуникационные системы») по цене 110 000 руб.; затем обществом «Коммуникационные системы» по договору купли-продажи от 22.07.2010 обществу «Бридж» по цене 110 000 руб.

Общество «Бридж» в лице директора Бадаляна А.О. заключило с Банком договор об открытии кредитной линии от 06.08.2010 № 100532/0103 на сумму 36 000 000 руб. и в обеспечение своих обязательств передало вышеуказанные объекты недвижимости в залог Банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2010 № 100532/0103-7.2, в котором залоговая стоимость объектов установлена в сумме 51 818 000 руб.

В отношении общества «Бридж» возбуждено дело о его банкротстве (дело № А47-12645/2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 по делу № А47-12645/2012 требование Банка в сумме 45 920 351 руб. 32 коп., составляющих задолженность по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2010 № 100532/0103, включено в реестр требований кредиторов общества «Бридж» как обеспеченное залогом вышеназванного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2013 по делу № А47-12645/2012 произведена замена Банка в части требования в сумме 43 809 981 руб. 16 коп. (из них 36 000 000 руб. – основной долг по кредитному договору от 06.08.2010 № 100532/0103, 7 718 843 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 31 137 руб. 77 коп. – пени, 60 000 руб. – госпошлина) на общество «ТД «Агроторг» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки.

В отношении общества «Сокол» также возбуждено дело о банкротстве (№ А47-12497/2009); решением суда от 06.08.2010 общество «Сокол» признано банкротом.

В рамках настоящего дела о признании банкротом общества «Сокол» определением суда от 06.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Сокол» Пахомова А.С.; признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2008 между обществом «Сокол» и Чаусовой Н.А. в отношении вышеназванных объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделки, с Чаусовой Н.А. в пользу общества «Сокол» взысканы денежные средства в сумме 25 782 000 руб.

Признавая договор купли-продажи от 09.07.2008 недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что стоимость спорного недвижимого имущества при его отчуждении обществом «Сокол» была существенно занижена, Чаусовой Н.А. должно было быть известно о явном несоответствии цены имущества по договору его действительной стоимости; отчуждение всего комплекса недвижимого имущества, необходимого для производственной деятельности общества «Сокол», по заведомо заниженной (более чем в 198 раз) цене при отсутствии для продавца экономической целесообразности сделки, направленное на уменьшение активов общества «Сокол», чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами. Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 25 782 000 руб., при этом доказательств оплаты Чаусовой Н.А. приобретенных объектов не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 указанное определение арбитражного суда от 06.02.2013 оставлено без изменения. Признавая факт злоупотребления правом со стороны общества «Сокол» и Чаусовой Н.А., суд апелляционной инстанции принял во внимание приговор Центрального районного суда города Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу № 1-133/2013 в отношении Бадаляна О.Э., в котором отражено, что покупатель по договору - Чаусова Н.А. являлась гражданской супругой директора общества «Сокол» Соколова В.И., которая по просьбе Соколова В.И. приобрела вышеуказанное имущество, а затем переоформила его на гражданскую жену осужденного Бадаляна О.Э. Теряеву И.С.; Чаусова Н.А., подписывая документы, понимала формальный характер сделки; денежные средства по совершенным с ее участием сделкам ни ей, ни Соколову В.И. не передавались; согласно показаниям бывшего директора общества «Сокол» Соколова В.И., было принято решение о продаже комплекса мясокомбината Бадаляну О.Э., по указанию которого Соколов В.И. оформил комбинат на свою гражданскую жену Чаусову Н.А., которая, в свою очередь, оформила имущество на гражданскую жену Бадаляна О.Э. - Теряеву И.С.

Общество «Сокол» в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании у общества «Бридж» вышеуказанного имущества из незаконного владения (дело № А47-7370/2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А47-7370/2013 исковые требования общества «Сокол» удовлетворены; суд апелляционной инстанции обязал общество «Бридж» возвратить в собственность общества «Сокол» вышеуказанные объекты недвижимости. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Чаусовой Н.А. и последующих приобретателей спорного имущества право собственности на него не возникло; при совершении сделки по отчуждению имущества обществом «Коммуникационные Системы» обществу «Бридж» имело место злоупотребление правом и отсутствие добросовестности в приобретении имущества, поскольку имущество отчуждено юридическому лицу при отсутствии реальной оплаты.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что в рамках дела о банкротстве общества «Бридж» спорное имущество на торги не выставлялось, требования общества «ТД «Агроторг», являющегося правопреемником Банка, в сумме 43 809 981 руб. 16 коп. не удовлетворены, между тем данные требования обеспечены залогом недвижимого имущества, которое возвращено обществу «Сокол», общество «ТД «Агроторг» 16.12.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Сокол» задолженности в сумме 43 809 981 руб. 16 коп. как обеспеченной залогом его имущества.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий обществом «Сокол» Пахомов А.С. заявил о ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2010 № 100532/0103-7.2, о прекращении залога в отношении спорного недвижимого имущества в силу ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о неприменимости к спорным правоотношениям положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сохранении залога) ввиду незаконности отчуждения спорного имущества, о том, что Банк, зная о неплатежеспособности общества «Сокол» и являясь его кредитором, не проявил должной осмотрительности при заключении договора залога, продавцом которого по первоначальной сделке являлось общество «Сокол», в связи с чем не может считаться добросовестным залогодержателем.

Общество «Оренбургский аукционный дом» представило свои возражения против требований общества «ТД «Агроторг», ссылаясь на отсутствие регистрации права собственности на спорные объекты за обществом «Сокол» и регистрации ипотеки в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества «ТД «Агроторг» о включении требований названного общества с реестр требований кредиторов общества «Сокол» как обеспеченных залогом спорного имущества. При этом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов о недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2010 № 100532/0103-7.2, заключенного между Банком и обществом «Бридж», ввиду передачи обществом «Бридж» в залог не принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также вывод о недобросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества. Делая вывод о недобросовестности Банка, суды указали на то, что при заключении договора залога Банк, проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота добросовестность и осмотрительность, должен был проанализировать правоустанавливающие документы залогодателя, в том числе договор купли-продажи объектов от 22.07.2010 между обществом «Коммуникационные системы» и обществом «Бридж», согласно которому цена продажи составляла 110 000 руб., тогда как залоговая стоимость установлена в размере 51 818 000 руб., и мог установить, что первый продавец данного имущества - общество «Сокол» продал имущество в преддверии его банкротства по заведомо заниженной цене, а также должен был обратить внимание на то, что общество «Бридж» не оплатило спорное имущество обществу «Коммуникационные системы».

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 1-6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Делая вывод о недобросовестности Банка при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2010 № 100532/0103-7.2, суды не исследовали обстоятельства заключения названного договора, а также договора от 06.08.2010 № 100532/0103, не установили какими документами располагал Банк на момент их заключения, не указали какие документы он должен был истребовать при подписании договоров, на основании каких документов Банк мог определить отсутствие оплаты обществом «Бридж» спорного имущества обществу «Коммуникационные системы»; в связи с чем данный вывод судов нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что обществом «Сокол» спорное имущество отчуждено по договору купли-продажи от 25.09.2008, в то время как договор ипотеки заключен 06.08.2010. При этом из содержания судебных актов по делу № А47-7370/13 следует, что все обстоятельства недобросовестных действий при совершении сделки в 2008 году стали известны конкурсному управляющему названного хозяйственного общества только с момента вынесения приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013. Принимая судебные акты по настоящему обособленному спору, суды не указали на основании каких обстоятельств и доказательств пришли к выводу о том, что Банк должен был в 2010 году усомниться в законности сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, обладать информацией о таких сделках, о недобросовестных действиях участников гражданских правоотношений, посчитать необходимым проанализировать все указанные выше договоры.

С учетом изложенного условие договора от 22.07.2010 о цене, принятое судами во внимание, при отсутствии анализа приведенных обстоятельств, без исследования всех необходимых документов, которыми располагал Банк при заключении договоров в 2010 году, само по себе не подтверждает недобросовестность залогодержателя.

Кроме того, делая вывод о недобросовестности Банка, суды к участию в данном обособленном споре (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Банк не привлекли, участия в судебных заседаниях Банк не принимал, тем самым Банк был лишен возможности выразить свое мнение по указанным выше обстоятельствам, представить в суд необходимые доказательства.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве лица; к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственников имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника. В подп. 2 п. 15 указанного постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, то обстоятельство, что Банк также является кредитором общества «Сокол» по иным обязательствам (определением суда от 09.06.2010 в реестр требований общества «Сокол» включены требования Банка в сумме 9 976 149 руб. 36 коп.) и общество «ТД «Агроторг» является правопреемником Банка по спорным обязательствам, не свидетельствует об отсутствии оснований (необходимости) для направления в адрес Банка судебных извещений о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в данном обособленном деле, исследовать все доводы и возражения лиц участников процесса, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Оренбургской области от 10.04.2015 по делу № А47-12497/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н.Сердитова

Судьи О.Н.Новикова

Н.В.Шершон