Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Балтика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу № А47-12530/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК Балтика» - ФИО1 (паспорт, приказ № 1 от 14.09.2020), ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом);

муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Надежда» города Орска» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «СК Балтика») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «НАДЕЖДА» города Орска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МАУ «СШ «Надежда» г. Орска»), обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонолитстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО «Гидромонолитстрой»):

- о признании недействительным протокола №32009546357-1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 09.10.2020 в части принятия решения комиссии МАУ «СШ «Надежда» г. Орска» о допуске заявки ООО «ГидроМонолитСтрой» для участия в запросе цен размещенного в ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) извещение №32009546357 от 02.10.2020 г. и определения победителем ООО «ГидроМонолитСтрой» в проведении запроса цен с регистрационным номером заявки №122/2;

- о признании недействительным договора от 21.10.2020, заключенного между МАУ «СШ «Надежда» г.Орска» и ООО «ГидроМонолитСтрой» на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: 462430, <...>;

- о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 7 527 506 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган), общества с ограниченной ответственностью «Балтика-ОПТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Балтика-ОПТ»), муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации города Орска».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК Балтика» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 10.08.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что МАУ «СШ «Надежда» г. Орска» допущено нарушение ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Ссылаясь на Положение о закупке товаров, работ,- услуг для нужд МАУ «СШ «Надежда» № 18 от 21.09.2020, указывает, что обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется участником закупки путем внесения денежных средств на счет, указанный в документации о закупке, в данном случае последним днём поступления денежных средств в качестве обеспечения заявки является 08.10.2022. От участника закупки - ООО «ГидроМонолитСтрой» 08.10.2020 денежные средства не поступили. При этом остальные участники закупки - ООО «СК Балтика» и ООО «Балтика-ОПТ» обеспечительный платёж перечислили вовремя - 08.10.2020. В связи с чем, по мнению истца, определение победителя закупки должно было быть проведено среди двух оставшихся участников. Следовательно, как считает податель жалобы, именно ООО «СК Балтика» стало бы победителем запроса цен, на основании п 8.6. Положения о закупке, согласно которому, победителем запроса цен признается участник закупки, сделавший наименьшее предложение о цене и заявка которого не была отклонена по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе цен.

Ввиду неправомерных действий МАУ «СШ «Надежда» в нарушение требований законодательства истец был лишен права заключить и исполнить предлагавшийся в рамках проведения конкурса договор, вследствие чего лишился дохода, который должен был получить, если бы права истца не были нарушены.Ответчик, указанными действиями, нарушил Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ, что является основанием для признания процедуры запроса предложений недействительной.

Апеллянт отмечает, что в настоящем случае подлежат применению положения ст.449 ГК РФ, кроме того, указывает, что срок на предъявление исковой давности не пропущен, а судом неверно указаны основания иска и как следствие неверно указан срок исковой давности.

Выводы суда, сделанные в совокупности с выводами арбитражных судов первой и вышестоящих инстанций в рамках дел №А47-14856/2020, А47-33876/2021, А47-1476/2021, общество считает необоснованными, поскольку судом не дана оценка доводам истца, не дана оценка действиям МАУ «СШ «Надежда».Суд неверно трактует требования истца. Истец считает, несмотря на расторжение договора от 21.10.2020, вправе требовать признания его недействительным. Указанные истцом обстоятельства, по его мнению, также являются основанием для взыскания упущенной выгоды.

В адрес суда от МАУ «СШ «Надежда», Финансового управления Администрации города Орска поступили отзывы на апелляционную жалобу.

МАУ «СШ «Надежда» в своем отзыве поддерживает довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовое управление Администрации города Орска просит исключить его из третьих лиц, указывает, что не является учредителем МАУ «СШ «Надежда», просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок htpp://zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение о проведении запроса цен в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (извещение №32009546357). Дата начала срока подачи заявок 02.10.2020. Дата окончания срока подачи заявок 09.10.2020 в 10:00. Дата подведения итогов 09.10.2020. Начальная максимальная цена договора составляет 43 509 953 руб.

Для участия в закупке подано 3 предложения:

- под номером 121/1 зарегистрировано ООО «Балтика-ОПТ»,

- под номером 122/2 - ООО «ГидроМонолитСтрой»,

- под номером 124/4 - ООО «Строительная компания Балтика».

09.10.2020 на электронной площадке опубликован протокол №32009546357-1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, согласно которому комиссией принято решение, победителем в проведении запроса цен определен участник размещения заказа - ООО «ГидроМонолитСтрой». Цена договора: 42 500 000, сроки выполнения работ: по 01 сентября 2021 года, срок исполнения договора: по 31 декабря 2021 года.

Участник, предложивший цену, следующую после победителя - ООО «СК «Балтика». Цена договора: 43 074 000, 00 рублей, сроки выполнения работ: по 01 сентября 2021 года, срок исполнения договора: по 31 декабря 2021 года.

21.10.2020 между победителем закупки (извещение № 32009546357) и МАУ «СШ «Надежда» подписан договор на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк-Северный (III этап).

Пунктом 11.1 договора от 21.10.2020 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО «СК Балтика» обратилось в Оренбургское УФАС России с жалобой от 19.10.2020 (вх. N 9960э от 19.10.2020) на действия заказчика - МАУ «СШ «НАДЕЖДА» г. Орска при проведении запроса цен (извещение №32009546357), опубликованного на сайте www. zakupki.gov.ru.

Решением от 30.10.2020 по делу № 056/07/3-1486/2020 жалоба антимонопольным органом признана обоснованной, без выдачи предписания, так как был подписан договор между заказчиком и победителем.

Соглашением от 02.11.2020 договор от 21.10.2020, заключенный между ООО «ГидроМонолитСтрой» (победитель закупки) и МАУ «СШ «Надежда» (заказчик) по результатам проведения закупки (извещение № 32009546357), расторгнут.

03.11.2020 в 14:11 заказчиком информация о расторжении договора размещена в Единой информационной системе.

После публикации информации о расторжении договора 03.11.2020 в 15:04 заказчиком было размещено извещение о новой конкурентной закупке посредством запроса цен (извещение №32009645170).

03.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок htpp://zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение о проведении запроса цен в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (извещение № 32009645170). Дата начала срока подачи заявок 03.11.2020. Дата окончания срока подачи заявок 09.11.2020 в 10:00. Дата подведения итогов 10.11.2020.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок №32009645170-1 от 10.11.2020 на участие в процедуре было подано две заявки. По результатам работы комиссии победителем признано ООО «ГидроМонолитСтрой» с ценой договора 41 000 000 руб., а участником, предложившим цену, следующую после победителя - ООО «СК «Балтика» с ценой договора 41 290 945 руб.

В антимонопольный орган 05.11.2020 поступила жалоба ООО «СК Балтика» на действия заказчика МАУ «СШ «Надежда» при проведении запроса цен в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (извещение №32009645170).

19.11.2020 антимонопольным органом было вынесено решение по делу №056/07/3-1577/2020, согласно которому жалоба ООО «СК Балтика» была признана необоснованной.

Истец, полагая, что в случае недопущения комиссией заказчика нарушений при рассмотрении и оценке заявок на участие в первоначальной закупке (протокол от 09.10.2020, извещение №32009546357), должен был стать победителем запроса цен и договор от 21.10.2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: 462430, <...>, подлежал заключению с ним, как с лицом, которому присвоен второй номер участника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что МАУ «СШ «Надежда» г. Орска реализован механизм расторжения договора с победителем первоначальной закупки и объявление новой закупки, проведение запроса цен на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (извещение №32009546357) является правомерным и не противоречит Положению о закупке и не нарушает норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лицами», кроме того, правомерные действия ответчика не могут являться основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительным протокола №32009546357-1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 09.10.2020 в части принятия решения комиссии МАУ «СШ «Надежда г. Орска» о допуске заявки ООО «ГидроМонолитСтрой» для участия в запросе цен размещенного в ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) извещение № 32009546357 от 02.10.2020 и определения победителем ООО «ГидроМонолитСтрой» в проведении запроса цен с регистрационным номером заявки №122/2.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными, должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, МАУ «СШ «Надежда» г. Орска проведена закупка путем запроса предложений в электронной форме, предметом которой являлось право заключения договора на благоустройство общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: 462430, <...>.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

02.10.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в соответствии с Законом №223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ «Спортивная школа «Надежда» г. Орска (далее по тексту - Положение) опубликовано извещение № 32009546357.

Способ проведения закупки: запрос цен. Наименование объекта закупки: Благоустройство общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: <...>. Начальная (максимальная) цена договора: 43 509 953.00 Российский рубль.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок №32009546357-1 от 09.10.2020 на участие в процедуре было подано три заявки. По результатам работы комиссии победителем признано ООО «ГидроМонолитСтрой» с ценой договора 42 500 000 руб., а участником, предложившим цену, следующую после победителя - ООО «СК Балтика» с ценой договора 43 074 853 руб. Указанный протокол подписан всеми членами комиссии и размещен в ЕИС 09.10.2020.

Согласно п. 20.1 раздела 20 части II Положения «запрос цен» – это конкурентный способ закупки, при которой информация о закупке сообщается заказчиком путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса цен, документации о закупке, проекта договора, доступных неограниченному кругу лиц; описание предмета закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ; победителем запроса цен признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и который предложило наиболее низкую цену договора.

В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Закона №223-Ф3 и п. 25.1 раздела 25 части III Положения, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

21.10.2020 между МАУ «Спортивная школа «Надежда» г. Орска (заказчик) и ООО «ГидроМонолитСтрой» был заключен договор на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: <...>.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Закона №223-Ф3, пп. «а» п. 10 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки») и п. 28.2 раздела 28 части V Положения, заказчик в течении трех рабочих дней со дня заключения договора вносит необходимую информацию и документы, в реестр договоров. Информация о заключении вышеуказанного договора была размещена в реестре договоров 26.10.2020 (на третий рабочий день со дня заключения договора).

В адрес МАУ «СШ «Надежда» г. Орска 22.10.2020 от Оренбургского УФАС России поступило уведомление (исх. №10136 от 22.10.2020) о принятии к рассмотрению жалобы ООО «СК Балтика» на действия заказчика при проведении закупки № 32009546357 и о приостановке торгов в части заключения договора.

Решением Оренбургского УФАС России по делу №056/07/3- 1486/2020 от 30.10.2020 признан обоснованным довод ООО «СК Балтика» о том, что заказчиком не соблюдены нормы Положения о закупке и документации.

Комиссией установлено, что по платежному поручению № 18 от 08.10.2020 - плательщик ООО «ГидроМонолитСтрой», сумма - 2175497 руб. 65 коп., была списана со счета 09.10.2020, с отметкой «принято МУ Фин.управлением Администрации г.Орска - отдел кассового исполнения бюджета» 09.10.2020.

Согласно извещению о проведении закупки дата и время окончания подачи заявок является 09.10.2020, следовательно, денежные средства должны поступить на счет заказчика не позднее 08.10.2020 в соответствии с требованием документации.

В связи с тем, что уведомление о поступлении жалобы и о приостановке торгов было направлено заказчику 22.10.2020 (исх. №10136 от 22.10.2020), а договор был заключен ранее, а именно 21.10.2020, Оренбургское УФАС России, учитывая отсутствие законных полномочий по расторжению договоров, принял решение не выдавать предписание об устранении допущенных заказчиком нарушений.

Соглашением от 02.11.2020 договор от 21.10.2020, заключенный между победителем закупки (ООО «ГидроМонолитСтрой») и заказчиком (МАУ «СШ «Надежда» г. Орска) расторгнут.

03.11.2020 в 14 час. 11 мин. заказчиком информация о расторжении договора размещена в Единой информационной системе.

Согласно части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

После размещения информации о расторжении договора 03.11.2020 в 15 час. 04 мин. заказчиком размещено извещение о новой конкурентной закупке посредством запроса цен (извещение №32009645170).

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок №32009645170-1 от 10.11.2020 на участие в процедуре было подано две заявки. По результатам работы комиссии победителем признано ООО «ГидроМонолитСтрой» с ценой договора 41 000 000 руб., а участником, предложившим цену, следующую после победителя - ООО «СК Балтика» с ценой договора 41 290 945 руб. Указанный протокол был подписан всеми членами комиссии и размещен в ЕИС 13.11.2020.

Согласно п. 25.5 раздела 25 части III Положения в случае если участник закупки, обязанный заключить договор, признан уклонившимся от заключения договора, заказчик вправе заключить договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй номер. При этом такой участник закупки признается победителем закупки и не вправе отказаться от заключения договора. Таким образом, исходя из условий п. 25.5 раздела 25 части III Положения, установлено право заказчика на заключение договора, а не обязанность, которое возможно реализовать до заключения договора.

Данным пунктом предусмотрено право заказчика на заключение договора лишь при уклонении победителя закупки от заключения. Обязанность заказчика подписывать договор на оказание услуг со вторым участником в случае его расторжения с победителем указанным положением не предусмотрена.

В соответствии с пп. 2 п.24.2 раздела 24 части II Положения процедура закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может применяться, в том числе при расторжении договора заключенного по результатам проведения процедуры закупки.

Между тем, МАУ «Спортивная школа «Надежда» г. Орска принято решение о проведение конкурентной закупки посредством запроса цен.

После размещения информации о расторжении договора 03.11.2020 в 15 час. 04 мин. заказчиком было размещено извещение о новой конкурентной закупке посредством запроса цен (извещение №32009645170).

Судом установлено, что запрос цен как конкурентная процедура закупки, в рамках которого и проведена процедура определения победителя по оспариваемой закупке, установлен именно Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ «Спортивная школа «Надежда» города Орска», утвержденного протоколом заседания № 18 от 21.09.2020 Наблюдательного совета МАУ «СШ «Надежда города Орска».

В данном случае, заказчик не ограничен на проведение новой закупки.

Таким образом, МАУ «СШ «Надежда» г. Орска реализован механизм расторжения договора с победителем первоначальной закупки и объявление новой закупки, проведение запроса цен на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (извещение № 32009645170) является правомерным и не противоречит Положению о закупке и не нарушает норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лицами».

Относительно требования о признании недействительным договора заключенного между МАУ «СШ «Надежда» г. Орска и ООО «ГидроМонолитСтрой» суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу нормативных положений статьи 420, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением соглашения от 02.11.2020 о расторжении договора обязательства сторон по оспариваемому договору прекращены.

На основании изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела - организацию заказчиком и проведение второй конкурентной процедуры определения исполнителя по тому же предмету закупки после выявления антимонопольным органом нарушения Положения о закупке (решение от 30.10.2020) и расторжение оспариваемого договора, суд полагает, что указанными действиями заказчика фактически устранены выявленные антимонопольным органом (решение от 30.10.2020) нарушения права истца. Заявка истца на участие во втором запросе цен признана соответствующей требованиям, установленным документацией, что однозначно свидетельствует о реализации участником права на участие в конкурентной процедуре.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным договора от 21.10.2020, заключенного между МАУ «СШ «НАДЕЖДА» г. Орска и ООО «ГидроМонолитСтрой» на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: 462430, <...>, у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 7 527 506 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

По делам о возмещении убытков истец обязан также доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В системной взаимосвязи с вышеизложенными основными положениями гражданского законодательства, на истце, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания обстоятельства, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при удовлетворении искового заявления о взыскании убытков.

Не подлежат удовлетворению исковые требования лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о взыскании убытков, должно доказать наличие у него защищаемого права или интереса.

Настоящий спор обусловлен взысканием убытков (упущенной выгоды), составляющих сумму, которую могло бы получить ООО «СК Балтика» при заключении с ним спорного договора на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк «Северный», по результатам его исполнения.

Между тем, как указано ранее, сам факт допуска истца к участию в запросе цен при условии признания его заявки на участие в конкурентной процедуре соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке, свидетельствует, прежде всего, о реализации истцом права на участие в закупке и допускает лишь возможность стать победителем в этом запросе цен. Данное обстоятельство, в свою очередь, также лишь допускает возможность истца получения прибыли от заключения и исполнения договора.

Решение антимонопольного органа от 30.10.2020, которым установлено наличие нарушения комиссией заказчика норм Положения о закупке, само по себе не свидетельствует о том, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку договор от 21.10.2020, заключенный по результатам первой закупки между МАУ «СШ «НАДЕЖДА» г. Орска и ООО «ГидроМонолитСтрой» на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: 462430, <...>, не исполнялся сторонами и расторгнут соглашением от 02.11.2020.

В то же время, объект закупки был реализован и исполнен по результатам повторной закупки, а не первоначальной, решение по которой и договор оспариваются истцом в рамках настоящего дела. При этом истец участвовал в повторной закупке, однако не стал ее победителем, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между не получением им дохода и результатами первоначальной закупки.

Таким образом, оценивая действия ответчика (МАУ «СШ «НАДЕЖДА» г. Орска) в совокупности (с учетом проведения повторного запроса цен, расторжения договора от 21.10.2020), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МАУ «СШ «НАДЕЖДА» г. Орска признака противоправности. В свою очередь правомерные действия ответчика не могут являться основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае также отсутствует и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) МАУ «СШ «НАДЕЖДА» г. Орска.

Оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности МАУ «СШ «НАДЕЖДА» г. Орска.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания суммы упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы МАУ «СШ «НАДЕЖДА» г. Орска, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Из материалов дела не усматривается намерения МАУ «СШ «НАДЕЖДА» г. Орска добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Относительно указания Финансового управления Администрации города Орска о необходимости исключить его из третьих лиц, поскольку Управление не является учредителем МАУ «СШ «Надежда», суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии апелляционного производства не применяются правила о привлечении или исключении из лиц участвующих в деле третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу № А47-12530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Балтика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев