Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УНГП» на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 12.04.2022 по делу № А47-12556/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-присутствия принял участие представитель акционерного общества «УНГП» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 № 1030).

Акционерное общество «УНГП» (далее – общество «УНГП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Неоген-Н» (далее – общество «Неоген-Н») о взыскании убытков в сумме 2 424 669 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис скрепления скважин - Технологии», общество с ограниченной ответственностью «ОТК».

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022 исковое заявление общества «УНГП» удовлетворено частично. Суд взыскал с общества
«Неоген-Н» в пользу общества «УНГП» убытки в сумме 1 157 186 руб. 32 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 914 руб. и по уплате государственной пошлины – 16 763 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 решение

суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УНГП» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о наличии обоюдной вины сторон, о грубой неосторожности общества «УНГП» при эксплуатации скважины, настаивает на том, что вся вина за повреждение сбивного клапана лежит полностью на обществе «Неоген-Н». Заявитель полагает, что наличие у истца большого опыта работы по добыче нефти и газа, осведомленность истца о возможности проведения работ по скребкованию в связи с отложениями на стенках НКТ АСПО не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, поскольку императивной нормативной документации, содержащей прямые требования или рекомендации о необходимости установки в компоновку подземного оборудования противополетного кольца, не существует. Руководствуясь многолетним безаварийным опытом, сложившимся между истцом и ответчиком, а также в связи с отсутствием прямых требований законодательства в части необходимости установки противополетного кольца общество «УНГП» не видело необходимости в установке дополнительного оборудования и, как следствие, не проявляло грубой неосторожности.

Общество «Неоген-Н» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.06.2020 между обществом «УНГП» (заказчик) и обществом «Неоген-Н» (подрядчик) заключен договор подряда № 31/28, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами работы по ликвидации АСПО механическим способом (очистка лифта НКТ) на фонде скважин общества «УНГП» в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик несет материальную ответственность за имущество, переданное ему заказчиком.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик несет риск случайной гибели, полную имущественную ответственность за сохранность и качество хранения оборудования, переданного заказчиком по акту приема-передачи.

По условиям пункта 5.6 договора в случае порчи, повреждения

оборудования заказчика по причинам, зависящим от подрядчика, последний компенсирует стоимость утраченного или поврежденного оборудования.

По усмотрению заказчика возможна замена утраченного (или поврежденного) оборудования на аналогичное.

Согласно акту от 03.07.2020 о приемке-сдаче скважины № 146 общество «Неоген-Н» приняло скважину в работу.

Указанный акт содержит отметку работников о том, что при спуске произошел обрыв проволоки на глубине 311 м, в скважине остались: груз-штанга со скребком диаметром 45 мм и рапсокетом (ловильная шейка диаметром 35 мм) общей длиной 1,86 метра, проволока.

По случаю обрыва проволоки при спуске компоновки составлен протокол совместного совещания от 03.07.2020, по итогам которого принято решение о признании инцидента по скважине № 146 Чкаловского НГКМ техническим инцидентом по вине подрядчика общества «Неоген-Н».

Работы по ликвидации технического инцидента по извлечению тросовой компоновки (груз-штанга со скребком, ропсокетом, проволока) проведены по отдельному плану работ силами подрядчика по ПРС общества с ограниченной ответственностью «ОТК», о чем составлен акт по извлечению из скважины № 146 аварийного инструмента от 04.07.2020.

Протоколом от 07.07.2020 совместного совещания по скважине № 146 Чкаловского НГКМ виновной стороной в инциденте (обрыв проволоки 2,34 мм на барабане лебедки при спуске тросового инструмента 03.07.2020 на скважине № 146 Чкаловского НГКМ) признано общество «Неоген-Н», причиной инцидента явилось применение в работе некачественной проволоки для ликвидации АСПО. Согласно протоколу от 07.07.2020 затраты общества «УНГП» по извлечению тросовой компоновки инструмента со скребком силами общества «ОТК» в период с 04-05.07.2020 на скважине № 146 Чкаловского НГКМ подлежат возмещению обществом «Неоген-Н».

После проведения работ по подъему насосного оборудования из скважины № 146 силами общества с ограниченной ответственностью «СКС-Технологии» организовано повторное совещание, оформленное протоколом
от 23.07.2020 № 3, по результатам которого приняты следующие решения: виновной стороной признается общество «Неоген-Н»; причиной потери работоспособности УЭЦН скважины № 146 ЧкНГКМ является открытие сбивного клапана вследствие ударной нагрузки от падения аварийной компоновки при проведении операции по ликвидации АСПО на скважине силами общества «Неоген-Н»; затраты по восстановлению работоспособности скважины № 146 Чкаловского НГКМ, а именно расходы общества «УНГП» на подъем и спуск компоновки УЭЦН, произведенные силами общества с ограниченной ответственностью «СКС-Технологии», возложить на общество «Неоген-Н» после предъявления платежных документов от общества с ограниченной ответственностью «СКС-Технологии» в адрес общества «УНГП» и проверки специалистами ПДО.

С целью восстановления работоспособности скважины между обществом «УНГП» и обществом «СКС-Технологии» заключен договор подряда
от 27.03.2020 № 31/11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту скважин, указанные в пункте 1.2 договора, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям настоящего договора.

В рамках выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «СКС-Технологии» составлен акт на подъем компоновки ЭЦН.

Согласно отчетной документации общества с ограниченной ответственностью «СКС-Технологии» стоимость работ по капитальному ремонту скважины № 146 ЧкНГКМ составляет 2 908 329 руб. 65 коп.

В письме от 24.07.2020 № 057 общество «Неоген-Н» сообщило, что признает обрыв инструмента (скребка), произошедший 03.07.2020 в процессе ликвидации работ АСПО по скважине, вместе с тем виновной стороной в ситуации со сбитием сбивного клапана и утратой работоспособности УЭЦН, по мнению ответчика, является общество «УНГП», не обеспечившее выполнение необходимых мер защиты глубинно-насосного оборудования от падения (полета) скребковых приборов, применяемых для депарафинизации колонны НКТ.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 03.08.2020 № 833 о возмещении убытков в сумме 2 908 329 руб. 65 коп. в срок до 01.09.2020.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения общества «УНГП» в арбитражный суд.

В целях установления причинно-следственной связи между произошедшим инцидентом 03.07.2020 и последствиями, выраженными в проведении работ по восстановлению работоспособности скважины, по ходатайству сторон спора определением суда первой инстанции от 23.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО2

Согласно заключению эксперта № 159-2021-10 сбивной клапан разрушен только вследствие нанесенного по нему удара скребком при падении последнего из-за обрыва проволоки. Эксперт сделал выводы о том, что: насосный агрегат после инцидента со сбитием сбивного клапана был в работоспособном состоянии и не требовал замены; перечень работ, необходимых для устранения поврежденного сбивного клапана, соответствует нормативному заданию на капитальный ремонт скважины № 146 Чкаловского НГКМ, за исключением пунктов 3.9, 3.10, 3.11, 3.13, 3.16; общая трудоемкость работ по замене сбивного клапана составила 204,5 часа; стоимость замены сбивного клана составит 2 314 372 руб. 63 коп.; установка в компоновку подземного оборудования с УЭЦН противополетного кольца (стоп-кольцо) в скважины
№ 146 Чкаловского НГКМ предотвратила бы открытие сбивного клапана
от падения тросовой компоновки общества «Неоген-Н».

Суды признали, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является надлежащим доказательством по делу, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, а также предупреждение эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, является подробным, мотивированным и обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 159-2021-10, с учетом выводов эксперта, доводов и возражений сторон суды пришли к выводу о наличии равной обоюдной вины общества «УНГП» как заказчика работ по ликвидации АСПО на скважине в отсутствие противополетного кольца, которое могло предотвратить инцидент 03.07.2020, и общества «Неоген-Н» как подрядной организации, допустившей бездействие, выраженное в отсутствии обращений к обществу «УНГП» за установкой противополетного кольца и принятии по акту приемки-сдачи скважины без замечаний и отражений факта отсутствия противополетного кольца.

С учетом изложенного ответственность за произошедший 03.07.2020 инцидент обоснованно возложена судами на общество «УНГП» и общество «Неоген-Н» в равных долях исходя из установленной экспертным заключением стоимости замены сбивного клана – 2 314 372 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УНГП» о взыскании с общества «Неоген-Н» убытков в сумме 1 157 186 руб. 32 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «УНГП», изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях общества «УНГП» грубой неосторожности при эксплуатации скважины в связи с отсутствием прямых требований законодательства в части необходимости установки противополетного кольца рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом положений пункта 117 раздела 12 «Требования к конструкции скважин» приказа Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», согласно которому скважина должна отвечать условиям безопасного ведения работ без аварий и осложнений на всех этапах производства буровых работ и эксплуатации скважины.

Суд принял во внимание, что согласно экспертному заключению
№ 159-2021-10 установка в компоновку подземного оборудования с УЭЦН противополетного кольца (стоп-кольцо) в скважину № 146 Чкаловского НГКМ предотвратила бы открытие сбивного клапана от падения тросовой компоновки общества «Неоген-Н», с учетом чего отклонил приведенные обществом «УНГП» мотивы об отсутствии необходимости в установке противополетного кольца, заключив, что указанное не характеризуется разумной степенью осмотрительности и осторожности, которые требовались от заказчика по характеру обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 по делу № А47-12556/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УНГП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев