Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу №А47-12569/2017 (судья Вернигорова О.А.).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №122» (далее – МБДОУ «Детский сад №122», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – ГУ МЧС РФ по Оренбургской области, управление) об отмене предписания от 13.07.2017 №337/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС РФ по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит следующие доводы: управлением проведена проверки исполнения заявителем ранее выданного предписания, в ходе которой установлено частичное невыполнение требований такого предписания (в частности, установлено, что помещения, предназначенные для пребывания более 10 человек, не обеспечены вторым эвакуационным выходом), в связи с чем выдано оспоренное предписание; содержащееся в оспоренном предписании требование об устранении выявленного нарушения является исполнимым, поскольку не накладывает на заявителя обязанности конструктивного устройства второго эвакуационного выхода, устранение нарушения возможно путем ограничения количества людей в помещении; действовавшими до введения в действия Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7 (далее – СНиП 21-01-97*) нормами п.4.3* Строительных норм и правил «Противопожарные нормы» СНиП 2.01.02.85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 №232 (далее – СНиП 2.01.02.85) и п.4.3 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 №196 (далее – СНиП II-2-80), были установлены более жесткие требования о наличии в помещениях не менее двух эвакуационных выходов в любых помещениях зданий без учета их функционального назначения и иных условий, а в силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до вступления его в силу, новые требования не применяются, если они устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, а потому положения СНиП 21-01-97* в настоящем случае подлежат применению; допущенным нарушением создается угроза жизни и здоровью людей; дата постройки здания учреждения устанавливалась при предыдущих проверках и необходимость исследования этого обстоятельства в рамках рассматриваемой проверки отсутствовала; судом не исследован вопрос о том, принималось ли ранее решение о реконструкции или ремонте здания, а также не исследованы возможность исполнения предписания и принимались ли меры для устройства второго эвакуационного выхода; расчет пожарного риска заявителем не проводился.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад №122» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1025601027000 и осуществляет дошкольную образовательную деятельность в помещениях здания №21а по ул. Центральная в г. Оренбурге.

В связи с необходимостью проверки исполнения ранее выданного учреждению предписаний от 01.08.2016 №242/1/1 и от 04.10.2016 №265/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, на основании распоряжения заместителя руководителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области ГУ МЧС РФ по Оренбургской области от 11.07.2017 №377, должностными лицами управления в период с 12.07.2017 по 13.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка МБДОУ «Детский сад №122», результаты которой отражены в Акте проверки от 13.07.2017 №377. Актом проверки зафиксирован факт неустранения обществом нарушения требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании, а именно: в нарушение п.6.13* СНиП 21-01-97* и п.5.2.12 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 (далее – СП 1.13130.2009) отсутствуют вторые эвакуационные выходы из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек.

По итогам проверки учреждению выдано новое предписание от 13.07.2017 №377/1/1, в соответствии с которым предписано в срок до 02.07.2018 устранить указанное нарушение.

Полагая предписание не соответствующим закону, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренной части предписания управления.

Оценив материалы дела применительно к доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия управления по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены ст.ст.1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 №517.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании требования предъявлены к заявителю в связи с наличием у него во владении здания по адресу: <...>.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает предписание в рассматриваемой части вынесенным Управлением в пределах предоставленных ему полномочий и адресованным надлежащему субъекту.

Оценивая законность предписания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспоренного предписания послужил вывод управления о нарушении действиями заявителя требований п.6.13* СНиП 21-01-97* и п.5.2.12 СП 1.13130.2009 ввиду отсутствия вторых эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек.

В силу п.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР) эти Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 33 ППР, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Закона №123-ФЗ).

Положениями п.6.13* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что этажи зданий детских дошкольных учреждений (здания класса Ф1.1) должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Пунктом 5.2.12 СП 1.13130.2009 установлено требование к детским дошкольным учреждениям – наличие не менее двух эвакуационных выходов в помещениях, предназначенных для одновременного пребывания 10 человек.

Однако, в силу п.1.1 СНиП 21-01-97* эти нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97*, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

СП 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 Закона №123-ФЗ (п.1.1 СП 1.13130.2009).

Частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 положения этих нормативных правовых актов подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в них требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №9-АД14-4.

Нарушения, правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено МБДОУ «Детский сад №122», связаны с конструктивным изменением здания. Довод подателя апелляционной жалобы о возможности соблюдения нормативных требований путем ограничения количества человек, одновременно пребывающих в помещениях оцениваемого здания, не может быть принят во внимание, как противоречащий целям использования такого здания.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае вопросы о дате постройки здания заявителя, а также о проведении его реконструкции и капитального ремонта в ходе проверки управлением не исследовались, соответствующая документация не истребовалась, выводы в акте проверки не отражены.

В то же время, из пояснений учреждения, подтвержденных письмами Департамента градостроительства и земельных отношений от 17.07.2014 и от 03.08.2014, следует, что рассматриваемое здание детского сада введено в эксплуатацию в 1977 году, его реконструкция и капитальный ремонт не проводились. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, управлением в материалы дела не представлено.

Следовательно, учреждение, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования этих нормативных правовых актов, что свидетельствует о незаконности оспоренного предписания.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на положения действовавших до введения в действие СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 нормативных актов – СНиП 2.01.02.85 и СНиП II-2-80, так как эти нормативные правовые акты также введены в действие после фактического ввода в эксплуатацию рассматриваемого здания, и необходимость распространения их требований на такое здание управлением не мотивирована.

Поскольку оспоренным предписанием на заявителя необоснованно возложена обязанность по совершению экономически затратных действий, следует признать также подтвержденным нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, заявленные требования о признании предписания недействительным судом первой инстанции удовлетворены при наличии достаточных оснований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу №А47-12569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин