Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НСТ-Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 по делу № А47-12571/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 акционерное общество «НСТ-Банк» (далее – Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, управляющий, Агентство).

ФИО1 21.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 649 900 руб. с Агентства.

Впоследствии ФИО1 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Агентства на Банк, которое определением арбитражного суда от 08.09.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 требования ФИО1 удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по судебным расходам в размере 649 900 руб., как подлежащая удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2023 определение суда первой инстанции от 22.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Агентство просит отменить определение суда первой инстанции от 22.02.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ФИО1 пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов который истек 28.06.2022. Конкурсный управляющий ссылается на несоразмерность заявленных судебных расходов, превышающие расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. В подтверждение своей позиции управляющий сделал ссылки на сложившуюся арбитражную практику, при которой стоимость услуг признавалась обоснованной в диапазоне от 150 000 руб. до 250 000 руб., в состав взысканных расходов включены затраты связанными с расходами на горюче-смазочные материалы и двухразовое питание. Стоимость услуг, по мнению подателя жалобы, не соответствует средней стоимости юридических услуг в Оренбургской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Агентство.

Конкурсный управляющий 20.11.2018 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Банка, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 28.03.2022 заявление управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО9 отказано.

В целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (клиент) заключила с ФИО10 (исполнитель) договор № 2/2019-01 об оказании юридических услуг от 14.01.2019, в рамках которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по судебному сопровождению арбитражного спора с предметом - привлечение клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам банка-банкрота акционерного общества «НСТ-БАНК».

Конечной целью выполнения исполнителем своих обязательств по данному договору является отказ в привлечении клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам банка-банкрота общества «НСТ-БАНК».

Пунктом 2.1 договора предусмотрен перечень услуг с указанием их стоимости, входящие в предмет договора (полный перечень услуг приведен в обжалуемых судебных актах).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, услуги по договору об оказании юридических услуг ФИО10 оказаны в полном объеме, исходя из того, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НСТ-Банк» приняты в пользу ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявления ФИО1 в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, разумными и соразмерными.

Суд округа с выводами судов соглашается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного выше Постановления).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание изложенные выше нормы и разъяснения, изучив представленные ФИО1 доказательства, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы характер спора, степень сложности (спор о привлечение к субсидиарной ответственности), продолжительность рассмотрения (несколько судебных заседаний в суде первой инстанции, спор прошел все стадии обжалования), специфика правоотношений (деятельность финансовой организации и субсидиарная ответственность в рамках дела о банкротстве), подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции (профессиональные услуги судебного представителя оказывались в условиях отсутствия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015, имеющие ключевое значение для рассматриваемого спора, что повышает сложность и требования к профессиональному уровню представителя), констатировав отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов, учитывая баланс интересов сторон и конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц, в отсутствии признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны представителя, суды обеих инстанций с учетом принципов разумности и соразмерности при распределении судебных издержек пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 649 900 руб., как подлежащая удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие процессуальный институт судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции отклонен по основаниям приведенным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора. Руководствуясь положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемое заявление подано 22.06.2022; с учетом последнего судебного акта - постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022, срок на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд не пропущен.

Возражения управляющего о несоразмерности заявленных судебных расходов средней стоимости юридических услуг в Оренбургской области, о том, что в состав стоимости услуг включены расходы на ГСМ, питание, обоснованно отклонены судом округа, поскольку вопросы оценки обоснованности требования о взыскании судебных расходов, в том числе соразмерности данной суммы объему фактически оказанных услуг и конкретным обстоятельствам спора, в котором таковые понесены, а также определение конкретной суммы издержек, подлежащей возмещению за счет проигравшей спор стороны, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которыми они в полной мере исследованы и разрешены по существу.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А47-12571/2015 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 по делу № А47-12571/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НСТ-Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова