Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 по делу № А47-12620/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Иеса-Строй» –
ФИО1, доверенность от 07.12.2016;

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Оренбурга – ФИО2, доверенность
от 29.11.2017 № 33, ФИО3, доверенность от 02.02.2017 № 3.

Общество с ограниченной ответственностью «Иеса-Строй» (далее –налогоплательщик, общество «Иеса-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 16-36/1320 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.09.2016 № 16-36/1320), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 23.05.2017 (судья Вернигорова О.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямова А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права (ст. 88, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Налоговый кодекс)), норм процессуального права (ст. 10, 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), выводы судов являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая оспариваемое решение по выездной налоговой проверке нарушающим права заявителя, суды, по мнению инспекции, ошибочно приняли как обстоятельства, имеющие существенное значение, что при камеральной проверке инспекцией не запрашивались дополнительные документы к исследованным при выездной проверке, при том, что по результатам камеральной проверки доначисления по выездной проверке фактически аннулированы.

Инспекция ссылается на отсутствие законодательно установленной обязанности проверить и учесть данные уточненной декларации при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган указывает, что общество, подав уточенные налоговые декларации, не представило скорректированные книги покупок в подтверждение изменения суммы налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Иеса-Строй» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в отношении общества «Иеса-Строй» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговым органом 23.08.2016 был составлен акт выездной налоговой проверки № 16-36/59дсп, а 30.09.2016 было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-36/1320, которым обществу «Иеса-Строй» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 929 503 руб., на основании ст. 75 Налогового кодекса начислены пени, составившие
676230,94 руб.; также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, штрафам в общей сумме
585 901 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.12.2016 № 16-15/15569 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком решения послужили следующие обстоятельства.

Обществом «Иеса-Строй» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года с нулевыми показателями. В представленных налоговых декларациях по НДС налогу за 2 и 3 кварталы 2014 года по строкам 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» отражены суммы
571 920 руб. и 2 924 859 руб. соответственно, по строкам 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» заявлены налоговые вычеты в сумме 550 394 руб. и 2 891 360 руб. соответственно.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено несоответствие указанных налоговых деклараций данным книг продаж налогоплательщика.

В книгах продаж за 1-3 кварталы 2014 года обществом «Иеса-Строй» отражены общие суммы НДС, исчисленные с учетом восстановленных сумм налога, в размере 908 649 руб., 1 510 142 руб. и 4 007 490 руб. соответственно, что послужило основанием для доначисления заявителю НДС за 1–3 кварталы 2014 года в общей сумме 2 929 503 руб.

Обществом после получения 25.08.2016 акта выездной налоговой проверки от 23.08.2016 № 16-36/59 в ИФНС России по Ленинскому району
г. Оренбурга 30.08.2016 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1–3 кварталы 2014 года.

В представленных уточненных налоговых декларациях налоговая база по НДС отражена в суммах, тождественных указанным в книгах продаж за 1–3 кварталы 2014 года (1 квартал 2014 года – 908 649 руб., 2 квартал 2014 года –
1 510 142 руб., 3 квартал 2014 года – 4 007 490 руб.).

Налогоплательщиком также были увеличены суммы налоговых вычетов по НДС за 1–3 кварталы 2014 года соответственно на 907 818 руб., 938 122 руб., 1 101 724 руб.

Данные корректирующих налоговых деклараций при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом учтены не были.

Представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2014 годы были проверены инспекцией камерально, в целях чего заинтересованным лицом 07.11.2016 было выставлено требование № 19-22/44406 о представлении пояснений. При этом каких-либо дополнительных документов, подтверждающих обоснованность данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях за 1–3 кварталы 2014 года, налоговым органом у налогоплательщика истребовано не было.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 Налогового кодекса).

Уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 30.08.2016, проверены заинтересованным лицом; акты камеральных проверок при этом не составлялись, решения по результатам проведенных камеральных налоговых проверок вынесены не были, что свидетельствует о признании инспекцией факта достоверности отражения обществом «Иеса-Строй» налоговых обязательств в корректирующих налоговых декларациях.

В рассматриваемой ситуации инспекция распорядилась принадлежащим ей правом проверки: проверив представленные обществом «Иеса-Строй» уточненные налоговые декларации камерально, и не установив при этом каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика, отразила данные уточненных налоговых деклараций в лицевом счете заявителя, что заинтересованным лицом не отрицается. При этом одновременно заинтересованным лицом в лицевом счете обществом «Иеса-Строй» отражены данные на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что отражение в лицевом счете общества доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует фактическим налоговым обязательствам общества, нарушает права налогоплательщика посредством возложения на него излишней обязанности по уплате налога, пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судами правильно применены нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на формирование выводов без учёта обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 по делу
№ А47-12620/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов