Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу №А47-12666/2017 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» - ФИО1 (доверенность от 19.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Гарант Инвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ОРО ФСС РФ, учреждение, Фонд) о признании недействительными решений от 28.07.2017 №444 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и №406 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Гарант Инвест» не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренных ненормативных правовых актов. Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод Фонда о создании обществом искусственной ситуации, направленной на получение пособия за счет средств Фонда. Обращает внимание на то, что ФИО2 работала в ООО «Альянс Групп» и уже находясь в отпуске по уходу за ребенком была переведена в ООО «Гарант Инвест» в связи с реорганизацией ООО «Альянс Групп», что объясняет то обстоятельство, что ФИО2 к работе у заявителя фактически не приступила. При этом, ранее ООО «Альянс Групп» выплачивало этому работнику пособие, средства на которое возмещались учреждением. Возможное родство работника с руководителем работодателя, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребления правом. Полагает, что действия Фонда направлены на уклонение от исполнения государственной обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком. Что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители учреждения, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГУ ОРО ФСС РФ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2015 за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ ОРО ФСС РФ. Руководителем и учредителем общества является ФИО3

По результатам проведенной учреждением в отношении заявителя камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 (акт от 15.06.2017 №120-36) Фондом приняты решения от 28.07.2017: 1) №444 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым решено не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Гарант Инвест» в сумме 110242,33 руб., а также предложено обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов – 110242,33 руб. и доплатить указанную сумму страховых взносов; 2) №406 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 110242,33 руб.

Как следует из содержания этих решений, основанием для отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод учреждения о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме 110242,33 руб., произведенных на выплату сотруднику ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Считая указанные решения незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Заявителем оспариваются решения ГУ ОРО ФСС РФ. которыми отказано заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказано в выделении заявителю средств на возмещение произведенных им расходов в общей сумме 110242,33 руб., произведенных на выплату своему сотруднику – ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Учреждение пришло к выводу о недобросовестном поведении заявителя, ввиду направленности его действий на создание искусственной ситуации для получения средств ФСС.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ).

В силу п.1 ст.1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно п.1 ст. 2 Закона №255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п.1 ч.1 ст.2.1 Закона №255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.ч.1, 2 ст.4.6 Закона №255-ФЗ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.4.2 Закона №255-ФЗ и пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона №255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (ч.1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (ч.4).

В силу ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В силу пп.2 п.1, п.1.1 ст.7 Закона №165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пп.8 п.2 ст.8 Закона №165-ФЗ).

В соответствии со ст.11.1 Закона №255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч.1).

В силу ст.ст.13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон №81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона №81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной Фондом проверки правильности осуществления заявителем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ГУ ОРО ФСС РФ пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Учреждением не отрицается формальное наличие установленного законом права работника заявителя – ФИО2, на получение пособия по уходу за ребенком.

Вместе с тем Фондом отмечены следующие обстоятельства:

- ООО «Гарант Инвест» с момента регистрации в налоговом органе (15.06.2015) деятельность не осуществляло (все работники с момента утверждения штатного расписания находились в отпусках без сохранения заработной платы до 30.09.2015; приказом №10 от 30.09.2015 отпуск без сохранения заработной платы генеральному директору продлевался до 30.11.2015, а заместителю генерального директора и главному бухгалтеру отпуска без сохранения заработной платы продлевались до 31.12.2015; приказом №11 от 30.11.2015 генеральному директору устанавливалась 1 часовая рабочая неделя; приказом №15 от 01.01.2016 всем работникам (генеральному директору, заместителю генерального директора и главному бухгалтеру) предоставлены отпуска без сохранения заработной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016; приказом №18 от 30.06.2016 всем работникам предоставлены отпуска без сохранения заработной платы до 31.12.2016; на протяжении всего времени деятельности ООО «Гарант Инвест» сдавало нулевые расчеты формы 4-ФСС в региональное отделение Фонда);

- с 01.01.2017 в штатное расписание организации введены новые единицы: руководитель управления по сопровождению розничного бизнеса; начальник отдела продаж;

- на должность руководителя управления по сопровождению розничного бизнеса принята ФИО2 с которой заключен срочный трудовой договор №4/2016 от 01.01.2016 на срок до 31.12.2016. Согласно разделу 2 заключенного трудового договора, основными обязанностями ФИО2 является организация и контроль работы подчиненных сотрудников;

- в соответствии со свидетельством о рождении от 23.06.2015, ФИО2 родила ребенка 01.06.2015, и на момент оформления трудовых отношений с ООО «Гарант Инвест» она уже находилась в отпуске по уходу за ребенком (что сторонами не оспаривается), при этом, об указанном обстоятельстве обществу было известно, так как отцом ребенка является генеральный директор и учредитель ООО «Гарант Инвест», а до реорганизации ООО «Альянс Групп» - учредитель этого лица ФИО3 (что следует из свиедетельства о рождении);

- приказом №14 от 01.01.2016 ФИО2 с 01.01.2016 по 30.11.2016 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет;

- приказом №23 от 30.11.2016 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Как указывает заявитель, ФИО2 была принята на работу в ООО «Гарант Инвест» в порядке перевода из ООО «Альянс Групп» в связи с реорганизацией указанного общества в форме присоединения к ООО «Техпромторг». При этом ООО «Альянс Групп» за ФИО2 уплачивались страховые взносы, а также в связи с уходом в отпуск по беременности и родам ООО «Альянс Групп» выплатило ФИО2 сумму страхового обеспечения, которая впоследствии возмещена Фондом.

При проведении проверки Фондом установлено, что действительно в связи с принятием ООО «Альянс Групп» решения о реорганизации, 04.12.2015 между ООО «Альянс Групп» и ООО «Гарант Инвест» заключено соглашение о переводе работников в порядке социального партнерства, в соответствии с которым работники ООО «Альянс Групп», в том числе и ФИО2, переведены в ООО «Гарант Инвест».

Однако, установленные учреждением обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества при приеме на работу ФИО2 цели вступить в фактические трудовые отношения с этим лицом.

Так, в силу ст.ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено личное добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором.

Пунктом 1.3 трудового договора от 01.01.2016 № 4/2016 заключенного между ООО «Гарант Инвест» и ФИО2, установлена обязанность работника преступить к работе 01.01.2016.

Между тем, ФИО2 фактически к выполнению своих обязанностей по трудовому договору не приступила и не могла приступить ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, о чем заявителю на момент оформления трудовых отношений было известно.

Предусмотренные заключенным с ФИО2 договором трудовые функции в ООО «Гарант Инвест» никем не выполнялись до принятия на работу ФИО2, а также и после ее принятия в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и необходимость выполнения этих функций для общества отсутствовала по причине фактического неосуществления обществом деятельности.

Довод заявителя о необходимости оформления трудовых отношений с ФИО2 путем оформления ее перевода с ООО «Альянс Групп» ввиду реорганизации последнего (присоединение к ООО «Техпромторг») в целях обеспечения трудовых прав реорганизуемого общества в порядке социального партнерства, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

То есть, трудовые правоотношения между работником и обществом, к которому произведено присоединение (правопреемником), продолжаются с согласия работника и лишь при отказе работника от продолжения работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи реорганизация ООО «Альянс Групп» путем его присоединения к ООО «Техпромторг» являлась основанием для принятия работников ООО «Альянс Групп» (включая ФИО2) переводом на работу в ООО «Техпромторг», что могло быть признано надлежащим обеспечением социальных обязательств перед работниками реорганизованного лица.

Какого-либо обоснования необходимости трудоустройства находившегося в отпуске по уходу за ребенком работника реорганизуемого юридического лица ФИО2 у заявителя (помимо необходимости возмещения за счет средств фонда затрат на выплату ей пособия по уходу за ребенком) обществом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание то, что отцом ребенка является руководитель и учредитель ООО «Гарант Инвест» (а до реорганизации ООО «Альянс Групп» - учредитель этого лица) ФИО3 (то есть заинтересованное лицо), действия заявителя обоснованно признаны Фондом не отвечающими критерию добросовестности, ввиду их направленности на создание искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования.

В этой связи оспоренные решения Фонда следует признать соответствующими закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных обществом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем в лице своего представителя ФИО3 излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 16.01.2018; расходный кассовый ордер от 16.01.2018 №1).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу №А47-12666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 16.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев