Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу № А47-12679/2013 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.02.2016 серия 74АА № 3021475).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, общество «Рихтунг инжиниринг»), ФИО3 о признании недействительными решения участника общества от 10.11.2011 № 3 о вводе в состав участников общества ФИО3, односторонней сделки, оформленной заявлением от 17.11.2011 от имени участника общества ФИО1 о выходе из состава участников общества и решения участника общества от 11.09.2012 об изменении юридического адреса, а также о признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб., о прекращении права ФИО3 на долю в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 10000 руб., о прекращении права общества на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение от 17.10.2014 оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 08.12.2014 с ФИО1 в пользу общества взыскано 15000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы и с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области возвращены ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 дополнительное решение от 18.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 решение от 17.10.2014 и постановление от 02.02.2015 оставлены без изменения.

Общество «Рихтунг инжиниринг» 10.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 220 000 руб.

ФИО3 13.11.2015 также обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 162 100 руб., из которых 160 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2100 руб. – расходы на оплату нотариального удостоверения доверенностей на представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 (судья Калитанова Т.В.) заявления общества и ФИО3 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение от 16.12.2016 отменено в части, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату нотариального удостоверения доверенностей в сумме 2100 руб. отказано. В остальной части определение от 16.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.12.2015 и постановление от 06.04.2016 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Заявитель ссылается на то, что копии заявлений о взыскании судебных расходов и приложенных к ним документов он не получал, в связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв ко дню рассмотрения дела и заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с делом и представления документов, обосновывающих чрезмерность взыскиваемых расходов, но суд в отложении судебного заседания отказал, лишив тем самым заявителя права на судебную защиту и возможности доказать свою позицию. По мнению заявителя, спорные судебные расходы являются чрезмерными и завышенными, поскольку в судебных заседаниях от лица ответчиков выступал один и тот же представитель, а ФИО3 является директором общества, вследствие чего позиции ответчиков по делу были тождественны, а обязанности представителя носили формальный характер. Заявитель полагает недоказанным факт реальности несения ответчиками расходов на услуги представителя, так как не они представили доказательств отражения спорных расходов в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, и в связи с тем, что дополнительные соглашения к спорным договорам оказания юридических услуг подписаны раньше, чем данные договоры. Заявитель считает, что спор, рассмотренный по настоящему делу, не являлся сложным, его продолжительность связана с передачей дела по подсудности, рассмотрением вопросов о назначении экспертизы, а объем дела – с рассмотрением спора в нескольких инстанциях, количеством образцов подписей, дублированием документов. Заявитель также ссылается на то, что суды не оценили размер спорных судебных расходов, не установили их разумность, и не приняли представленные заявителем в подтверждение чрезмерности размера спорных судебных расходов письма консалтинговых компаний о стоимости спорных юридических услуг, в то же время, приняв аналогичные документы от ответчиков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов судов о взыскании с ФИО1 в пользу общества и ФИО3 судебных расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными решения участника общества от 10.11.2011 № 3 о вводе в состав участников общества ФИО3, односторонней сделки, оформленной заявлением от 17.11.2011 от имени участника общества ФИО1 о выходе из состава участников общества, решения участника общества от 11.09.2012 об изменении юридического адреса, а также о признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб., о прекращении права ФИО3 на долю в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 10000 руб., о прекращении права общества на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10000 руб., ссылаясь при этом на то, что оспариваемые документы он не подписывал.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что суды пришли к выводам о том, что оспариваемые документы подписаны самим ФИО1, и о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

При принятии соответствующих судебных актов вопрос о возмещении спорных судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу общества и ФИО3 спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, общество и ФИО3 обратились в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования общества и ФИО3, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из характера и степени сложности рассмотренного спора, с учетом объема доказательственной базы и совершенных процессуальных действий, а также количества проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о доказанности понесения обществом и ФИО3 спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их разумности и соразмерности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества и ФИО3 спорных судебных расходов, отменив при этом определение суда первой инстанции в части взыскании с ФИО1 расходов на оплату нотариального удостоверения доверенностей в сумме 2100 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату нотариального удостоверения доверенностей в сумме 2100 руб. в кассационной жалобе не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. и 162 100 руб., соответственно, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 10, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5, 17 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание заключенные обществом и его представителем договор от 15.09.2013 оказания юридических услуг, дополнительные соглашения к нему от 26.12.2014 № 1 и от 15.04.2015 № 2, в которых стороны согласовали объем, состав соответствующих услуг, порядок расчета их стоимости и порядок их оплаты, а также акты оказания спорных услуг от 20.12.2014 № 1, от 27.04.2015 № 1/д/с, от 22.10.2015 № 2/д/с, и расходные кассовые ордера об оплате обществом представителю оказанных услуг, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения обществом спорных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 220 000 руб., при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание заключенные ФИО3 и его представителем договор от 15.09.2013 оказания юридических услуг, дополнительные соглашения к нему от 26.12.2014 № 1 и от 15.04.2015 № 2, в которых стороны согласовали объем, состав соответствующих услуг, порядок расчета их стоимости и порядок их оплаты, а также акты оказания услуг от 20.12.2014 № 1, от 27.04.2015 № 1/д/с, от 22.10.2015 № 2/д/с, и расписки о получении представителем денежных средств от ФИО3 за оказание спорных юридических услуг, апелляционный суд пришел к правильным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО3 спорных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 160 000 руб., в то время как доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом довод заявителя о недоказанности реальности спорных судебных расходов, правильно не принят апелляционным судом во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, как имеющий предположительный характер и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом подтвержден факт оплаты обществом и ФИО3 спорных юридических услуг, при отсутствии доказательств иного.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень сложности и категорию рассмотренного судами арбитражного дела (шесть заявленных ФИО1 требований в рамках корпоративного спора) и длительность его рассмотрения в арбитражном суде Оренбургской области (с декабря 2013 года по май 2015 года), характер участия представителя общества и ФИО3 в рассмотрении настоящего дела, подтвержденный протоколами судебных заседаний, судебными актами и представленными в дело документами, подписанными представителем ответчиков, с учетом того, что представитель указанных лиц принимал участие белее, чем в пятнадцати судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил и предъявлял в суды отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, давал пояснения по делу, представлял документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылались общество и ФИО3 в обоснование своей позиции по настоящему делу, включая девять заключений специалистов, заявлял ходатайства об истребовании дополнительных документов, о проведении судебной экспертизы по делу и т.д., при этом представитель подготовил от имени общества около сорока процессуальных документов, от имени ФИО3 – около двадцати двух процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. и 160 000 руб., понесенные обществом и ФИО3 при рассмотрении данного дела, являются разумными, соразмерными и достаточными, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание процессуальные действия произведенные представителем для каждого из ответчиков в отдельности и для обоих ответчиков совместно, а также объем выполненной представителем работы и ее содержания, с учетом анализа составленных представителем процессуальных документов и принятых им мер, направленных на получение доказательств по делу, и, исходя из необходимости проведения большой аналитической работы по оценке представленного в дело значительного объема доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что с учетом произведенных представителем общества и ФИО3 процессуальных действий в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, в данном случае отсутствуют основания для снижения размера спорных судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд правильно отклонил довод заявителя о неразумности и чрезмерности спорных судебных расходов, в связи с неподтвержденностью данного довода надлежащими и достаточными доказательствами, и со ссылкой на то, что представленные заявителем документы о стоимости юридических услуг, оказываемых различными лицами, содержат информацию предположительного, общего характера об ориентировочных ценах на отдельные виды юридических услуг, и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами при определении стоимости конкретных юридических услуг, оказанных по определенному делу, с учетом всех особенностей и характера рассмотрения такого дела и соответствующих представительских услуг.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, удовлетворяя заявления общества и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности указанными лицами разумности, обоснованности и соразмерности спорных судебных расходов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что суды не приняли представленные заявителем в подтверждение чрезмерности размера спорных судебных расходов письма юридических компаний о стоимости спорных юридических услуг, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так в суд первой инстанции данные документы не представлялись, а суд апелляционной инстанции названные документы принял, исследовал и дал им оценку в установленном порядке.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства отдельно и в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из двух представленных ФИО1 писем не представляется возможным установить, о рассмотрении каких конкретно судебных споров в них идет речь, каким именно образом определена стоимость юридических услуг, указанная в названных письмах, и в ответ на какие именно запросы составлены данные письма, учитывая, что сведения, содержащиеся в указанных письмах, даны без учета всех обстоятельств, особенностей и характера настоящего спора, в рамках которого по существу было рассмотрено шесть заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что названные письма не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорных юридических услуг, при том, что сведения, имеющиеся в данных письмах, содержат информацию предположительного, общего характера об ориентировочных ценах на отдельные виды юридических услуг, и противоречат всем иным материалам дела, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы ФИО1, в материалы дела не представлены.

Ссылка ФИО1 на то, что он не получал заявлений о взыскании спорных судебных расходов, не уведомлялся о месте и времени рассмотрения этих заявлений, и о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседании о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявления о взыскании спорных судебных расходов и приложенные к ним документы получены ФИО1 19.11.2015, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, а какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Определения о принятии заявлений общества и ФИО3 о взыскании с ФИО1 спорных судебных расходов к производству и назначении судебных заседаний по их рассмотрению на 08.12.2015 и на 10.12.2015 были получены ФИО1 19.11.2015, 20.11.2015, 26.11.2015 и 28.11.2015, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, а, кроме того, названные определения опубликованы на сайте www.vsrf.ruв сети «Интернет» являются общедоступными и находятся в открытом доступе.

Из изложенного следует, что ФИО1 в период до рассмотрения настоящих заявлений по существу 10.12.2015 имел достаточно времени (более трех недель) для ознакомления с материалами дела, а также для подготовки и представления в суд мотивированного отзыва и подтверждающих его документов, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявления общества и ФИО3 о взыскании с ФИО1 спорных судебных расходов поданы в суд первой инстанции 06.11.2015 и 13.11.2015 в электронном виде через электронную программу подачи документов в арбитражные суды «Мой арбитр», при этом и тексты названных заявлений и копии всех приложенных к ним документов с указанных дат размещены на сайте арбитражного суда, в связи с чем лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, в праве в любое время знакомиться с данными документами через указанную электронную систему, о чем ФИО1 было известно, тем более, что он сам подавал документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в арбитражный суд в электронном виде через электронную программу подачи документов в арбитражные суды «Мой арбитр».

Из вышеназванных обстоятельств следует, что ФИО1 надлежащим образом и в установленном порядке был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений общества и ФИО3 о взыскании с ФИО1 спорных судебных расходов, и получил соответствующие документы, в связи с чем у него было достаточно времени и возможности для реализации права на ознакомление с данными заявлениями и приложенными к ним документами, а также на формулирование правовой позиции по указанным заявлениям, в том числе, через систему «Мой арбитр».

Из изложенного, следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку данные ходатайства были мотивированы неполучением ФИО1 заявлений о взыскании с него спорных судебных расходов, что, как указано выше, ничем не подтверждено и противоречит материалам дела, а каких-либо иных причин для отложения судебных заседания, ФИО1 не указано.

При этом в удовлетворении ходатайств ФИО1 и обоих ответчиков о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи судом было отказано в связи с отсутствием технической возможности для проведения судебных заседаний по рассмотрению заявлений о взыскании спорных судебных расходов с использованием систем видеоконференц-связи в пределах установленного законом срока для рассмотрения данных заявлений, в соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что все доводы ФИО1, касающиеся рассмотрения настоящих заявлений по существу и все представленные ФИО1 в подтверждение данных доводов документы были приняты и исследовались апелляционным судом, им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А47-12679/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.В. Кангин

И.В. Матанцев