Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А47-12728/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.09.2023 в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.11.2021 № 56АА2829797);

представитель ФИО3 (далее – должник) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.08.2023);

представитель ФИО5 (далее – истец, финансовый управляющий) – ФИО6 (доверенность от 23.08.2023).

В судебном заседании 06.09.2023 по основанию статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.09.2023.

В судебном заседании 11.09.2023 в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.11.2021 № 56АА2829797);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.08.2023).

После перерыва в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 –
ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы
3 652 842 руб. 62 коп., из которых 3 115 000 руб. – неосновательное обогащение, 537 842 руб. 62 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 18.01.2022, от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ортис Групп». ФИО7.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 взыскано 3 144 915 руб. 76 коп., в том числе 2 665 000 руб. – неосновательное обогащение, 479 915 руб.
76 коп. – проценты за период с 25.12.2020 по 09.02.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда первой инстанции изменено; с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 взыскано 3 652 842 руб.
62 коп., в том числе 3 115 000 руб. неосновательного обогащения,
537 842 руб. 62 коп. – процентов за период с 25.12.2020 по 09.02.2023 с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 115 000 руб. по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что

суд, признавая недействительным соглашение об изменении брачного договора, не применил последствия недействительности сделки; до момента исключения общества «Ортис Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) в состав участников были включены ФИО1 и ФИО8; полагает, что поскольку предусмотренные статьями 61.2. и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность сделок, соответственно, соглашение о разделе имущества является недействительным только с момента вступления в силу судебного акта, в связи с чем у судов отсутствовали основания для распространения недействительности сделки на отношения сторон, которые состоялись ранее их вынесения и вступления в силу судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исковое заявление ФИО5 к ФИО1 относится к корпоративным спорам, в связи с чем оно должно рассматриваться по правилам главы 28.1 АПК РФ, при которых исковое заявление подается в интересах юридического лица; отмечает, что 07.04.2022 общество «Ортис Групп» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства; полагает, что управляющий, ссылаясь на то, что ФИО1 могла получить неосновательное обогащение только за счет общества, участником которого являлась, не учитывает, что взыскание денежных средств с ФИО1 в конкурсную массу ФИО8 приведет к неосновательному обогащению на стороне последнего, поскольку как ранее уже было указано, дивиденды были получены участниками пропорционально их долям в уставном капитале в период участия в обществе обоих лиц – ФИО8 и ФИО1

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о признании выплаченных дивидендов ФИО1 как неосновательного обогащения, сделаны судами без признания недействительным документа, являющегося основанием для их выплаты – протокола собрания участников от 12.12.2019; судами не применен заявленный срок исковой давности, позволяющий оспорить такое решение.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор ФИО9 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 по делу № А47-11269/2019 заявление ФИО9 признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим назначен ФИО5

Как следует из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А47-11269/2019 о банкротстве ФИО3 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 8 659 528 руб. 58 коп., в том числе требования первой очереди перед ФИО1 в сумме 644 655 руб. 65 коп. и требования кредиторов третьей очереди ФИО9 в сумме 4 670 565 руб. 61 коп., требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в сумме 1 926 777 руб. 54 коп., требования акционерного общества «Альфа Банк» в сумме 1 417 529 руб. 78 коп. (погашение требований в ходе процедуры не производилось).

Из материалов электронного дела о банкротстве ФИО3 следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника и проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы 29.07.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиль марки Audi Q5 (VIN <***>, цвет синий, 2016 г.в.) в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, исходя из того, что сам по себе факт изменения государственной регистрации с ФИО3 или ФИО1 на спорное транспортное средство, при сохранении режима общей совместной собственности супругов на него, не является основанием для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

Суды отметили, что такие изменения произошли в последующем в результате заключения супругами брачного договора, по условиям которого автомобиль AUDI отошел в единоличную собственностью ФИО1, однако, брачный договор финансовым управляющим либо Кредитором в установленном порядке не оспорен, оснований для квалификации его судом как ничтожной сделки в настоящем споре не приведено.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с июня 2009 года.

Общество «Ортис Групп» зарегистрировано 21.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в качестве юридического лица, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1155658024785.

Согласно выписке из реестра, на дату заключения брачного договора ФИО3 принадлежала доля в размере 100% в уставном капитале общества «Ортис групп», директором которого также являлся ФИО3

Между супругами М-выми 10.11.2018 заключен брачный договор, по условиям которого все имущество и имущественные права, приобретенные в период брака (за исключением указанного в пункте 4 договора), являются собственностью того из супругов, на чье имя оформлено данное имущество (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора, приобретенные ювелирные украшения, бытовая техника, мебель являются личной собственностью ФИО1

В последующем между супругами М-выми 20.04.2019 заключено соглашение об изменении брачного договора, в соответствии с условиями которого пункт 4 брачного договора дополнен следующим условием: доля в уставном капитале общества «Ортис Групп» в размере 100% является общей совместной собственностью супругов; заключение такого соглашения об изменении условий брачного договора повлекло регистрацию 14.09.2019 в реестре изменений в части 50% доли в уставном капитале общества за ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Так, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 по иску ФИО1 расторгнут брак между нею и должником, а также произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО10 признано право собственности на долю в уставном капитале общества «Ортис Групп» в размере 50%, и за ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале общества «Ортис групп» в размере 50%.

Во исполнение решения суда 14.10.2019 регистрирующим органом внесена запись № 2195658372820 о переходе права собственности на долю (50%) в уставном капитале общества «Ортис Групп» на ФИО1

На основании приказа от 02.09.2019 ответчик ФИО1 являлась генеральным директором общества «Ортис Групп».

На собрании участников общества «Ортис Групп» 12.12.2019 принято решение о выплате дивидендов за 2019 год и распределении их пропорционально долям участников (по 50%): ФИО1 в размере 3 115 000 руб., ФИО3 в размере 3 115 000 руб.

Определением суда от 18.11.2020 по делу № А47-10918/2020 в отношении общества «Ортис Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 22.03.2021 по делу № А47-10918/2020 общество «Ортис Групп» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2021 конкурсное производство в отношении общества «Ортис Групп» завершено.

ФИО9 28.04.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об изменении брачного договора от 20.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю в уставном капитале общества «Ортис Групп» в размере 100% за ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу № А47-11269/2019 соглашение об изменении брачного договора от 20.04.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО1, признано недействительным.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 по иску ФИО10 о разделе имущества супругов отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО3 о разделе уставного капитала общества «Ортис Групп» отказано.

В период наличия в реестре записи о регистрации за ФИО1 50% доли в обществе «Ортис Групп» ею были получены в денежные средства в виде дивидендов за 2019 год в сумме 3 115 000 руб.

Финансовый управляющий 13.08.2021 направил в адрес
ФИО1 требование о возврате в добровольном порядке неосновательно полученных денежных средств, в связи с недействительностью соглашения об изменении брачного договора.

Требование финансового управляющего в добровольном порядкеФИО1 не исполнено.

Финансовый управляющий, указывая, что соглашения о внесении изменений в брачный договор признано недействительным, принимая во внимание, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.12.2020 отменено решение Ленинского суда от 05.07.2019 о признании за ФИО1 50% доли в уставном капитале общества «Ортис Групп», полагая, что ФИО1 неправомерно получила дивиденды за 2019 год, которые должен был получить ФИО3, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку право на получение дивидендов в полном объеме (6 230 000 руб.) имел только ФИО3, как единственный владелец общества «Ортис Групп», без учета изменений в брачный договор в части распределения доли в обществе «Ортис Групп»; при этом, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 665 000 руб. и проценты, начисленные на указанную сумму, суд исходил из факта погашения ответчиком кредиторских требований единственному кредитору общества «Ортис Групп» - обществу «ЮК «Альфа-стратегия» в деле о банкротстве первого в сумме 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой и инстанции и взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 652 842 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 09.02.2023 в сумме 537 842 руб. 62 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При исследовании обстоятельств, связанных с наличием у ФИО1 права на сохранение за собой выплаченных дивидендов, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу № А47-11269/2019 признано недействительным соглашение об изменении брачного договора от 20.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с условиями которого за ФИО1 признавалось право на 50% доли в уставном капитале общества «Ортис Групп»; отметив, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.07.2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда
от 24.12.2020 в части удовлетворения иска ФИО10 о разделе уставного капитала общества «Ортис Групп»; соответственно, признав, что у ФИО1 отсутствовали правовые и фактические основания для получения дивидендов за 2019 год, поскольку судебными актами установлена незаконность оснований приобретения ответчиком права на часть доли в обществе; последняя, не являясь участником общества, не приобрела корпоративных прав в отношении общества, в том числе права на получение дивидендов; исходя из того, что за счет необоснованной выплаты указанной суммы ФИО1 фактически незаконно обогатилась на сумму 3 115 000 руб., суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме необоснованно выплаченных дивидендов 3 115 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что
ФИО1, получая дивиденды за 2019 год, знала об отсутствии у нее права на их получение ввиду того, что доля в размере 50% уставного капитала в обществе была получена ею по сделке, целью которой был вывод активов ФИО3 в преддверии процедуры банкротства, о чем ответчик, являясь супругой должника, не могла не знать; исходя из того, что выплата дивидендов не признана судом апелляционной инстанции прямым следствием совершения сделки об изменении условий брачного договора, а признана обстоятельством, обусловленным совершением и иных действий, в том числе внесением записи в реестр о статусе участника ответчика, принятием решения о выплате дивидендов, суд апелляционной инстанции заключил, что прямым последствием признания сделки недействительной, в данном случае, являлось именно фактическое восстановление режима собственности, установленного брачным договором (применительно к доле в уставном капитале – признание ее единоличной собственностью должника ФИО3), без внесенных в него оспоренным соглашением изменений, что не препятствует управляющему применению иного способа защиты в виде взыскания в пользу должника с неосновательного обогащения.

При этом, признавая необоснованными доводы ответчика в части наличия оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения до 2 665 000 руб., исходя из того, что ответчиком было произведено погашение требований единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Альфа-стратегия» (далее – общество «ЮК «Альфа-стратегия») в сумме 450 000 руб. в рамка дела о банкротстве общества «Ортис Групп», суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что дивиденды в сумме 3 115 000 руб. были получены ответчиком в период с 12.12.2019 по 18.05.2020, а оплата кредиторской задолженности в сумме 450 000 руб. была произведена в период с 03.09.2021 по 04.03.2022, то есть значительно позднее момента получения дивидендов от общества; проанализировав основания и период возникновения кредиторской задолженности общества «Ортис Групп» перед обществом «ЮК «Альфа-стратегия» (задолженность, явившаяся основанием для введения процедуры банкротства в отношении общества, возникла на основании договора об оказании юридических услуг от 10.02.2020 (акт сдачи-приемки услуг от 18.03.2020); отметив, что часть денежных средств в конкурсную массу поступила денежные в качестве возврата переплаты по обязательным платежам (195 тыс. руб.), в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что оснований полагать, что внесение ФИО10 денежных средств на расчетный счет общества «Ортис Групп», как участником общества, не имеется, поскольку ответчик по собственной инициативе распорядился своим имуществом названным образом, действуя своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

С учетом того, что требование финансового управляющего в части взыскания основного долга признано обоснованным, судом апелляционной инстанции также удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 25.12.2020 по 09.02.2023 в сумме 537 842 руб. 62 коп.

Расчет процентовза пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для распространения недействительности сделки (соглашения о внесении изменений в брачный договор) на отношения сторон, которые состоялись ранее их вынесения и вступления в силу судебного акта, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку по общему правилу недействительность сделки означает изначальное отсутствие (при ничтожности) или последующее отпадение (при оспоримости) правового основания для произошедших вследствие совершения и (или) исполнения этой сделки изменений в имуществе ее сторон; при этом согласно правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, оспоримая сделка, становясь недействительной, утрачивает свое действие с обратной силой, с момента ее совершения, в связи с чем аннулирование имеет, таким образом, ретроактивный эффект; с признанием сделки недействительной ее участники утрачивают правовое основание сохранения полученного по ней.

В рассматриваемом случае, поскольку сделка, положенная в основу признания за ФИО10 статуса участника общества «Ортис Групп» признана судом недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статус участника общества «Ортис Групп»ФИО10 аннулирован посредством применения последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО3 права на 100% доли в уставном капитале общества «Ортис Груп», соответственно, у судов отсутствовали основания для неприменения правового эффекта недействительной сделки по изменению условий брачного договора.

Суждения заявителя кассационной жалобы об оставлении судами без рассмотрения заявления ответчика о пропуске финансовым управляющим двухмесячного срока исковой давности об оспаривании решения о выплате дивидендов от 12.12.2019, самостоятельного правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым иском ссылался не на недействительность самого решения от 12.12.2019, послужившим основанием для выплаты дивидендов, а на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения необоснованной выгоды от наделения ФИО1 статусом участника общества Ортис Групп»; с учетом периода выплаты дивидендов ответчику (с декабря 2012 года по 18.05.2020) и даты обращения истца с иском в суд (11.10.2021) суды не признали срок исковой давности пропущенным.

Суд округа также учитывает, что по условиям брачного договора от 10.11.2018, как было установлено судами нижестоящих инстанций, все имущество и имущественные права, приобретенные в период брака (за исключением указанного в пункте 4 договора), являются собственностью того из супругов, на чье имя оформлено данное имущество (пункт 1 договора); единственное имущество, которое могло быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества – автомашина Audi Q5 (VIN<***>) фактически осталось в обладании ФИО1, а в дальнейшем автомобиль был продан ФИО1 27.11.2018 третьему лицу - ФИО11; в конкурсную массу ФИО3 как совместная собственность транспортное средство Audi Q5 (VIN<***>), равно как и денежные средства от его продажи, не включено, какое-либо иное имущество, права на которые зарегистрированы за ФИО3 и подлежащее включению в конкурсную массу в рамках № А47-11269/2019 управляющим не выявлено; исходя из необходимости соблюдения баланса интересов прав кредиторов, должника и его бывшей супруги ФИО1 в рамках
№ А47-11269/2019, итоговый вывод судов об отсутствии у ФИО1 права на получение дивидендов, - является верным и обоснованным применительно к конкретной обстоятельствам настоящего спора. В противном же случае существует риск возникновения на стороне ФИО1 получения обогащения в ущерб интересам имущественным правам кредиторов ФИО3

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А47-12728/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов