Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ромашинское» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Ромашинское», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А47-12738/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие его представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ромашинское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Ромашинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 конкурсным управляющим обществом «Ромашинское» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя должника ФИО2, участников общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в конкурсную массу солидарно 1 589 852 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2016 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участников должника несколько раз откладывалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 производство по заявлению конкурного управляющего приостановлено применительно к ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до формирования конкурсной массы должника, а именно: до рассмотрения заявлений конкурного управляющего о признании сделок недействительными - договоров купли-продажи сельскохозтехники от 03.04.2013 № 25, от 12.04.2013 № 29, от 16.04.2013 № 30, от 18.04.2013 № 32, от 19.04.2013 № 33, от 22.04.2013 № 34, от 23.04.2013 № 35, от 24.04.2013 № 36, от 24.04.2013 № 37, от 25.04.2013 № 39, договора купли-продажи от 25.04.2013 № 38.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования о признании перечисленных сделок недействительными отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по данному обособленному спору в рамках дела № А47-12738/2013 о банкротстве общества «Ромашинское».

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 производство по обособленному спору возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Ромашинское» ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что именно действия ФИО2 по непредставлению бухгалтерской документации, а также документов, отражающих имущественное состояние должника, не позволили ему провести анализ финансового состояния общества «Ромашинское», выявить признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства, выявить наличие имущества и сформировать конкурсную массу. Конкурсный управляющий отмечает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу № А47-12738/2013 удовлетворено его заявление об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, однако, до настоящего времени истребуемая документация конкурсному управляющему не передана. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно инвентаризационной описи основных средств за должником зарегистрировано движимое имущество, а именно: Самосвал ГАЗ-САЗ-3507 и Самосвал ГАЗ-53-14, но в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих право собственности должника на указанную технику, это имущество невозможно принять к учёту и реализовать. По мнению конкурсного управляющего, поскольку бывший руководитель должника несёт полную ответственность за деятельность своих работников, то ФИО2 не может доказывать отсутствие своей вины как руководителя по причине действий бухгалтера ФИО20

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 17.08.2017 кассационная жалоба принята к производству. В определении также указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в судебном заседании рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь положениями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, ввиду чего считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 общество «Ромашинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Ссылаясь на непередачу ФИО2 и участниками общества «Ромашинское» документации и имущества должника конкурсному управляющему, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов по погашению их требований, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и участников должника к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в конкурсную массу должника 1 371 807 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, позволяющих привлечь бывшего руководителя и участников общества «Ромашинское» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требования и возражения лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело документами, суд апелляционной инстанции (с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что именно непередача конкурсному управляющему документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов. Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по всем указанным конкурсным управляющим основаниям, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно и исследованы, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А47-12738/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ромашинское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова