Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 по делу № А47-12757/2016 (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 079- 214-751-83, далее - должник).

Решением от 17.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71.

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, далее – заявитель, общество «Факторинговая компания «Лайф») 22.06.2017 (согласно штампу почтового отделения) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 107 430,83 рублей, в том числе: 19 956 378,55 рублей – вознаграждение по договору факторинга и задолженность по товарным накладным, 3 151 052,28 рублей – неустойка по договору поставки.

Определением от 25.08.2017 принято к производству указанное требование и выделено в отдельное производство настоящее требование в общей сумме 5 511 242 руб. 06 коп. (в том числе: 2 360 189 руб. 78 коп. - вознаграждение по договору факторинга и задолженность по товарным накладным, 3 151 052 руб. 28 коп. – неустойка по договору поставки) по договору поручительства № 6499-810/14Ю-ПК1 по генеральному договору регрессного факторинга № 6499-810/14/Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морегранд» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением от 23.11.2017 требование общества «Факторинговая компания «Лайф», частично, в общей сумме 4 500 000 руб., в том числе: 2 928 933 руб. 19 коп. - задолженность по финансированию, задолженность по вознаграждению за финансирование, задолженность по вознаграждению за обработку документов, задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью, 1 571 066 руб. 81 коп. – пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Факторинговая компания «Лайф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 23.11.2017 отменить, включить требование общества «Факторинговая компания «Лайф» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель в апелляционной жалобе указал, что, вынося обжалуемое определение, суд не учел, что заявитель не мог обратиться в установленный законом срок для вступления в реестр требований кредиторов основного должника общества с ограниченной ответственностью «Морегранд» (ИНН <***>, далее – общество «Морегранд» (до 18.08.2016), так как только 17.12.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим общества «Факторинговая компания «Лайф» был назначен ФИО4 Также податель апелляционной жалобы указал, что в отношении основного должника (общество «Морегранд») конкурсное производство завершено 16.10.2017, согласно определению о завершении конкурсного производства в ходе процедуры какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, погашение требований кредиторов не производилось.

Податель апелляционной жалобы направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 17.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, общество «Факторинговая компания «Лайф», ссылаясь на то, что является кредитором должника по договорам поручительства по договору факторинга за общество «Морегранд», обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование представлены документы, из которых усматривается следующее.

11.02.2014 года между ООО «ФК Лайф» и ООО «Морегранд» заключен генеральный договор факторинга № 6499-810/14ю (т.1 л.д.44), по которому обязательства обеспечены договором поручительства № 6499-810/14Ю-ПК 1 с ФИО2

Согласно пункту 2.2 договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных Договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

Согласно п. 5.2 договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Клиенту, Фактор взимает с Клиента Вознаграждение по Тарифному плану Фактора.

Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью Договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану (п. 5.3 Договора факторинга)

На основании Заявления Клиента в рамках Договора факторинга Клиент присоединялся к условиям Тарифного плана.

В соответствии с Тарифным планом по состоянию на 22 июня 2017 года Клиенту начислены и до настоящего времени не оплаченызадолженность по финансированию и Вознаграждение по договору факторинга.

Как указывает заявитель, в период с 08.09.2014 по 04.06.2015 произведено финансирование ООО «Морегранд» в размере 2 838 771 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 Тарифного плана «Финансист» вознаграждение за услуги по финансированию Клиента составляет 0,126 % процента от суммы финансирования в день и составляет 1 229 466 руб. 84 коп. (строка «сумма задолженности по вознаграждению за услуги по финансированию» в общем расчете задолженности).

В соответствии с п. 2 Тарифного плана «Финансист» вознаграждение Фактора за обработку составляет 50 руб. и общая сумма задолженности составляет 531 руб. (строка «сумма задолженности но вознаграждению за обработку документов» в общем расчете задолженности).

Согласно таблице № 1 Тарифного плана «Мега Альянс» вознаграждение за управление дебиторской задолженностью составляет 1, 293 % от суммы одного документа и составляет 26 472 руб. 89 коп. (строка «сумма задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью» в общем расчете задолженности).

Пунктом 8.4 договора факторинга № 6499-810/13Ю/Р предусмотрено, что в случае неуплаты Клиентом Фактору сумм Фактор вправе начислить, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки и составляет 2 679 185 руб. 19 коп. (строка «сумма задолженности но пеним за просроченное финансирование» в общем расчете задолженности).

Согласно п. 8.5 договора факторинга № 6499-810/1ЗЮ/Р, в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты Вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом, Клиент уплачивает Фактору неустойку в размере 0,2 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки и составляет 200 560 руб. 75 коп. (строка «сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование» в общем расчете задолженности).

При этом, задолженность по договору факторинга сформировалась в общей сумме 5 511 242 руб. 06 коп., в том числе (расчет, т.1 л.д.54):

2 360 189 руб. 78 коп. - вознаграждение по договору факторинга,

3 151 052 руб. 28 коп. - пени.

Между ООО ФК «Лайф» (фактор), ООО «Морегранд» (дебитор) и ФИО2 (поручитель) 11.02.2014 заключен договор поручительства № 6499-810/14Ю-ПК 1 (т.2 л.л.46-47).

Согласно п. 1.3 договора поручительства ФИО2 (должник, поручитель) несет солидарную ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Клиента в соответствии с Генеральным договором и Тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Генеральным договором и расходов фактора по взысканию задолженности.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства, предел ответственности Поручителя по настоящему договору составляет 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу А40-197397/2015 принято заявление общества «Факторинговая компания «Лайф» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по указанному делу введена процедура наблюдения в отношении общества «Факторинговая компания «Лайф», временным управляющим утверждена ФИО7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) общество «Факторинговая компания «Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 (резолютивная часть от 17.12.2016) конкурсным управляющим общества «Факторинговая компания «Лайф» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Морегранд» (№ А47-792/2016). Определением суда от 06.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) в отношении общества «Морегранд» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) общество «Морегранд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Информационное сообщение о введении в отношении общества «Морегранд» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107. Общество «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества «Морегранд» 27.07.2017. Определением от 03.10.2017 по делу А47-792/2016 требование общества «Факторинговая компания «Лайф» в сумме 23 203 765 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества «Морегранд», в связи с пропуском срока на предъявление требований. Определением от 16.10.2017 по делу А47-792/2016 конкурсное производство в отношении общества «Морегранд» завершено, указанное определение вступило в законную силу. При завершении конкурсного производства установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 149 480 286,46 рублей, в результате инвентаризации имущество у должника не выявлено, погашение требований кредиторов не производилось.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия заявленного денежного обязательства по составу и размеру подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе определением от 03.10.2017 по делу №А47-792/2016, которым признано обоснованным рассматриваемое денежное обязательство к основному должнику в идентичном составе и размеру, рассматриваемому к поручителю требованию. Суд указал, что размер ответственности поручителя, установлен п.1.4 договора поручительства, и составляет 4 500 000 руб. Однако посчитал, что требование к поручителю подлежит удовлетворению за счет имущества должника-поручителя, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в том же порядке, что и требования к основному должнику.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу приведенных норм, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как определено пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как указывает заявитель, в нарушение вышеприведенных правовых норм и условий заключенных договоров обязательство по договору факторинга основным должником и его поручителем не исполнено надлежащим образом. Доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности должником и финансовым управляющим должника, в материалы дела не представлены.

Задолженность к должнику-поручителю определена в размере и составе требований, признанных обоснованными к основному должнику в деле № А47-792/2016, ограниченных п. 1.4 договора поручительства (ответственность поручителя 4 500 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными в указанном размере.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы пунктами 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

В силу пункта 4 статьи 142 указанного Федерального закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание правовую позицию, закрепленную в пунктах 51, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что требования кредитором к должнику-поручителю предъявлены в установленный 2-х-месячный срок, принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, а также, учитывая, что требования кредитора к основному должнику признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, при этом, в отношении основного должника конкурсное производство завершено, а расчеты с кредиторами не произведены, следовательно, поручитель лишен возможности покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое денежное обязательство также подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника-поручителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что податель не мог обратиться в установленный законом срок для вступления в реестр требований кредиторов основного должника общества «Морегранд» (до 18.08.2016), так как только 17.12.2016 конкурсным управляющим общества «Факторинговая компания «Лайф» был назначен ФИО4 Данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку само по себе не исключает для кредитора возможности своевременного предъявления требований к основному должнику, исходя из хронологии событий, связанных с возникновением обязательств, возбуждением дел о банкротстве, введения процедур, утверждения управляющих у кредитора и основного должника.

Ссылки на то, что в отношении основного должника конкурсное производство завершено, погашение требований не производилось, следовательно, по мнению заявителя жалобы, фактически никаких прав солидарного должника по взысканию средств в деле о банкротстве общества «Морегранд» не нарушено, не принимаются. В данном случае поручитель, в случае исполнения требования кредитора в обычном порядке, будет лишен возможности покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику. Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, права должника-поручителя, его кредиторов будут нарушены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 по делу № А47-12757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова