Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного Оренбургской области от 12.02.2015 по делу № А47-12802/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Розница-Оренбург» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к министерству о признании недействительным предписания от 20.10.2014 № 28 в части обеспечения наличия сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.02.2015 (судья Сиваракша В.И.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным п. 2 предписания от 20.10.2014 № 28 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Министерство указывает, что требование о наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на алкогольную продукцию установлено п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) и является обязательным при осуществлении розничной продажи указанной продукции.

Заявитель жалобы считает, что продавец алкогольной продукции обязан иметь в месте продажи либо оригинал сертификата соответствия или декларации о соответствии на эту продукцию, либо его копию.

Министерство полагает, что поскольку сертификат соответствия или декларация о соответствии выдается органом по сертификации заявителю (организации, указанной в графе «сертификат выдан» или организации, принявшей декларацию) в единственном экземпляре, то эта организация является держателем подлинника сертификата соответствия или декларации о соответствии, которая вправе заверять копии выданных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, а предоставление проверяющим органам копии сертификата соответствия, заверенной поставщиком (который не является одновременно держателем) считается нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что представленные обществом к проверке свето(ксеро)копии документов, заверенные поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Регион 63» (далее - общество «Регион 63»), не имеют юридической силы и не являются документами, обязательными в силу п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, соответственно, министерством правомерно выдано обществу предписание в части обеспечения наличия сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 13.10.2014 № 26/обр сотрудниками министерства проведена внеплановая выездная проверка общества по адресам: <...>, литер Б, ул. Некрасова, д. 44А, литер ББ1, с целью проверки соблюдения лицензионных требований, о чем составлен акт от 17.10.2014 № 26/вн/обр.

По результатам проверки министерством выдано предписание от 20.10.2014 № 28, п. 2 которого в срок до 17.11.2014 заявителю предписано обеспечить наличие сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию (п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Полагая, что вынесенное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен в п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (ч. 2 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом № 171-ФЗ, Правилами продажи отдельных видов товаров.

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует учитывать, что исключение с 1 января 2013 года из них раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I «Общие положения» и раздела II «Особенности продажи продовольственных товаров» (п. 1 - 38 данных Правил).

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1007) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

С учетом изложенного судами верно отмечено, что продавец при розничной продаже алкогольной продукции должен обладать подлинниками сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию либо их копиями, заверенными держателем подлинника сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, нотариусом, органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, поставщиком или продавцом.

Судами установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки министерством выявлено нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно, обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без подлинников сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, на реализуемую алкогольную продукцию. Представленные к проверке ксерокопии документов не имеют юридической силы, так как не заверены держателями в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, на реализуемую алкогольную продукцию обществом предъявлены копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, заверенные поставщиком обществом «Регион-63».

При установленных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что требования министерства о необходимости обеспечить наличие в торговых точках общества подлинников сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию либо их копий, заверенных держателями подлинников сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, нотариусом, органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума от 11.07.2014 № 47.

Кроме того, действующее законодательство устанавливает обязанность держателя сертификата представлять заверенные им копии сертификатов и деклараций только при первичной продаже алкогольной продукции. Требование о наличии на торговых точках сертификатов соответствия или декларации о соответствии, заверенных держателем этих документов, противоречит действующему законодательству и ущемляет права участников рынка алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что выданное министерством предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе министерством не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу № А47-12802/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Е.А.Поротникова

Г.В.Анненкова