Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский бройлер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу № А47-12916/2018.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «Уральский бройлер» - Зарипова Р.Ф. (доверенность от 07.05.2019);

- Малородова Сергея Николаевича - Асраров Р.Х. (доверенность от 03.11.2018, диплом о высшем юридическим образовании).

Акционерное общество «Уральский бройлер» (далее – АО «Уральский бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к бывшему руководителю АО «Уральский бройлер» Малородову Сергею Николаевичу (далее – Малородов С.Н., ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 3 991 348,94 руб., составляющих компенсационные выплаты работникам, уволенным по соглашению сторон о досрочном расторжении трудовых договоров с обществом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агеева Елена Сергеевна, Богданов Юрий Петрович, Бондарь Геннадий Владимирович, Горбунов Геннадий Васильевич, Дударева Любовь Леонидовна, Дудниченко Роман Анатольевич, Жумаев Тулепберген Бустанович, Злыдарева Анастасия Константиновна, Катайцев Владимир Анатольевич, Коломасов Алексей Алексеевич, Кондратов Владимир Викторович, Курбанова Наталья Витальевна, Лапшин Николай Валентинович, Ляшенко Игорь Николаевич, Мизгулин Сергей Викторович, Нейфельд Геннадий Яковлевич, Никитин Геннадий Викторович, Никишина Анастасия Викторовна, Осипов Александр Сергеевич, Сенченко Дмитрий Владимирович, Ушков Александр Николаевич, Филинчуков Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2019), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 30.10.2019 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства как устного так и письменного одобрения единственным акционером компенсационных выплат. Выплаты носили дополнительный компенсационный характер, которые не были предусмотрены трудовыми договорами и штатным расписанием, выплаты производились в нарушение пункта 5.4.3 трудового договора. При увольнении одних сотрудников незадействованных в производственном процессе с выплатой не предусмотренных трудовым договором компенсаций, производился приме новых сотрудников.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.01.2020.

К апелляционной жалобе истец приложил судебную практику, в приобщении которой в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку она имеется в открытом доступе.

До начала судебного заседания Малородов С.Н. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№3236 от 24.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением от 29.01.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.02.2020.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что подписание соглашений о расторжении трудовых договоров не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов общества со стороны генерального директора. Факт неудовлетворительных финансовых показателей состояния общества в период руководства Малородова С.Н., в том числе снижение прибыли, кредиторской задолженности, подтвержден имеющимися в материалах дела – бухгалтерским балансом за 2017, 2018 годы, отчетами о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2017 и 30.06.2018. Решением Совета директоров от 17.08.2018 финансово-хозяйственные результаты общества и деятельность руководства предприятия признана неудовлетворительной, отчет о причинах возникновения убытков необоснованным, в связи с чем ответчик снят с должности. Учитывая финансовое состояние предприятия, заключение Соглашений о выплате компенсаций при увольнении, превышающих заработную плату, выходило за рамки добросовестности действий ответчика и свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчиком не представлены доказательства необходимости расторжения трудовых договоров с работниками в связи с сокращением численности или штата общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 года по делу № А47-7487/2014 (л.д. 24, т. 1) ЗАО «Уральский бройлер» признано несостоятельным (банкротом).

Собранием кредиторов должника 11.03.2016 (л.д. 30, т. 1) было принято решение о проведении в ходе конкурсного производства замещения активов должника путем создания на базе его имущества публичного акционерного общества.

12.09.2016 собранием кредиторов должника (л.д. 32, т. 1) было принято решение о создании ПАО «Уральский бройлер» путем проведения замещения активов ЗАО «Уральский бройлер».

На основании решения № 1 от 12.10.2016 г. (л.д. 61, т. 1) единственного учредителя - закрытого акционерного общества «Уральский бройлер», в порядке статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрытое акционерное общество «Уральский бройлер», провело процедуру замещения активов путем учреждения публичного акционерного общества «Уральский бройлер» с размером уставного капитала, равным 1 413 973 000 руб., согласно цене оценки, определенной независимым оценщиком, а также определило категории (типы) акций публичного акционерного общества как обыкновенные именные акции и номинальную стоимость ценных бумаг публичного акционерного общества в размере 1 руб. за акцию, утвердило устав публичного акционерного общества, избрало его орган управления и определило место нахождения.

21.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области проведена государственная регистрация ПАО «Уральский бройлер», о чем в ЕГЮРЛ внесена запись о присвоении ОГРН 1165658073811.

В соответствии с процедурой замещения активов все производственные активы предприятия должника были переданы во вновь созданное предприятие ПАО «Уральский бройлер».

При передаче имущества должника также произошла и передача прав и обязанностей работодателя, то есть все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохранили силу, при этом права и обязанности работодателя перешли к вновь создаваемому обществу, что подтверждается Соглашением от 25.11.2016 (л.д. 42, т. 1), актом приема-передачи трудовых прав и обязанностей работодателя (л.д. 43, т. 1).

Решением единственного учредителя от 12.09.2016 № 1 (л.д. 62, т. 1) директором ПАО «Уральский бройлер» избран Молородов Сергей Николаевич, о чем составлен приказ о приеме на работу № 1 от 10.10.2016 (л.д. 64, т. 1).

Решением единственного акционера ПАО «Уральский бройлер» от 09.10.2017 (л.д. 65 т. 1) полномочия директора Молородова С.Н. продлены до 10.10.2018, о чем составлен приказ о приеме на работу № 329 от 11.10.2017 (л.д. 66, т. 1).

Решением единственного акционера ПАО «Уральский бройлер» от 11.09.2018 (л.д. 67, т. 1) полномочия директора Молородова С.Н. прекращены досрочно с 11.09.2018, о чем составлен приказ о расторжении трудового договора № 239 от 11.09.2018 (л.д. 68, т. 1).

В период действия полномочий Молородова С.Н. были подписаны соглашения о досрочном расторжении трудовых договоров (л.д. 127, 140 т. 1; л.д. 9, 19, 32, 44, 57, 69, 80, 91, 100, 108, 116, 127, 135, 141, 149 т. 2; л.д. 6, 12, 24, 32, 41, 53 т. 3) с работниками общества: Агеевой Еленой Сергеевной, Богдановым Юрием Петровичем, Бондарем Геннадием Владимировичем, Горбуновым Геннадием Васильевичем, Дударевой Любовью Леонидовной, Дудниченко Романом Анатольевичем, Жумаевым Тулепбергеном Бустановичем, Злыдаревой Анастасией Константиновной, Катайцевым Владимиром Анатольевичем, Коломасовым Алексеем Алексеевичем, Кондратовым Владимиром Викторовичем, Курбановой Натальей Витальевной, Лапшиным Николаем Валентиновичем, Ляшенко Игорем Николаевичем, Мизгулиным Сергеем Викторовичем, Нейфельд Геннадием Яковлевичем, Никитиным Геннадием Викторовичем, Никишиной Анастасией Викторовной, Осиповым Александром Сергеевичем, Сенченко Дмитрием Владимировичем, Ушковым Александром Николаевичем, Филинчуковым Владимиром Александровичем и были выплачены, в том числе компенсационные выплаты при увольнении по соглашению сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик в период исполнения полномочий генерального директора в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанными выплатами причинил обществу убыток (утрату имущества - денежных средств) в размере 3 694 308,08 руб. (выплаты при увольнении), 297 040,86 руб. - налог на выплаты, всего 3 991 348,94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом...».

Пунктом 5.4.3. Трудового договора с генеральным директором ПАО «Уральский бройлер» Малородовым С.Н. от 09.10.2017 в сфере управления кадрами предусмотрено, что в обязанности генерального директора входит утверждение штатных расписаний и изменений к ним только после предварительного согласования с уполномоченным органом общества, принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний, опыта, повышения квалификации и т.п.

Аналогичные права генерального директора предусмотрены пунктом 13.3. Устава ПАО «Уральский бройлер», утвержденным решением собрания кредиторов ЗАО «Уральский бройлер» (Протокол от 12 сентября 2016 года), а также в Уставе общества в редакции от 06.10.2017, указано, что генеральный директор совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, назначает и освобождает от должности работников общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания (л.д.28, 39 т.8).

Таким образом, Устав общества не предусматривал дополнительного согласования исполнительного органа общества при формировании кадровой политики общества.

Обязательное письменное согласование штатного расписания (кадрового замещения) с иными органами управления обществом трудовым договором не предусмотрено, при этом ответчик ссылается на устное согласование штатного расписания с акционером.

Иные локальные нормативные акты ограничений для руководителя в сфере кадровой работы, оплаты труда, не содержат.

Никаких возражений, связанных с утверждением штатных расписаний, со стороны уполномоченного органа за время работы ответчика не было.

При этом из материалов дела следует, что штатная численность работников и фонд оплаты труда регулярно увеличивались в течение 2017, 2018 годов, об изменении штатного расписания ежегодно с 2016 по 2018 года издавались соответствующие приказы по обществу (л.д. 2-88 т.4)

В спорный период полномочия руководителя неоднократно продлевались, годовые отчеты, бухгалтерские отчеты общества, отчеты о прибылях и убытках, утверждались акционером (л.д.76-78 т. 7; л.д.116-118 т. 8).

Таким образом, судом обоснованно указано на осведомленность истца об изменениях штатного расписания.

Ответчик пояснил увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсаций сокращением штата (должности) и в связи с заменой работников, осуществлялось формирование команды. При увольнении по соглашению сторон выплачивалась компенсация от 1-го до 3-х среднемесячных окладов, что меньше размера выходного пособия установленного статьей 178 ТК РФ. Ответчик также ссылается на наличие у общества экономии в размере 4 639 555,55 руб., а, с учетом экономии сборов, еще 586 066,74 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, несмотря на то, что установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В данном случае трудовым договором или коллективным договором размер выплат при расторжении договора по соглашению сторон, вместе с тем, такая выплата предусмотрена дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров (статьи 56, 57 ТК РФ).

Размер выплат не превысил размер, установленный статями 178 и 349.3 ТК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что необходимые документы - основания для увольнения работников по соглашению, имелись в обществе.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт того, что у ответчика в настоящее время доступ к документам общества отсутствует, в связи с чем документально подтвердить свои пояснения он не имеет достаточной возможности, в свою очередь, общество, заявляя о взыскании убытков, в рамках конфликта, не заинтересовано представлять такие документы.

Отзывы третьих лиц факт получения выплат не отрицают, увольнение по факту незаконных действий руководителя не оспаривали, сведений об обращении в правоохранительные органы в связи с расторжением договоров по давлением, не заявляли.

Таким образом, судом правильно указано на то, что истцом не доказано совершение ответчиком действий по расторжению договоров и выплате компенсаций с нарушением пределов полномочий единоличного исполнительного органа, совершение таких действий в личных целях, во вред обществу. Доказательств совершения таких действий за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, также не имеется, с учетом длящегося периода расторжения договоров и утверждения отчетов акционером. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, не представлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно бухгалтерской отчетности общества за период 2016 - 2017 годов содержит сведения о прибыли общества (стр.1370 бухгалтерского баланса), по итогам первого полугодия 2018 отражен убыток общества (л.д.118-119 т.6). Период расторжения трудовых договоров по соглашению сторон и выплаты денежных средств приходится на 2016, 2017 годы, в двух случаях - 2018 год.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, безусловных доказательств того, что именно спорные выплаты явились основанием для возникновения убытков общества, не представлены.

Факт того, что в случае увольнения работников по инициативе работодателя, общества понесло бы меньшие расходы, с учетом того, что руководитель вправе самостоятельно осуществлять мероприятия, связные с кадровой работой, истцом не доказан.

Таким образом, не установлен факт наличия вины в действиях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику не принимаются судебной коллегией, поскольку в основу судебных актов положены иные фактические обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу № А47-12916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский бройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев