Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу № А47-12924/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 06.06.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017
по заявлению ФИО5 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»
от 18.03.2017 № 46.

ФИО6 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 300 000 руб. (с учетом дополнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаключенным договора займа (расписки) от 10.01.2016, составленной между ФИО2 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 вышеназванные требование ФИО6 и заявление ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 (судья Борисова Е.М.) требования ФИО6 в размере 2 300 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении заявления ФИО7
о признании незаключённым договора займа (расписки) от 10.01.2016 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.01.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение от 07.11.2017 и постановление от 15.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды не оценили его доводы об отсутствии у кредитора по состоянию на 10.01.2016 финансовой возможности выдать заем в сумме 2 300 000 руб., так как на указанную дату сальдо по приходу составило 111 122 руб. 37 коп., и о том, что факт наличия денежных средств на счете в банке не доказывает их передачу должнику, поскольку по состоянию на 10.01.2016 свободные денежные средства в необходимом размере у кредитора отсутствовали. Заявитель полагает, что доводы о том, что денежные средства в общем размере 2 300 000 руб. передавались кредитором должнику в течение периода с 2011 года, с последующим оформлением единой итоговой расписки на указанную сумму не подтверждены доказательствами, а представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что такие доказательства отсутствуют. По мнению заявителя, суды безосновательно отклонили доводы о безденежности договора займа и несоблюдении его существенных условий, а, соглашаясь с возможностью передачи спорных денежных средств в период с 2011 года, суды нарушили права лиц, участвующих в деле, поскольку последние могли воспользоваться правом на заявление о пропуске срока давности. Заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии запрета на неоднократную передачу денежных средств противоречат положениям гражданского кодекса о займе, в соответствии с которыми заем представляет собой реальную сделку, и не учитывают отсутствие в законодательстве понятия «итоговая расписка», при том, что в материалах дела не имеется доказательств заключенности договора займа, передачи и получения по нему денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между ФИО2 и ФИО6 10.01.2016 составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 2 300 000 руб. на срок до 15.12.2016.

Должником обязательства по возврату суммы займа в установленный
в расписке срок не исполнены.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО6, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по возврату займа в сумме 2 300 000 руб., обратился
в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника

Конкурсный кредитор должника ФИО7, ссылаясь на то, что денежные средства передавались ФИО6 должнику с 2011 года без каких-либо письменных подтверждений, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаключенным договора займа (расписки) от 10.01.2016 между ФИО2 и ФИО6

Удовлетворяя требования ФИО6, и, отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются
из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно
на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав
и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным
в порядке, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости
от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле
о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника
и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -
с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле
о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного
на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого
только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло
ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском
и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая вышепоименованные документы, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно оснований рассматриваемых требований, учитывая, что обстоятельства передачи ФИО6 ФИО2 и принятия последним денежных средств в размере 2 300 000 руб. подтверждаются составленной названными лицами распиской от 10.01.2016, а наличие у ФИО6 финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 2 300 000 руб. подтверждено справками о размере страховой пенсии по старости, о назначенных мерах социальной поддержки и начисленных суммах в отношении ФИО6, документами, свидетельствующими о продаже ФИО6 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» акций на сумму около 2 млн. руб., а также совокупностью различных банковских документов, включая договоры вклада, письма банков, банковские выписки и др., подтверждающих внесение ФИО6 вкладов, уплату процентов по вкладам, снятие денежных средств с банковских счетов в нескольких банках в период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года, получение им в декабре 2010 года страхового возмещения в размере 700 000 руб., из которых следует, что у ФИО6 одновременно на нескольких счетах, открытых в различных банках, находились денежные средства в достаточных размерах, при этом размеры денежных средств, вносимых на счета и снимаемых с них, не совпадали, и, согласно анализу сведений о движении денежных средств, в спорный период имел место приход на счета ФИО6 денежных средств в общей сумме 13 320 680 руб. 59 коп., что свидетельствует о финансовой возможности предоставления денежных средств и о независящих друг от друга банковских операциях, и, следовательно, о наличии на счетах достаточного количества денежных средств, позволяющих предоставить ФИО2 в долг 2 300 000 руб., суды пришли к выводам о доказанности материалами дела факта наличия у ФИО6 финансовой возможности для предоставления должнику спорного займа, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2017, из которых следует, что за ФИО2 зарегистрировано значительное количество различных объектов недвижимого имущества, приобретенных должником в период с 2012 по 2013 год на основании многочисленных сделок купли-продажи недвижимости, и, учитывая, что в названный период должник получал от ФИО6 заемные денежные средства, суды также установили, что недвижимое имущество, приобретаемое должником в спорный период, оплачивалось, в том числе, и за счет заемных средств, полученных от ФИО6.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что передача заемных денежных средств ФИО6 ФИО2 осуществлялась не единоразово, а в течение 2012 - 2013 годов, при том, что действующее законодательство не содержит запрета на неоднократную передачу заемных денежных средств и оформление итоговой суммы займа единой распиской, учитывая, что само по себе непредставление доказательств передачи и получения денежных средств по распискам за предыдущий период, которые были уничтожены, не может свидетельствовать о непередаче спорных денежных средств в сумме 2 300 000 руб. по итоговой расписке от 10.01.2016, содержащей подписи как должника, так и кредитора, подтверждающие их согласие с отраженными в данной расписке сведениями, при том, что о фальсификации указанной расписки не заявлено, суды установили, что факт передачи кредитором должнику спорных заемных денежных средств в заявленной сумме подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая доказанность материалами дела наличия у ФИО6 финансовой возможности для представления должнику спорных заемных денежных средств и расходования должником названных денежных средств, принимая во внимание действительность передачи спорных денежных средств кредитором должнику в течение длительного времени, оформленной одной итоговой распиской от 10.01.2016, а также, исходя из отсутствия доказательств возврата должником ФИО6 денежных средств в сумме 2 300 000 руб., суды пришли к выводам о том, что факт наличия у должника задолженности перед ФИО6 по возврату заемных денежных средств в размере 2 300 000 руб. подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем в данном случае имеются все необходимые основания для включения требования ФИО6 в сумме 2 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при том, что иное не доказано.

Таким образом, удовлетворяя заявленные ФИО6 требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу № А47-12924/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева