Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ул. Бейвеля, д. 6, оф. 162, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу № А47-12948/2017 (судья Долгова Т.А.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРМАДА» (ш. Шарлыкское, д. 1, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Армада» (ш. Шарлыкское, д. 1, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орендизайн» (Садовое кольцо, д. 9, с. Нежинка,

Оренбургская обл., 460520, ОГРН 1045605464398)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Чебоксары, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» ФИО2 (по доверенности от 10.08.2017 № 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – общество «АРМАДА») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРМАДА» (далее – общество УК «АРМАДА»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Армада» (далее – общество «ТПГ «Армада»), обществу с ограниченной ответственностью «Орендизайн» (далее – общество «Орендизайн») о взыскании с данных лиц солидарно компенсации в размере 750 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 378292.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 производство по делу в части заявленных к обществу «Орендизайн» исковых требований прекращено в связи с его ликвидацией; в удовлетворении

исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «АРМАДА», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций истец указывает на то, что суды, установив факт сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиками, и товарным знаком истца, однородность осуществляемых ими видов деятельности, безосновательно пришли к выводу об отсутствие угрозы смешения в сознании потребителей такой деятельности, сославшись на осуществление истцом и ответчиками деятельности в различных субъектах Российской Федерации.

При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не учли факт использования ответчиками сходного с товарным знакам истца обозначения в сети Интернет, то есть в пространстве, доступном любому пользователю, находящимся в любом регионе Российской Федерации.

Истец также отмечает, что сделанный судами вывод о злоупотреблении им правом при обращении с настоящим иском в суд носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела, а обращение с настоящим исковым заявлением направлено на восстановление нарушенного права действиями ответчиков.

Общества УК «АРМАДА» и «ТПГ «Армада» в отзывах не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что судами

первой и апелляционной инстанций дана полная и надлежащая оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств; учтены все фактические обстоятельства настоящего дела, а обращение общества «АРМАДА» с настоящим иском является злоупотреблением правом, направленным на безосновательное обогащение путем взыскания компенсации с добросовестных участников гражданского оборота.

В письменных пояснениях, поступивших в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 14.01.2019, заявитель кассационной жалобы дополнительно ссылается дело № А14-19259/2017 со схожими фактическими обстоятельствами, в рамках которого постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, а выводы судов об отсутствии угрозы смешения в сознании потребителей деятельности истца и ответчика, а также о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче искового заявления признаны неправмерными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по

рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284

и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, письменных объяснениях и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «АРМАДА» (после смены фирменного наименования) является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 378292, зарегистрированного 30.04.2009 с приоритетом от 28.08.2007 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении услуг 35, 36, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиками используется обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком, в доменном имени www.armada-mall.ru при продвижении услуг 36, 41, 46-го классов МКТУ, а также в фирменных

наименованиях. В подтверждение использования товарного знака в сети Интернет в материалы дела был представлен нотариальный протокол осмотра сайта от 09.08.2017 86 АА № 2083242.

Полагая, что упомянутые действия ответчиков нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 378292, общество «АРМАДА» обратилось с претензиями к ответчикам, в которых изложило требование о прекращении в срок до 01.10.2017 нарушения его исключительного права на этот знак и выплате компенсации.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения общества «АРМАДА» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела нотариальный протокол осмотра сайта не подтверждает факт нарушения исключительного права истца на его товарный знак путем использования его в доменном имени в сети Интернет, поскольку документально не подтвержден факт принадлежности данного сайта ответчикам, их связь с размещенной на нем информацией, а использованное обозначение не сходно до степени смешения с этим товарным знаком.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления ответчиками деятельности, однородной услугам 35, 36, 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, равно как оказания ими иных услуг с использованием обозначения, сходного до степени смешения с данным товарным знаком.

При этом суд первой инстанции признал, что комбинированное обозначение, размещенное на торговом центре, не является сходным с

товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу.

Проведя сравнительный анализ произвольных частей фирменных наименований ответчиков с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, суд признал их сходными, вместе с тем указав, что осуществление деятельности в различных субъектах Российской Федерации исключает возникновение угрозы смешения лиц, оказывающих эти услуги, в сознании потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел», установил, что истцом инициированы различные споры, связанные с взысканием компенсации с различных юридических лиц за незаконное использование его товарного знака.

При этом, как отметил суд первой инстанции, истец не ссылается на необходимость пресечения незаконных действий, что свидетельствует о том, что единственным мотивом обращения в суд служит безосновательное получение денежных средств в виде компенсации, в связи с чем признал наличие в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

Также судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований к обществу «Орендизайн» ввиду его ликвидации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ответчики начали использование спорного обозначения в собственных фирменных наименованиях до даты приоритета товарного знака истца и до даты изменения истцом фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные

в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия

допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства

об авторском и смежном праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Данная правовая позиция применима и при оценке аналогичных обстоятельств в случае нарушение исключительного права на товарный знак.

С учетом этого в предмет доказывания истца по настоящему делу входит факт ему принадлежности исключительного права на товарный знак, а также факт нарушения этого права действиями ответчиков.

Факт наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 378292 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт использования словесного обозначения «АРМАДА» в произвольных частях фирменных наименований ответчиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчиков факта нарушения исключительного права на товарный знак истца.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии в действиях ответчиков нарушения исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления ответчиками деятельности, однородной услугам 35, 36, 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с использованием обозначения «АРМАДА».

Суды обоснованно учли факт нахождения истца и ответчиков в различных субъектах Российской Федерации как одно из обстоятельств, обуславливающих отсутствие реальной угрозы смешения их деятельности в сознании потребителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ 17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Верховный Суд Российской Федерации в названных судебных актах также отметил, что осуществление деятельности в различных регионах Российской Федерации объективно препятствует возможности смешения деятельности различных лиц в глазах потребителей.

При этом следует отметить, что истцом в материалы дела не представлялись доказательства, свидетельствующие о фактическом смешении потребителями услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, с деятельностью ответчиков.

Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств осуществление ответчиками деятельности, однородной услугам 35, 36, 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначения «АРМАДА» верно было расценено судами как обстоятельство, исключающие возникновение реальной угрозы смешения в сознании потребителей лиц, их оказывающих.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих, что потребитель ассоциирует товарный знак истца и индивидуализируемые им услуги с ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что суды не приняли во внимание факт использования ответчиками товарного знака в сети Интернет, подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды дали оценку представленному в материалы дела нотариальному протоколу осмотра сайта, указав на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность данного сайта ответчикам (администрирования соответствующего доменного имени) либо свидетельствующих о том, что размещаемая на этом сайте информация исходит от ответчиков.

Доказательств обратного истцом, вопреки его бремени доказывания, в материалы дела не представлено.

Оценивая довод истца о нарушении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 378292 путем использования его в фирменных наименованиях ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что общество «ТПГ «Армада» зарегистрировано в качестве юридического лица ранее даты приоритета товарного знака истца (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ), а в отношении обоих ответчиков отсутствуют доказательства фактического осуществления ими деятельности, однородной услугам, для

индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Следовательно, критически оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 по делу № А14-19259/2017, не может быть принята во внимание, поскольку ввиду различного субъектного состава, доказательственной базы, оснований заявленных исковых требований данные выводы не являются преюдициальными для настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут иным образом учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что наличие нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности устанавливается на основании оценки судами всей совокупности представленных в материалы конкретного дела доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела.

Обстоятельства, установленные в рамках иного судебного разбирательства, даже если в нем принимал участие тот же истец, не имеют предопределяющего значения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о наличии в действиях истца при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации с ответчиков за нарушение исключительного права на товарный знак признаков злоупотребления как гражданскими, так и процессуальными правами.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо

недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные способы защиты нарушенного интеллектуального права. Выбор того или иного способа защиты нарушенного права, возмещения причиненного правообладателю вреда возложен на правообладателя объекта интеллектуальной собственности и определяется им самостоятельно.

Кроме того, судами установлен как факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 378292, так и факт использования истцом этого товарного знака при осуществлении деятельности по сдаче в аренду офисов (недвижимого имущества).

При этом факт обращения истца с заявлением о взыскании компенсации за нарушение его исключительного права на товарный знак к различным юридическим лицам сам по себе без доказательств наличия у такого лица недобросовестной цели не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Учитывая данные обстоятельства, вывод судов о наличии в действиях истца при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации с

ответчиков за нарушение исключительного права на товарный знак признаков злоупотребления как гражданскими, так и процессуальными правами, сделан при неправильном применении статьи 10 ГК РФ, недостаточно мотивирован и противоречит материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем данный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не повлиял на принятие правильных по своей сути судебных актов, поскольку на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки ошибочным доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали мотивированную правовую оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и верно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции в силу его особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые достаточно мотивированно изложены в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной

жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу № А47-12948/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.И. Мындря
Судья Н.Л. Рассомагина