Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 по делу
№ А47-12957/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью
«Природа» (далее – ООО «Природа», региональный оператор) –
ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 12, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ОАО «РЖД» – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022 № 67-ДЮ, паспорт, диплом).

ООО «Природа» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 11.08.2022
№ 07-23-03/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 заявление удовлетворено, оспариваемое предупреждение признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на то, что судами дана оценка действиям регионального оператора с указанием того, что поскольку от ОАО «РЖД» не представлено сведений о зарегистрированной контейнерной площадке, ООО «Природа» действовало в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, заявитель отмечает, что предметом рассмотрения являлось предупреждение от 11.08.2022 № 07-23-03/2022, вынося которое управление располагало этой информацией, но пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при согласовании условий договора на основании иных обстоятельств. ОАО «РЖД» указывает, что при урегулировании вопроса о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО), ООО «Природа» не ссылалось на отсутствие заключения о зарегистрированной площадке; однако, ни в одном письме, направленном в адрес ОАО «РЖД» ООО «Природа» на это не указывало, как на основание отказа в выборе способа учета ТКО. Считает, что выводы управления являются законными и обоснованными, поскольку нормами действующего законодательства не установлен запрет на выбор способа учета ТКО в отсутствии зарегистрированной площадки. Отмечает, что настаивая на правильности своей позиции, ООО «Природа» ссылалось на невозможность производить коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, ввиду несоблюдения необходимых условий, предусмотренных действующим законодательством. Утверждает, что ОАО «РЖД» предоставлены в судебном заседании 07.02.2023 доказательства того, что контейнерная площадка по адресу: <...> внесена в реестр мест накопления ТКО 23.01.2023. Отмечает, что указанное место накопления ТКО не создавалось ОАО «РЖД» вновь, третье лицо являлось владельцем площадки ввиду права собственности на объект недвижимости по указанному адресу. Утверждает о наличии осведомленности у регионального оператора о данной контейнерной площадки, исходя из того, что вывоз ООО «Природа» ТКО со спорной контейнерной площадки осуществлялся по договору от 2020 года, данный адрес содержится региональным оператором в расчетах договора на 2022 год, и вывоз оттуда продолжал осуществляться весь 2022 год в отсутствии договорных отношений на этот период. Считает, что региональный оператор при выявлении контейнерной площадки, не включенной в реестр накопления ТКО, обязан направить информацию для включения последней в реестр накопления ТКО. ООО «Природа» не представлено сведений о том, что региональным оператором выявлены не предусмотренные схемой места накопления ТКО и соответствующая информация направлена в орган исполнительной власти субъекта. Заявитель полагает также, что законодательство об обращении с ТКО не содержит прямого запрета на применение способа учета ТКО по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО по формальному основанию невключения такой площадки в реестр мест накопления ТКО. Указывает, что в рассматриваемом случае отсутствие информации о спорной площадке в реестре, по сути, явилось следствием именно формального бездействия первоначально лица ее создавшего, а затем регионального оператора, осуществлявшего вывоз ТКО с указанной площадки, но не предпринявшего мер по ее включению в реестр ТКО, что подтверждается последующим включением площадки в реестр на основании заявления ОАО «РЖД» без предъявления каких-либо претензий относительно несоответствия площадки нормативным требованиям, а также ее фактическим учетом региональным оператором в спорном проекте договора от 2022 года, до внесении соответствующих сведений в реестр мест накопления ТКО в январе 2023 года. Полагает, что указанное бездействие не должно влечь неблагоприятных последствий для потребителя, рассчитывающего в силу фактического обладания собственной контейнерной площадкой на возможность учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, и несения соответствующих обязательств с выгодой для себя. Таким образом, в случае отсутствия раздельного накопления ТКО на территории регионального оператора в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО либо в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО. В связи с этим считает, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании потребителю невыгодных условий договора по обращению с ТКО (в частности, с учетом оспаривания предупреждения, невыгодного для потребителя способа коммерческого учета ТКО), содержат в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Полагает, что антимонопольный орган верно усмотрел, что поведение ООО «Природа» является злоупотреблением, допущенным в попытке извлечения необоснованной (монопольной) выгоды за счет ОАО «РЖД», настаивая на подписание договора с необоснованно завышенной ценой, отмечает, что увеличение суммы договора в десятки раз ничем не подтверждено, при том, что ОАО «РЖД» указано на подтверждение того, что объемы вывозимого ТКО не увеличились. Указывает, что оспариваемые судебные акты, отменяющие предупреждение антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку ООО «Природа» настаивает на заключении договора расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, что является навязыванием невыгодных условий.

В отзыве на кассационную жалобу, управление поддерживает доводы жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Природа» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Природа» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2018 № 38-18/П, заключенным с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Оренбургской области.

ОАО «РЖД» 02.02.2022 направлена в адрес общества заявка на заключение договора по обращению с ТКО.

В адрес Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (<...>) 15.03.2022 поступило обращение от ООО «Природа» от 11.02.2021 о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.02.2022 № ТКО/22/3 091, в пункте 12 которого предусмотрено, что порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов определен расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, в ответ на которое Куйбышевская региональная дирекция железнодорожных вокзалов выразила несогласие с предлагаемыми условиями договора по обращению с ТКО от 02.02.2022 № ТКО/22/3 091, а также с условием, устанавливающим осуществлять коммерческий учет расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, и предложила изменить условие договора путем заключения дополнительного соглашения к договору от 27.01.2020 № ТКО/20/866, либо заключить новый договор с условием, предусматривающим осуществлять коммерческий учет расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

ООО «Природа» в ответе от 04.04.2022 № 2074 сообщено, что в направленном на подписание проекте договора цена договора рассчитана с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» и постановления Правительства Оренбургской области от 30.11.2021 № 1123-пп «О порядке накопления твердых коммунальных отходов (в том числе из раздельного накопления) на территории Оренбургской области», и что условия договора по обращению с ТКО от 02.02.2022 № ТКО/22/3 091 изменению не подлежат.

Посчитав, что региональный оператор ООО «Природа» злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке услуг по обращению с ТКО, ОАО «РЖД» обратилось в антимонопольный орган, который установил в действиях ООО «Природа» признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и вынес предупреждение от 11.08.2022 № 07-23-03/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что названное предупреждение является незаконным, ООО «Природа» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Из части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 этого Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, как верно заключили суды, Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ утвержден порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок № 57/16), в пункте 1.3 Порядка № 57/16 которого установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 этого Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума 16.03.2016, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается, в том числе коммерческая организация.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ).

Как установлено судами из аналитического отчета управления от 28.03.2022, положение ООО «Природа» на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Оренбургской области признано доминирующим.

В связи с этим, суды верно указали на наличие у ООО «Природа» обязанности соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 2) разъяснено, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из вышеуказанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание (пункт 11 постановления № 2).

Как следует из оспариваемого предупреждения, антимонопольным органом выявлено наличие признаков нарушения ООО «Природа» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в навязывании ОАО «РЖД» невыгодных условий договора по обращению с ТКО от 22.02.3022 № ТКО/22/3, а именно: в определении способа коммерческого учета ТКО по нормативу накопления ТКО, в то время как сторонами может быть выбран коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ следует, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила № 505), а постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Правила № 1156).

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил.

На основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В пункте 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением № 1156, предусмотрено также, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, как верно заключили суды, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).

С учетом пункта 8 Правил № 505, в котором указано, что при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 исходя из количества и объема контейнеров, суды обоснованно посчитали, что данный пункт регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что сторонами может быть выбран предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 способ коммерческого учета, а именно по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в случае если контейнеры потребителя и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего экологического законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В случае несогласия собственника ТКО с предлагаемым региональным оператором способом коммерческого учета ТКО, собственник ТКО в соответствии с Правилами № 1156 вправе направить мотивированный отказ от подписания проекта договора и предложить изменения в проект договора в части порядка осуществления иного способа применения учета объема и (или) массы ТКО (пункт 8 (11) Правил № 1156).

Судами из материалов дела установлено, что ОАО «РЖД», как собственник ТКО, при обращении в ООО «Природа» указано, что им определен способ коммерческого учета ТКО по количеству и объему установленных контейнеров. В свою очередь ООО «Природа» сообщено, что данный способ не может быть применен ввиду отсутствия зарегистрированных контейнерных площадок у ОАО «РЖД», надлежит применять нормативы накопления отходов.

На основании пункта 5 Правил № 505 применение расчетного способа возможно исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, при этом, указывая место нахождения этих контейнеров – места накопления ТКО.

В силу пункта 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации

Из пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), следует, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Проанализировав приведенные положения статей 8 Закона № 89-ФЗ, пунктов 12, 13 Правил № 1039, суды верно заключили, что место (площадка) накопления ТКО являются определенными (созданными) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Между тем, в случае отсутствия места (площадка) накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест (площадки) накопления ТКО, потребитель обязан создать свое место (площадку) накопления ТКО в соответствии Правилам № 1039 с последующим внесением данных о месте (площадке) накопления ТКО в территориальную схему обращения с отходами и в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утверждаемый органом местного самоуправления.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» обладало местами (площадками) накопления ТКО, с внесением данных о них в территориальную схему обращения с отходами и в реестр мест (площадок) накопления ТКО, заявителем не представлено и судами из материалов дела не установлено.

Доводы заявителя относительно заявки ОАО «РЖД» от 17.03.2022, направленной в адрес ООО «Природа», и представленных заключений Роспотребнадзора, судом апелляционной инстанции дана оценка, в соответствии с которой установлено, что заключение № 20-30, вынесенное Роспотребнадзором на место (площадку) накопления ТКО, где указаны источники образования ТКО, расположенные по адресу: г. Абдулино, Базарная площадь, дома № 3, 4, 5, 6, 10, вместе с тем, в заявке ОАО «РЖД» содержится адрес вокзального комплекса: г. Абдулино, Привокзальная площадь, дом 10, которое свидетельствует о соответствии планируемой площадки санитарным требованиям.

Между тем, указанным обстоятельствам управлением при рассмотрении обращения ОАО «РЖД» оценка не была дана.

При этом, как пояснено заявителем в жалобе, контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Абдулино, Привокзальная площадь, дом 10 внесена 23.01.2023 года в реестр мест накопления.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд обоснованно заключил, что направляя в адрес ОАО «РЖД» заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с условием определения порядка осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем, ООО «Природа» исходило из нормативов накопления ТКО, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае региональный оператор действовал в соответствии с Законом № 89-ФЗ, предусматривающим обязательность в сфере обращения с отходами запрета на накопление отходов вне мест (площадок) накопления отходов.

Доводы заявителя в этой части, а также о предоставлении всех необходимых документов для заключения договора и, соответственно, отсутствие оснований для отказа в заключении (продлении) договора по обращению с ТКО апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии, в рассматриваемом случае, в действиях ООО «Природа» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, правильно признав оспариваемое предупреждение недействительным, правомерно удовлетворив заявленные обществом требования.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, выводов судов. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 по делу № А47-12957/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

В.А. Лукьянов