Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу № А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 –
ФИО2 (доверенность от 19.03.2022 № 14).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 должник - общество «Машиностроительный концерн «Ормето-ЮУМЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган), в котором просил установить, что имущественные налоги в отношении предмета залога, покрываемые в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат уплате после реализации предмета залога в порядке статей 110,111, 138 Закона о банкротстве; уплате в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только имущественные налоги, начисленные после даты вынесения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015.

Уполномоченный орган просил разрешить разногласия, установив, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций, в том числе, начисленные суммы пени на дату погашения, в отношении предмета залога, начисленных в процедурах банкротства должника, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 указанного Закона.

Кроме того, уполномоченный орган просил установить, что залогодержатель в случае оставления предмета залога за собой, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций в отношении предмета залога.

Определением суда от 20.01.2022 разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и уполномоченным органом разрешены. Установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций, в том числе, начисленные суммы пени на дату погашения, в отношении предмета залога, начисленных в процедурах банкротства должника, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 указанного Закона. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о возможности применения в данном случае правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) в том числе в отношении налогов, начисленных до 08.04.2021, является необоснованным и противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П. Конкурсный управляющий указывает, что обязанность уплачивать начисленные на сумму земельного и имущественного налога суммы пени в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 указанного Закона определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 не предусмотрена, в данной части суды вышли за пределы позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в указанном судебном акте. Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам управляющего относительно срока уплаты имущественных налогов. Конкурсный управляющий отмечает, что в случае преимущественного перечисления налогов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет платежей, поступающих по договору аренды, размер арендной платы к распределению значительно уменьшится, что существенно ограничит возможность выплат текущим кредиторам первой и второй очереди.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 принято к производству заявление о признании банкротом общества «Машиностроительный концерн «Ормето-ЮУМЗ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 в отношении общества «Машиностроительный концерн «Ормето-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно уплаты налога на имущество и земельный налога, начисленных на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая указанные разногласия между конкурсным управляющим органом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Данное правило носит общий характер.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций, в том числе, начисленные суммы пени на дату погашения, в отношении предмета залога, начисленных в процедурах банкротства должника, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 указанного Закона.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном расширительном толковании судами позиции, изложенной в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, относительно неустойки по налогам, судом округа отклоняются, поскольку соответствующие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования судов нижестоящих инстанций не являлись.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу № А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Пирская