Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022 по делу № А47-12997/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (461040, <...> зд. 12, пом. 4, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договора от 31.12.2021 № 95/19 и от 31.12.2021 № 96/19.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 02.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» – ФИО3 (доверенность от 15.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору от 31.12.2021 № 95/19 в размере 2 240 074 рублей 44 копеек, неустойки в размере 745 438 рублей 34 копеек; основного долга по

[A2] договору от 31.12.2021 № 96/19 в размере 4 264 499 рублей 33 копеек, неустойки в размере 1 414 754 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С позиции заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное толкование условий договоров о расчёте лицензионного вознаграждения в отрыве от остальных пунктов договора, а также от соглашения о лицензионном вознаграждении к договору № 96/19, которое является его неотъемлемой частью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 не применим к рассматриваемым отношениям ввиду того, что анализ пунктов договоров в совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что полная стоимость работ по переработке отходов бурения включает в себя полный комплекс услуг по утилизации отходов бурения (БШ), в том числе сбор, утилизацию и транспортировку.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о том, что: в отличие от ответчика истец является профессионалом в рассматриваемой области отношений; транспортировка отходов является дополнительным подготовительным мероприятием; первичная документация передавалась истцу, являются необоснованным.

Кроме того истец настаивает на том, что выводы суда противоречат друг другу; судом нарушены правила состязательности и равноправия сторон.

По утверждению заявителя кассационной жалобы за пределами исследования суда первой и апелляционной инстанции остались доводы истца о том, что транспортировка является частью применения технологии во всех вариантах, предусмотренных техническим регламентом, а также ряд иных доводов, подтверждающих, по мнению истца, правомерность предъявленных к ответчику требований.

[A3] Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, ответчик указывает на то, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судами установлены, судебные акты содержат надлежащую оценку представленным доказательствам, а доводы, указанные в кассационной жалобе были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (лицензиар) и обществом «ПромЭко» (лицензиат) заключены аналогичные договоры о предоставлении права на использование единой технологии от 31.12.2019 № 95/19, от 31.12.2019 № 96/19, по условиям которых лицензиар, являющийся правообладателем патента Российской Федерации на изобретение «Способ изготовления искусственного грунта литогрунт» предоставляет лицензиату на срок действия договора, неисключительную лицензию на право применения технологии «Использование отходов бурения, выбуренной породы, загрязненного грунта, нефтесодержащих отходов для изготовления строительного материала «Литогрунт», реализованной на основе указанного изобретения, охраняемого патентом в целях осуществления работ по обращению с отходами и/или загрязненными грунтами, а также рекультивации земель, в течение сроков, в объеме и на объектах, предусмотренных пунктом 2.4 договора, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, предусмотренное приложением № 2 к договору (пункт 2.1 договоров).

Во исполнение указанных договоров, ответчик выплатил истцу лицензионное вознаграждение по договорам на основании актов об использовании права.

Полагая, что в актах об использовании права отражена сумма вознаграждения, не соответствующая условиям договоров (не включены НДС и стоимость услуг по вывозу отходов бурения), истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2021 № 266 об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил,

[A4] что транспортировка отходов в рассматриваемом случае является дополнительным подготовительным мероприятием в целях использования отходов для изготовления строительного материала литогрунт и в общую разработанную лицензиаром технологию изготовления литогрунта не входит, в связи с этим пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по спорным лицензионным договорам не имеется.

Повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление

[A5] лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

[A6] Установив, что разногласия между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемых требований сводятся исключительно к определению подлежащих включению в состав фактической выручки сумм, применяемых при исчислении размера лицензионного вознаграждения по спорным договорам от 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19, исходя из условий (пункты 4.1 и 4.2 указанных договоров) при их буквальном толковании с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что при определении фактической выручки лицензиата для целей расчета размера лицензионного вознаграждения следует учитывать стоимость выполненных работ (оказанных услуг), направленных на переработку отходов бурения (бурового шлама), содержащихся в актах выполненных работ, подписанных с заказчиками, а не весь объем работ (услуг), указанных в этих актах, так как услуги по транспортировке отходов бурения не подлежат учету при определении размера лицензионного вознаграждения.

Довод истца о неверном толковании положений пунктов 4.2 договоров, согласно которым полная стоимость услуг по переработке отходов бурения по договору № 219/165/НКНП, заключенному между ответчиком и обществом «НК «Новый Поток», включает в себя стоимость транспортирования, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Так, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ, абзаца первого статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также исходя из фактических обстоятельств дела и содержания условий вышеуказанных договоров, суды установили, что условия спорных договоров были подготовлены истцом.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, истцом была предложена лишь форма договора, а не его условия не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» суды первой и апелляционной инстанции верно обратили внимание на то, что условия договоров, в том числе, изложенные в пунктах 4.1 и 4.2 договоров, определены самим истцом, а доказательств, подтверждающих тот факт, что с контрагентами он заключает не идентичные по условиям договоры, а у ответчика не были ограничены переговорные возможности, что спорное условие обсуждалось ими обоими, в материалы дела не представлено.

[A7] Отклоняя доводы истца со ссылкой на пункт 2.4 договора от 05.04.2019 № 24/1/19, согласно которому право на использование Технологии предоставляется лицензиату исключительно для целей выполнения лицензиатом обязательств по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (далее – общество «Газхолодмаш») от 14.02.2019 № 8/4/19 на проведение работ по утилизации отходов бурения, суды правомерно обратили внимание на то, что согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 05.04.2019 № 24/1/19 ответчик производил оплату 5% от фактической выручки лиценциата по переработке отходов бурения и рекультивации земель.

В связи с чем, принимая во внимание положения пунктов 1.1 и 2 Технического задания (Приложение № 1) договора от 14.02.2019 № 8/4/19 с обществом «Газхолодмаш», суды установили, что ответчик применял второй вариант Технологии и производил утилизацию отходов бурения в шламовых амбарах, без сбора и транспортирования отходов, соответственно, акт приема-сдачи выполненных работ, счет на оплату был выставлен без учета транспортирования отходов.

Поскольку по спорным договорам от 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19 ответчик применял пятый вариант технологии со сбором и транспортированием отходов на технологическую площадку ответчика, суды констатировали, что ответчиком применялись разные варианты технологии.

Исходя из вышеуказанных обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что транспортировка отходов является дополнительным подготовительным мероприятием в целях использования отходов для изготовления строительного материала литогрунт и в общую разработанную лицензиаром технологию изготовления литогрунта не входит.

Следовательно, довод истца о необходимости расчета лицензионного вознаграждения с включением в состав фактической выручки расходов по оплате услуг транспортировки отходов является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понятие «фактическая выручка» лицензиата стороны согласовали в пункте 4.2 договоров и определили ее: как сумма в Российских рублях, получаемая сложением полной стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанной в подписанных лицензиатом и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Новый Поток», обществом с ограниченной ответственностью «Сладковско-Заречное» актах выполненных работ к договору и/или дополнительным соглашениям к нему, по переработке отходов бурения (бурового шлама).

Оценив акты оказанных услуг, подписанные между ответчиком и заказчиками с учетом условий спорных договоров 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19, суды правомерно отклонили довод ответчика о

[A8] необходимости включения НДС в состав фактической выручки лицензиата, поскольку он противоречит правовой природе данного вида налога, установленной в перечисленных нормах, а условия договоров прямо противоположны названному доводу.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что истцу не передавалась первичная документация, суды также установили, что во исполнение пункта 4.3 договоров от 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19 ему направлялась первичная документация, которую в свою очередь, истец проверял, подписывал акт оказанных услуг об использовании права по договору и выставлял соответствующие счета на оплату.

При этом из обжалуемых судебных актов следует, что за период с 01.01.2020 по 12.08.2021 каких-либо замечаний как того требуют пункты 4.5 договоров от 31.12.2019 № 95/19 и от 31.12.2019 № 96/19 к представленной в адрес истца документации, а также уведомлений (возражений) по непредставлению первичной документации ответчику не поступало.

Более того, исходя из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами по не предоставлению документов, которая началась с 12.08.2021, суды установили, что в ответ на требование истца о представлении документов, ответчиком направлено письмо с перечнем прилагаемых к нему документов, между тем данные требования продолжили направляться с указанием того, что данные документы не получались.

Изложенное свидетельствует о подготовке истца к предъявлению исковых требований к ответчику.

При этом судами принято во внимание, что после отказа ответчика подписывать дополнительные соглашения к договорам об изменении размера лицензионного вознаграждения «из расчета 5 % (пяти) процентов от фактической выручки лицензиата по договорам с заказчиками за услуги по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации бурового шлама», предложенные истцом в целях урегулирования сложившейся ситуации, последним в адрес ответчика направлена досудебная претензия с последующим предъявлением исковых требований, анализ которых показал идентичность предъявленных требований условиям дополнительных соглашений.

Из обжалуемых судебных актах усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на

[A9] переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного

[A10] процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022 по делу № А47-12997/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна