Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка России в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления
(далее – Банк России, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу № А47-13006/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 21.11.2017 до 15 ч. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда; представители лиц, участвующих в дела, в судебное заседание не явились.

От Банка России в электронном виде поступило ходатайство от 07.11.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк России обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ответчикам: 1. Жилищному накопительному кооперативу «Казачий форпост» (далее – кооператив «Казачий форпост», ответчик),
2. ФИО1, 3. ФИО2
4. ФИО3, 5. ФИО4,
6. ФИО5, 7. ФИО6,
8. ФИО7, 9. ФИО8, 10. ФИО9,
11. ФИО10, 12. ФИО11,
13. ФИО12, 14. ФИО13, 15. ФИО14, 16. ФИО15,
17. ФИО16, 18. ФИО17,
19. ФИО18, 20. ФИО19,
21. ФИО20, 22. ФИО21,
23. ФИО22, 24. ФИО23, 25.Мулык Ольге Алексеевне, 26. ФИО24 о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017
(судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, неверно применив положения ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, создали правовую неопределенность в дальнейшем нахождении кооператива «Казачий форпост» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в статусе действующего юридического лица при отсутствии у Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Банка России возможности по обращению в суд с целью прекращения деятельности кооператива. Заявитель считает неверными выводы судов об отсутствии в кооперативе «Казачий форпост» фактического исполнительного органа, осуществляющего руководство текущей деятельностью, поскольку срок полномочий директора кооператива ФИО4 в связи с отсутствием решения правления кооператива о досрочном прекращении полномочий до настоящего момента не истек, а также наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем как директоре кооператива. Заявитель полагает, что удовлетворение исковых требований о ликвидации кооператива «Казачий форпост» и его последующее исключение из ЕГРЮЛ не повлечет утрату прав заинтересованных лиц на предъявление имущественных требований к кооперативу в случае обнаружения имущества (ч. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ кооператив «Казачий форпост» зарегистрирован налоговым органом 28.06.2011 по адресу: 460000, <...>
д. 2, кв. 26.

Руководителем кооператива является ФИО4, учредителями - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Жарко Л.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,
ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25,
ФИО24

Кооператив «Казачий форпост» неоднократно нарушал требования
ст. 20 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах»
от 30.12.2004 № 215-ФЗ (далее - Закон о жилищных накопительных кооперативах), п. 6 Порядка представления жилищными накопительными кооперативами годовых отчетов, утвержденного Приказом ФСФР России
от 03.10.2006 № 06- 113/пз-н, п. 7 Порядка представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденного Приказом ФСФР России от 17.02.2006 № 06-17/пз-н (утратил силу с 17.05.2015), в части непредставления в Банк России годовых отчетов за 2013 - 2014 годы, ежеквартальных годовых отчетов за 2014 - 2015 годы, отчетов о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости за 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года и
2 квартал 2016 года.

В связи с этим Банком в адрес кооператива «Казачий форпост» неоднократно направлялись предписания и требования об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, однако указанные требования кооперативом «Казачий форпост» исполнены не были.

В 2015 году в Банк России поступали жалобы и обращения в отношении кооператива «Казачий форпост» о нарушении прав граждан - членов кооператива в части привлечения и использования кооперативом денежных средств пайщиков.

Из поступивших в Банк России обращений граждан следует, что кооператив «Казачий форпост» не выполняет своих обязательств по строительству жилья, исполнительными органами кооператива не представляется информация пайщикам по его текущей деятельности; в Банке России отсутствует протокол общего собрания членов кооператива об избрании или назначении исполнительных органов кооператива (единоличного исполнительного органа кооператива) (п. 6 ч. 6 ст. 34 Закона о жилищных накопительных кооперативах).

Полагая, что неоднократные и грубые нарушения Закона о жилищных накопительных кооперативах являются существенными и с учетом позиции кооператива - неустранимыми, в связи с чем восстановление законности возможно только путем его ликвидации, Банк России обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ликвидация кооператива «Казачий форпост» приведет к утрате возможности удовлетворения имеющихся денежных требований к кооперативу.

Согласно ст. 14 Закона о жилищных накопительных кооперативах кооператив может быть ликвидирован добровольно или по решению суда в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного федерального закона, других федеральных законов и устава кооператива. Ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о жилищных накопительных кооперативах определяет, что Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации кооператива в случае неоднократного или грубого нарушения положений указанного федерального закона, а также в иных предусмотренных указанным федеральным законом случаях

В соответствии со ст. 52 Закона о жилищных накопительных кооперативах в случае нарушения кооперативом требований указанного закона, неисполнения предписаний Банка России, отказа от представления информации или представления членам кооператива и другим гражданам неполной или недостоверной либо заведомо ложной информации Банк России вправе: требовать от органов кооператива устранения выявленных нарушений; давать кооперативу обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; применять меры ответственности, установленные названным Законом, а также законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 3 ст. 52 Закона о жилищных накопительных кооперативах в случае осуществления кооперативом деятельности, запрещенной законом, либо в случае неоднократных или грубых нарушений кооперативом указанного закона, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях Банк России вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации кооператива.

Принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в том числе, по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отношении должностных лиц кооператива «Казачий форпост» возбуждено уголовное дело от 27.01.2016 № 4/83 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; учитывая, что Ленинским районным судом г. Оренбурга арестована ФИО26, являющаяся, по версии следствия, фактическим руководителем кооператива «Казачий форпост»; на рассмотрении Дзержинского районного суда г. Оренбурга в настоящее время находится дело № 1-66/2017 по обвинению ФИО26 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание отсутствие фактического исполнительного органа, осуществляющего руководство текущей деятельностью кооператива «Казачий форпост», суды первой и апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчиков – физических лиц, заключили, что ликвидация кооператива «Казачий форпост» приведет к утрате возможности удовлетворения имеющихся денежных требований к должнику.

Отклоняя доводы Банка России о том, что в кооперативе «Казачий форпост» имеется фактический исполнительный орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям ФИО4, являющегося директором кооператива
«Казачий форпост», а также сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 01.06.2015 подал заявление об увольнении, однако из выписки ЕГРЮЛ следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы директором кооператива «Казачий форпост» по-прежнему является ФИО4

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. В связи с этим, принудительная ликвидация, являясь исключительной мерой, не должна нарушать права иных лиц, имеющих притязания к ликвидируемому лицу, а также создавать ситуацию необоснованного освобождения от исполнения обязательств, должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу
№ А47-13006/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Е.Н. Сердитова