Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу №А47-13069/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Дмитренко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2016 ФИО1 (дата рождения 31.10.1964, место рождения: г. Оренбург, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>, кв. 4а, далее – ФИО1, должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества,

финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее –ФИО2).

Финансовый управляющий должника 18.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.02.2015, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4

Определением от 15.03.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2018, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить требования.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий сослался на нормы пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пунктах 5, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянт указал, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, ФИО3 как добросовестный приобретатель должен был предпринять надлежащие меры по выявлению задолженности ФИО1 перед иными лицами, проверке наличия (отсутствия) имущества ФИО1 (выписка из ЕГРП).

Податель жалобы указал, что у должника отсутствует имущество, кроме помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:0230013:137, площадью 31,2 кв.м. По мнению заявителя, предвидя процедуру банкротства, должник продал автомобиль, с целью выведения из состава конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника.

До начала судебного заседания от «Газпромбанк» (АО) (далее – банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2012 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 составлен договор займа на сумму 2,5 миллиона рублей на срок до 31.12.2015 под 0 % годовых; денежные средства должны были быть перечислены в течение 3 дней.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 06/02/2015, согласно которому покупатель приобрел автомобиль NISSAN PATROL, 2012 года выпуска (л.д. 6). Согласно пункту 4 договора стоимость автомобиля (продажная цена) – 2 500 000 рублей, данную сумму продавец получил с покупателя.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.05.2015 отказано в удовлетворении исковых требований банка о признании сделки от 06.02.2018 недействительной и применении последствий ее недействительности (л.д.106-107). Сделка оспаривалась по основаниям мнимости, обращаясь с иском, банк указывал, что ответчики не передавали имущество, а оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, о чем свидетельствуют следующие факты: автомобиль остался в пользовании должника, передача денежных средств за автомобиль не осуществлялась; кроме того, на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Оренбурга находится иск банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания», где ответчик является поручителем, сумма требований свыше 125 миллионов рублей, по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска, в связи с этим, поскольку должнику было известно о задолженности перед банком, сделка мнимая, направлена на уклонение от наложения ареста на автомобиль.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.05.2015 установлено, что 06.02.2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец продает принадлежащую ему машину за 2 500 000 рублей. Указанный автомобиль приобретался ФИО1 за счет заемных средств по кредитному договору от 15.11.2012, заключенному с ЗАО «ЮниКредит Банк». Обязательства по данному кредитному договору исполнены должником в полном объеме. В подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлена расписка, из которой следует, что должник получил от ФИО3 сумму 55 000 рублей на лицевой счет для погашения кредита, денежные средства в размере 300 000 рублей переводом Cotact, а также денежные средства в размере 175 000 рублей. В судебном заседании в Ленинском районном суде города Оренбурга представители должника, ФИО3 подтвердили факт оплаты, указав, что оставшиеся денежные средства ФИО3 передал ФИО1 лично. Судом установлен факт передачи ФИО1 права собственности на транспортное средство ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 03.03.2015 на основании договора купли-продажи от 06.02.2015. Доказательств получения должником определения суда о принятии обеспечительных мер и постановления пристава о наложении ареста на автомобиль суду не представлено. Требование залогодержателем о признании сделки недействительной не предъявлено.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД по Оренбургской области в настоящее время автотранспортное средство NISSAN PATROLнаходится у ФИО4 (л.д.88), на основании договора купли продажи транспортного средства от 28.03.2015 № 39, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Стоимость транспортного средства составила 1 500 000 рублей (л.д. 108).

Определением суда от 22.01.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО1 Решением суда от 29.03.2016 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку она совершена за один год до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства, в качестве правового основания заявленных требований указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В последующем заявленные требования финансовым управляющим неоднократно уточнялись (л.д. 66-67, 112-115,166-170).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным управляющим основаниям.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительными сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Финансовый управляющий в качестве правового основания заявленных требований указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Финансовый управляющий не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ни одного документального доказательства, составляющего доказательственную базу при предъявлении требований, основанных на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определенную ВАС РФ в Постановлении № 63, финансовый управляющий ФИО2 не представил.

Так, доказательств совершения сделки по цене, не соответствующей рыночным условиям (по заниженной цене), не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск не совершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются (имелись на момент реализации автомобиля) потенциальные покупатели, намеренные приобрести его по цене, превышающей фактически уплаченную покупателем ФИО6, в частности, соответствующие коммерческие предложения, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Факт проведения оплаты за приобретенное имущество подтвержден материалами дела, в частности, установлен при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по иску банка. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках рассматриваемого обособленного спора не имеется. Более того, исходя из доводов заявления и уточнений к нему, в рамках рассматриваемого обособленного спора не ставились под сомнение факт проведения оплаты по договору, наличия финансовой возможности у ответчика (иностранный гражданин, имеющий вид на жительство, зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге). Кроме того, установлено, что средства направлялись, в том числе на исполнение кредитных средств, за счет которых должником был приобретен автомобиль, в последующем реализованный ответчику.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого договора купли- продажи существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 05.02.2015 недействительным.

С учетом характера сделки (продажа автомобиля), порядка ее исполнения двумя сторонами (физическими лицами; направленности средств от совершения сделки, в том числе на исполнение кредитных обязательств), следует признать, что анализ финансового состояния продавца не входит в обычаи делового оборота при совершении аналогичных сделок.

При этом, в материалах дела отсутствует свидетельство того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств над стоимостью его имущества). При этом, финансовый управляющий не подтвердил того, что ответчик не только имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника размещенных в открытых источниках, но и обязан был это сделать.

Ссылки на наличие сведений об обязательствах должника на сайтах судов правового значения не имеют с учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что обращение к сайтам за получением информации является правом стороны, но не обязанностью.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы жалобы, отзыва банка основаны на предположении и документально не подтверждены, не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу №А47-13069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова