Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», поставщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу № А47-13079/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский механический завод» (далее – ООО «ЮМЗ», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением
к ООО «Промресурс» о взыскании задолженности в сумме 1 033 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 330 руб.

ООО «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к ООО «ЮМЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 02.06.2021 № 0206/2021-МП за период с 08.06.2021 по 29.09.2021 в сумме 222 250 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7445 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого окончательно взыскано с ООО «Промресурс» в пользу ООО «ЮМЗ» 826 605 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Промресурс» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований ООО «ЮМЗ» о взыскании
1 033 000 руб., зачета первоначальных и встречных исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что судами не учтено обстоятельство владения покупателем необходимой и достоверной информации о приобретении товара, ранее бывшего в употреблении, при заключении договора поставки. По мнению ООО «Промресурс», условиями договора не определено, что станок поставляется в комплектации, согласно руководству по монтажу и эксплуатации, техническому паспорту. Указанные документы не являются приложением к договору, и предоставляются поставщиком только при их наличии. Считает, что приобретение товара, бывшего в употреблении, лишает покупателя права заявлять требования на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на то, что судами не учтено обстоятельство принятия ООО «ЮМЗ» товара без замечаний и претензий к его качеству и комплектности, именно 10.11.2021. Заявленные покупателем недостатки - отсутствие неподвижной плиты не являются скрытыми. При приемке товара, представитель покупателя имел реальную возможность произвести внешний осмотр станка, и в случае сомнений в его качестве и/или комплектности отказаться от его приема, либо согласовать спорные вопросы с руководством ООО «ЮМЗ» в телефонном режиме. Указывает, что в период с 10.11.2021 (передача товара покупателю) по 23.11.2021 (составление акта входного контроля) товар находился в фактическом владении ООО «ЮМЗ». Отмечает, что судами не изучен вопрос дальнейшего передвижения спорного товара после его получения покупателем 10.11.2021. Водитель автомобиля, который осуществлял поставку товара, имел возможность распорядиться товаром по своему усмотрению. Условия хранения товара в период с 10.11.2021 по 23.11.2021 судами так же не выяснялись. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ООО «ЮМЗ» порядка приемки товара, что влечет признание факта поставки некачественного (некомплектного) товара недоказанным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮМЗ» (покупатель) и ООО «Промресурс» (поставщик) 02.06.2021 заключен договор поставки № 0206/2021-МП (далее – договор поставки) по условиям которого, поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар (оборудование), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование товара согласовано сторонами в спецификации от 02.06.2021 № 1, а именно: станок горизонтально-расточной 2Е656Р, 1978 г.в., в количестве 1 ед. стоимостью 2 750 000 руб.

Приемка товара по количеству, комплектности и качеству (явные недостатки, которые можно обнаружить при обычном осмотре) при условиях поставки поставщиком производится на складе покупателя, в остальных случаях приемка на складе поставщика. Покупатель имеет право составить соответствующий акт о недостатках товара и направить поставщику соответствующую претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней после приема товара.

На основании пункта 3 спецификации № 1 товар оплачивается покупателем в следующем порядке: оплата в размере – 100 % суммы договора в течение 3 банковских дней от даты подписания этого договора.

В силу пункта 5.2.4 названного договора, в течение 14 календарных дней со дня получения товара покупатель обязуется уведомить поставщика о несоответствии товара по количеству, качеству, комплектности (в том числе наличию необходимых документов) условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора поставки, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от поставщика доукомплектования в согласованный с поставщиком срок.

Во исполнение условий договора, ООО «ЮМЗ» платежными поручениями от 21.06.2021 № 2189, от 10.08.2021 № 2896, от 31.08.2021 № 3206, от 13.09.2021 № 3375, от 29.09.2021 № 3627 перечислена полная стоимость товара по договору в сумме 2 750 000 руб.

Заявителем в исковом заявлении указано на тор, что при первичном осмотре товара по факту прибытия, представителем покупателя (менеджером отдела снабжения) 11.11.2021 выявлено, что в комплекте поставки отсутствует неподвижная плита размерами 4660x4230, предусмотренная РЭ, паспортом к станку, о чем сообщено по телефону руководителю ООО «Промресурс», в связи с чем направлено письмо № 1537 о направлении представителя поставщика для совместной приемки товара по количеству и качеству, которая состоится 12.11.2021 по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, пр. Мира, 44, содержащее просьбу иметь доверенность, на которое, сославшись на пункт 5.2.4 договора поставки, директор ООО «Промресурс» ответил о нецелесообразности участия такого представителя в совместной приемке товара, поскольку явные недостатки, которые можно обнаружить при обычном осмотре не зафиксированы (письмо от 11.11.2021 года исх. № 309ПР).

Товар 10.11.2021 отгружен со склада поставщика, 23.11.2021 принят покупателем, согласно дате на товарно-транспортной накладной от 10.11.2021 № 415 с отметкой согласно акта входного контроля.

Руководствуясь пунктом 5.4.2 спорного договора, ООО «ЮМЗ» в адрес ООО «Промресурс» направлена претензия от 30.11.2021 № 1560 с приложением акта входного контроля от 31.11.2021 (по электронной почте и заказной почтой «России», полученная последним 30.11.2021 по электронной почте 07.12.2021), в которой заявлено требование о проведении доукомплектования товара в срок 10 дней с момента получения данного требования, а именно: предоставить неподвижную плиту, согласно паспорту, руководству по эксплуатации, либо предложить иной вариант решения проблемы по некомплектной поставке, в ответе на которую ООО «Промресурс» отказано в таком доукомплектовании с указанием на то, что претензии покупателя не имеют юридического значения.

В связи с отказом поставщика доукомплектовать поставленный станок неподвижной плитой (данный отказ поставщика подтвержден письмами от 11.11.2021, от 07.12.2021), ООО «ЮМЗ» 16.03.2022 заключен договор № 7 с обществом с ограниченной ответственностью «Югметаллстройконструкции» (далее – ООО «ЮМСК») на поставку металлоконстукции плиты в количестве 2 шт. соответствующих размеров 4660x2115, стоимостью 900 000 руб.

Согласно выставленному счету от 16.03.2022 № 60, платежным поручением от 22.03.2022 № 919 ООО «ЮМЗ» перечислено 900 000 руб. ООО «ЮМСК».

ООО «ЮМЗ» понесены также расходы за транспортно-экспедиционные услуги по доставке плит в сумме 133 000 руб., которые оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскомпас» (далее – ООО «Автотранскомпас») (заявка от 21.03.2022 № 49) по счету на оплату от 25.03.2022 № 102 платежными поручениями от 28.03.2022 № 1009 в сумме 66 500 руб. и от 06.04.2022 № 1193 в размере 66 500 руб.

Плиты 22.03.2022 отгружены и 25.03.2022 получены ООО «ЮМЗ», что подтверждено счет-фактурой от 22.03.2022 № 45, транспортной накладной к УПД от 22.03.2022 № 45, актом от 25.03.2022 № 102.

ООО «ЮМЗ» на приобретение плит с учетом транспортных услуг потрачено 1 033 000 руб.

Как указывает покупатель, названные выше расходы являются для ООО «ЮМЗ» убытками, так как приобретение плит предполагалось изначально в рамках договора поставки от 02.06.2021 № 0206/2021-МП с организацией ООО «Промресурс» совместно со станком горизонтально-расточным 2Е656Р,1978 г.в., что и явилось основанием для обращения ООО «ЮМЗ» в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств, в части нарушения сроков оплаты явилось основанием для обращения ООО «Промресурс» со встречным иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности поставки некомплектного товара и наличия у истца права на взыскание убытков.

Посчитав доказанным несвоевременного внесения платы за поставку товара, суды удовлетворили встречные исковые требования.

Выводы суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 519 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 479 ГК РФ следует, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора ООО «ЮМЗ» перечислена полная стоимость товара по договору поставки в сумме 2 750 000 руб. (платежные поручения от 21.06.2021 № 2189, от 10.08.2021 № 2896, от 31.08.2021 № 3206, от 13.09.2021 № 3375, от 29.09.2021 № 3627).

Судами установлено также, что при первичном осмотре товара по факту прибытия, представителем покупателя (менеджером отдела снабжения) 11.11.2021 выявлено, что в комплекте поставки отсутствует неподвижная плита размерами 4660x4230, предусмотренная РЭ, паспортом к станку, о чем сообщено по телефону руководителю ООО «Промресурс» в письме № 1537 о направлении представителя поставщика для совместной приемки товара по количеству и качеству, которая состоится 12.11.2021 по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, пр. Мира, 44, содержащее просьбу иметь доверенность, на которое, сославшись на пункт 5.2.4 спорного договора, директор ООО «Промресурс» ответил о нецелесообразности участия представителя поставщика в совместной приемке товара, указав, что явные недостатки, которые можно обнаружить при обычном осмотре не зафиксированы (письмо от 11.11.2021 исх. № 309ПР).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 5.2.4 договора поставки в течение 14 календарных дней со дня получения товара покупатель обязуется уведомить поставщика о несоответствии товара по количеству, качеству, комплектности (в том числе наличию необходимых документов) условиям договора.

Судами установлено, что в подтверждение факта уведомления ООО «Промресурс» о выявленной некомплектности поставленного товара ООО «ЮМЗ» в материалы дела представлена претензия от 30.11.2021 № 1560 с приложением акта входного контроля от 31.11.2021 (по электронной почте и заказной почтой «России» и получена последним 30.11.2021 по электронной почте 07.12.2021), в которой заявлено требование произвести доукомплектование товара в срок 10 дней с момента получения данного требования, а именно: предоставить неподвижную плиту, согласно паспорту, руководству по эксплуатации, либо предложить иной вариант решения проблемы по некомплектной поставке, в ответе на которую ООО «Промресурс» отказано в доукомплектации товара с указанием на то, что претензии покупателя не имеют юридического значения.

Судами из материалов дела установлено также, что согласно техническим данным и характеристики паспорта станка горизонтально – расточной 2Е656Р, 1978 г.в.,в комплект, в том числе включается – неподвижная плита размерами 4660x4230.

Оценив указанные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их обоснование, суды установили, что товар отгружен со склада поставщика 10.11.2021, а принят покупателем 23.11.2021, согласно дате на товарно-транспортной накладной от 10.11.2021 № 415 с отметкой согласно акта входного контроля от 23.11.2021, где указано, что отсутствует неподвижная плита размерами 4660x4230, обоснованно посчитав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества (недоукомплектован).

Обратного ООО «Промресурс» не доказано и судами не установлено.

Однако, в силу пункта 5.4.2 договора поставки, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от поставщика доукомплектования в согласованный с поставщиком срок.

Доказательств того, что получив претензию от 30.11.2021 № 1560 с приложением акта входного контроля от 31.11.2021 ООО «Промресурс» предприняты действия, предусмотренные в пункте 5.4.2 спорного договора, по разрешению вопроса о некачественности товара, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Отклоняя доводы ООО «Промресурс» о нарушении ООО «ЮМЗ» порядка приемки товара, суды правомерно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора, в связи с чем обоснованно указали, что сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, судами правомерно не установлено оснований для исключения представленного истцом акта приемки товара, составленного истцом в одностороннем порядке, из числа доказательств по делу.

Судами из материалов дела установлено, что в связи с отказом поставщика доукомплектовать поставленный станок неподвижной плитой (отказ поставщика подтвержден письмами от 11.11.2021, от 07.12.2021), покупателем 16.03.2022 заключен договор № 7 с ООО «ЮМСК» на поставку металлоконструкции плиты в количестве 2 шт. соответствующих размеров 4660x2115, стоимостью 900 000 руб., оплата за которые ООО «ЮМЗ» произведена согласно выставленному счету от 16.03.2022 № 60 платежным поручением от 22.03.2022 № 919 на сумму 900 000 руб.

Судами установлено также несение ООО «ЮМЗ» расходов за транспортно-экспедиционные услуги по доставке плит в сумме 133 000 руб., которые оплачены ООО «Автотранскомпас» (заявка от 21.03.2022 № 49) по счету от 25.03.2022 № 102 платежными поручениями от 28.03.2022 № 1009 в сумме 66 500 руб. и от 06.04.2022 № 1193 в сумме 66 500 руб. Отгрузка плит состоялась 22.03.2022 и получена покупателем - ООО «ЮМЗ» 25.03.2022 (счет-фактурой от 22.03.2022 № 45; транспортная накладная к УПД от 22.03.2022 № 4, акт от 25.03.2022 № 102).

Таким образом, оценив доказательства, представленные в материалы дела суды верно посчитали, что на приобретение плит с учетом транспортных услуг ООО «ЮМЗ» потрачено 1 033 000 руб.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.10.2013 № 5050/13, положения пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в гражданском законодательстве иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 ГК РФ.

Приняв во внимание, что факт поставки товара с нарушением условий о его комплектности подтвержден материалами дела и ООО «Промресурс» не опровергнут (статья 65 АПК РФ), учитывая также, что отказ от товара заявлен ООО «ЮМЗ» в разумный срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта наличия убытков в виде транспортных расходов на доставку товара ООО «ЮМЗ» в материалы дела представлены счет на оплату от 16.03.2022 № 60, платежное поручение от 22.03.2022 № 919 ООО «ЮМЗ» на сумму 900 000 руб., счет на оплату от 25.03.2022 №102, платежное поручение от 28.03.2022 № 1009 в сумме 66 500 руб. и платежное поручение от 06.04.2022 № 1193 в сумме 66 500 руб.

Исследовав и оценив указанные документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные ко взысканию суммы являются убытками в виде доукомплектования поставленного станка и транспортных расходов, связанных с доставкой товара, которые находятся в прямой причинно-следственной связи и возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки и их устранения; подтверждении истцом наличия у него убытков в сумме 1 033 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО «ЮМЗ» доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования о взыскании 1 033 000 руб. правомерно удовлетворены судами.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу № А47-13079/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов