Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу № А47-13142/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 22.08.2018 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.09.2018.

Определением суда округа от 21.09.2018 для рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Кангина А.В.

В судебное заседание 24.09.2018 в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей
не обеспечили.

В судебном заседании 24.09.2018 в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие ФИО2, а также представители:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.01.2017), ФИО5 (доверенность
от 13.03.2017);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 04.02.2017).

ФИО2 21.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об отказе от кассационной жалобы, в то же время в судебном заседании 24.09.2018 ФИО2 от заявления названного ходатайства отказалась, в связи с чем данное ходатайство судом округа не рассматривается, а кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении
ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

ФИО3 03.11.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.06.2016 № 1/1, заключенного между ФИО6 и ФИО2, и о применении последствий недействительности данного договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 (судья Шарыпов Р.М.) заявление ФИО3 удовлетворено; признан недействительным договор уступки права требования от 06.06.2016 № 1/1; применены последствия его недействительности в виде восстановления ФИО2 в статусе кредитора в отношении права требования солидарно с открытым акционерным обществом «Сакмарский элеватор», закрытым акционерным обществом «Ассоль-А», а также обществами с ограниченной ответственностью «Ассоль-Тюльган», «Сакмара», «Зерновое», «Тимашевское», «Зобовское» (далее – общества «Сакмарский элеватор», «Ассоль-А», «Ассоль-Тюльган», «Сакмара», «Зерновое», «Тимашевское», «Зобовское») или к каждому в отдельности в сумме, не более 5 120 000 руб., и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит определение от 12.02.2018 и постановление от 05.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно, только на основании позиции общества с ограниченной ответственностью «Орбис» (далее – общество «УК «Орбис»), отклонили и не оценили заключение эксперта от 27.11.2017 № 17-10-174, а также не учли, что стороны при заключении спорного договора исходили из того, что поскольку все имущество основного должника – общества «Сакмарский элеватор» реализовано, средства распределены, процедуры были длительными и имелись текущие издержки, то размер возможного исполнения обязательств будет незначительным, время исполнения – неопределенным, при том, что никто из кредиторов всех взаимосвязанных должников удовлетворения требований не получал, а на 06.06.2016, согласно отчетам конкурсных управляющих, у должников отсутствовали денежные средства и размер кредиторских требований был существенно выше оценочной стоимости конкурсной массы. Заявитель считает, что суды не исследовали обстоятельства недобросовестности финансового управляющего и его заинтересованности относительно уступленной кредиторской задолженности, при том, что ФИО6 и ФИО2 подали жалобы на его действия, суды также не учли, что неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана, а сообщения о результатах торгов, на которые сослались суды, датированы после заключения спорного договора и не могли быть известны сторонам сделки, при этом единственным надлежащим доказательством рыночной цены уступаемых прав является заключение экспертизы, согласно которому, встречное исполнение по спорному договору цессии является равноценным, и основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют. ФИО2 полагает, что хотя бы частичное удовлетворение ее требований и то, что она сможет получить возмещение после полного расчета с обществом «Орбис», не доказаны, следовательно, в результате заключения спорного договора цессии не был причинен вред кредиторам, а, кроме того, в рамках дела о банкротстве общества «Сакмарский элеватор» финансовый управляющий ФИО3 заявил отказ от жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО8, ссылаясь на погашение задолженности перед ФИО2 в размере 32000 руб., однако, согласно отчету финансового управляющего от 17.08.2018, денежные средства в указанном размере в конкурсную массу ФИО2 не поступали, что свидетельствует о заинтересованности взаимосвязанных управляющих.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения № 1 – 3) к материалам дела не приобщаются
и подлежат возврату ФИО2, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят
в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Представители ФИО3 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, а также пояснили, что в настоящее время финансовый управляющий принимает меры по реализации уступленной по спорному договору дебиторской задолженности по начальной продажной цене в размере 150 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,
а также материалов по делам о банкротстве обществ «Сакмарский элеватор»
(№ А47-4712/2013), «Ассоль-А» (№ А47-13162/2013), «Ассоль-Тюльган»
(№ А47-12775/2013), «Тимашевское» (№ А47-4853/2013), «Зобовское»
(№ А47-12350/2013), «Сакмара» (№ А47-12347/2013) и «Зерновое»
(№ А47-12348/2013), между банком «Форштадт» (банк) и обществом «Сакмарский элеватор» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.07.2012 <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства
в размере 150 000 000 руб. сроком по 19.07.2013 включительно под 12 % годовых (пункты 1.1, 1.3 кредитного договора <***>).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства от 20.07.2012 <***>/03
с обществом «Ассоль-А», от 20.07.2012 <***>/04 с обществом «Сакмара»,
от 20.07.2012 <***>/05 с обществом «Тимашевское», от 17.08.2012
<***>/06 с обществом «Ассоль-Агро», от 17.08.2012 <***>/07
с обществом «Ассоль-Тюльган», от 17.08.2012 <***>/08 с обществом «Зобовское», от 17.08.2012 <***>/09 с обществом «Зерновое», от 20.07.2012 <***>/01 с ФИО2 и от 20.07.2012 <***>/02 с Сало А.В.;
а также договор ипотеки от 11.03.2013 <***>/14 с ФИО2,
по условиям которого ФИО2 предоставила банку в залог земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Общество «Сакмарский элеватор» обязательства по кредитному договору <***> не исполнило, сумму кредита банку не возвратило.

Между банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Орбис» (цессионарий) заключен договор от 26.06.2013 цессии, по условиям которого право требования к обществу «Сакмарский элеватор» по кредитному договору <***> и другие права, связанные с правом требования по данному договору, перешли от банка к обществу «УК «Орбис».

В рамках дела № А47-4712/2013 о банкротстве общества «Сакмарский элеватор» определением от 02.12.2013, с учетом постановления апелляционного суда от 06.02.2014, требование общества «Орбис» по состоянию на 11.07.2013 в размере 256 101 097 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Сакмарский элеватор».

В связи с непогашением долга обществом «Сакмарский элеватор» требование общества «Орбис» в размере 153 945 643 руб. 84 коп. также включено в реестр требований кредиторов поручителей по кредитному договору - обществ «Сакмара», «Зобовское», «Ассоль-Тюльган», «Ассоль-А», «Тимашевское» и «Зерновое» в рамках дел о банкротстве данных обществ.

Кроме того, поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 20.07.2012 <***> были заключены договор поручительства от 20.07.2012 <***>/01 и договор ипотеки от 11.03.2013
<***>/14 с ФИО2, то общество «Орбис» обратилось
к ФИО2 с иском о взыскании долга в сумме 155 945 643 руб. 84 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014
с ФИО2 в пользу общества «Орбис» взыскана задолженность
в размере 155 945 643 руб. 84 коп. и обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 7 728 000 руб.

В ходе исполнительного производства указанный земельный участок был выставлен на торги, однако согласно протоколу от 14.04.2015 № 8 данные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 10.06.2015 в адрес взыскателя направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже стоимости - 5 796 000 руб., в ответ на которое от общества «Орбис» поступило заявление о согласии принять реализованный земельный участок в счет частичного погашения задолженности на сумму 5 796 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.06.2015 о передаче обществу «Орбис» нереализованного имущества в виде принадлежащего должнику земельного участка в счет частичного погашения задолженности в размере 5 796 000 руб.

Поскольку перед взыскателем - обществом «Орбис» произведено частичное погашение задолженности в размере 5 796 000 руб., на основании заявлений должника о процессуальном правопреемстве, судом в делах
о банкротстве обществ «Сакмарский элеватор», «Зерновое», «Ассоль-Тюльган», «Сакмара», «Зобовское», «Ассоль-А», «Тимашевское» произведены процессуальные замены кредитора общества «Орбис» на ФИО2 в части требования размере 5 152 000 руб.

Решением от 13.09.2016 по настоящему делу ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Впоследствии между ФИО2 (цедент, кредитор) и ФИО6 (цессионарий, правообладатель) заключен договор уступки права требования от 06.06.2016 № 1/1, предметом которого является переуступка ФИО2 ФИО6 денежного требования в виде кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов обществ «Сакмарский элеватор», «Ассоль-А», «Ассоль-Тюльган», «Сакмара», «Зерновое», «Тимашевское» и «Зобовское», в сумме 5 120 000 руб. 00 коп., возникшей при вышеназванных обстоятельствах, цена которой определена сторонами в размере 5000 руб. и уплачивается после установления требования в реестр требований кредиторов общества «Сакмарский элеватор», а, согласно пунктам 4.2, 5.2 названного договора, в случае расторжения договора цедент обязан оплатить неустойку и штрафные санкции цессионарию в сумме 5 120 000 руб. и возместить все расходы, связанные с исполнением договора
в течение 5 рабочих дней; при невозможности исполнения договора цедент уплачивает цессионарию штрафные санкции в сумме 5 120 000 руб., а также возмещает все понесенные цессионарием расходы в двойном размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 является дочерью должника - ФИО2 и состоит в браке с ФИО6

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что данная сделка является подозрительной и заключена между заинтересованными лицами после возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении, и должник заключил договор уступки, заведомо осознавая, что право требования на сумму 5 120 000 руб. уступлено за 5000 руб., а в случае его расторжения или невозможности исполнения должник обязуется уплатить неустойку и штрафные санкции в размере уступаемого требования (5 120 000 руб.), тем самим стороны договора сознательно создали возможность появления текущего требования на сумму 5 120 000 руб., при этом, поскольку лица, задолженность которых уступлена по спорному договору, являются аффилированными и подконтрольными, в том числе, ФИО2, что установлено определением от 16.09.2015 по делу № А47-13162/2013, то последняя не могла не знать о наличии у данных лиц имущества, на общую сумму более 618 млн. руб., оценка большей части которого проведена в 2014-2015 годах и результаты опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

ФИО6, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на недоказанность того, что на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, и того, что в результате сделки нарушены права кредиторов, а наличие заинтересованности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о ее порочности, при том, что требования ФИО2 установлены в реестр требований кредиторов общества «Сакмарский элеватор» после того, как имущество должника, дебиторская задолженность были реализованы и денежные средства от продажи имущества распределены между кредиторами, а финансовый управляющий должен был представить независимую оценку данной кредиторской задолженности.

Должник также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления
и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемый договор цессии от 06.06.2016 № 1/1 заключен после принятия судом заявления о признании ФИО2 банкротом (17.12.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и то, что, как следует из материалов дела, в том числе из реестра требований кредиторов должника, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая, что спорное право требования уступлено должником ФИО6 по цене 5000 руб., в то время как, согласно отчету об оценке от 06.02.2017 № 02-17, рыночная стоимость дебиторской задолженности обществ «Сакмарский элеватор», «Зерновое», «Ассоль-Тюльган», «Сакмара», «Зобовское», «Ассоль-А» и «Тимашевское» во много раз превышает указанный размер, а также то, что спорным договором установлены штрафные санкции за расторжение или невозможность исполнения данного договора, что свидетельствует о наличии риска возникновения у должника текущей задолженности в значительном размере, при том, что ФИО6 не смог пояснить, чем он руководствовался, приобретая спорное право требования, и дал противоречивые пояснения о том, что спорный договор заключен с целью воздействия на конкурсных управляющих в делах о банкротстве сопоручителей, в которых включены его требования, в результате чего была возвращена часть имущества должников, что свидетельствует о том, что ФИО6 в действительности оценивал перспективы получения в результате заключения спорного договора значительно более 5 000 руб., в то время как доказательства экономической целесообразности совершения спорной сделки для должника не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что цена спорного права требования в размере 5000 руб. установлена сторонами спорной сделки произвольно, без реальной оценки финансового положения обществ «Сакмарский элеватор», «Ассоль-А», «Сакмара», «Зерновое», «Тимашевское», «Зобовское», «Ассоль-Тюльган», без оценки возможности получения денежных средств, потраченных на покупку требований, в отсутствие мер по ознакомлению с составом покупаемой дебиторской задолженности, и не соответствует реальной рыночной стоимости спорного права требования (является необоснованно заниженной).

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно приняли во внимание и то, что, согласно материалам дела, на дату заключения спорной сделки (06.06.2016) были размещены отчеты о ходе реализации имущества по незалоговому имуществу должников обществ «Ассоль – Тюльган» (отчет от 30.03.2016), «Сакмара» (отчет от 02.07.2015) «Зерновое» (судебное заседание от 05.02.2017), из которых следовало, что у названных лиц имелось имущество с существенной стоимостью, при этом имущество общества «Ассоль – Тюльган» реализовано за 5 112 365 руб. 85 коп., имущество общества «Сакмара» - за 5 223 343 руб. 50 коп., а имущество общества «Зобовское» - за 1 477 244 руб. 70 коп., что подтверждается сообщениями, размещенными на сайте ЕФРС, из чего следует, что общая сумма реализованного незалогового имущества составляет 11 812 954 руб. 05 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 28.06.2017 № 019/17 и экспертное заключение от 27.11.2017 № 17-10-174, - 01 руб. в отдельности и в совокупности со всеми иными материалами дела, проанализировав и проверив указанные заключения на их соответствие требованиям, установленным в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив возражения лиц, участвующих в деле, относительно названных экспертных заключений, и, установив, что данные экспертные заключения не соответствуют принципам обоснованности и достоверности, имеют ссылки на несуществующие обстоятельства, не содержат расчета рыночной стоимости уступаемых прав, сделаны без исследования всех должников, основаны на недостоверных и неподтвержденных сведениях и на методике, которая не может быть применена при оценке предприятий, находящихся в стадии банкротства, суды обоснованно, с учетом характера и существенности допущенных недостатков, не приняли в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему спору вышепоименованные экспертные заключения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и возражения относительно наличия оснований для признания спорного договора цессии от 06.06.2016 № 1/1 недействительным, и, установив, что данный договор совершен между заинтересованными лицами после принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), при неравноценном встречном исполнении, при том, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания заключенного между ФИО2 и ФИО6 договора уступки права требования от 06.06.2016 № 1/1 недействительным как заключенного со злоупотреблением правом, при том, что иное не доказано.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона
о банкротстве, учитывая, что факт оплаты стоимости уступленного права требования лицами, участвующими в данном обособленном споре,
не оспаривается, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в статусе кредитора по правам требования, указанным в предмете оспариваемого договора, и взыскания
с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 5000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 30.07.2018 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с ФИО2
за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном
в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу № А47-13142/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000
(три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.В. Кангин

О.В. Рогожина