Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (ИНН: 5610128441, ОГРН: 1095658014616; далее – Минсельхоз Оренбургской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу № А47-13168/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Минсельхоз Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лонг Вэй» (ИНН: 5610216320, ОГРН: 1155658027854; далее – общество «Лонг Вэй», Продавец) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смердова Анастасия Андреевн, Клюев Алексей Иванович (далее – Смердова А.А, Клюев А.И.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для привлечения Продавца к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по той причине, что факт хранения алкоголя без лицензии доказан.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что обстоятельствам, относящимся к событию правонарушения, не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лонг Вэй» указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Смердова А.А, Клюев А.И. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.08.2021 надзорным органом произведен осмотр расположенного по адресу: по адресу: г. Оренбург, ул. Кирова, д. 31 торгового объекта, по результату которого выявлено нахождение спорной алкогольной продукции без лицензии, о чем составлены протоколы осмотра и ареста данной продукции.

По факту выявленного правонарушения заинтересованным лицом в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещённого общества «Лонг Вэй» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в назначенное время 19.10.2021 в отношении Продавца составлен названный протокол по части 3 статьи 14.17КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества «Лонг Вэй» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в действиях Продавца факта осуществления реализации спорной алкогольной продукции, следовательно, недоказанности совершения вменённого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц – не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в нарушении ограничений и запретов законодательства Российской Федерации о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, в частности, производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, могут выступать юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о регулировании оборота алкогольной продукции) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 названного Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе хранение алкогольной продукции. Деятельность по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии соответствующих лицензий.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Продавец ранее осуществлял свою деятельность в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Кирова, д. 31.

Из материалов дела следует и, как указано выше, поводом для возбуждения в отношении общества «Лонг Вэй» дела об административном правонарушении явилось нахождение 07.08.2021 в помещении названного объекта по указанному адресу на момент его осмотра и спорной алкогольной продукции на стеллажах за барной стойкой в общем количестве 64 единиц.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, справедливо опровергая доводы министерства, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2021 по делу № 5-1678/2021, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определениях от 27.03.2018 № 742-О, от 04.07.2017 № 1442-О и прочих, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-2479 и прочих, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле № 5-1678/2021 Ленинского районного суда г. Оренбурга об административном правонарушении являлось совершение обществом «Лонг Вэй» 07.08.2021 в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Кирова, д. 31, противоправного деяния. В постановлении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2021 по указанному делу содержится вывод об опровержении факта осуществления обществом «Лонг Вэй» деятельности в помещении названного объекта по указанному адресу на момент его осмотра и спорной алкогольной продукции.

Кроме того, судами установлено, что обществом «Лонг Вэй» в материалы дела представлены сведения о расторжении договора аренды указанного помещения, Продавцом 08.05.2019 передано помещение собственнику, договор аренды от 31.12.2018 расторгнут, что свидетельствует о том, что в период проведения рейдового мероприятия он не осуществлял деятельности в проверяемом помещении.

Материалами дела также подтверждается, что Минсельхозом Оренбургской области, или третьими лицами, не осуществлен факт приобретения алкогольной продукции, и не зафиксировано, что со стороны общества «Лонг Вэй» произведена продажа алкогольной продукции, хранение, а также не установлена принадлежность алкогольной продукции Продавцу, и что им ведется деятельность в помещении. В данном случае оборот алкогольной продукции (хранение с целью продажи) заинтересованным лицом не доказан, факт реализации спорной алкогольной продукции материалами дела не подтвержден, не установлен. Надзорным органом не установлено, что доступ в помещение для посетителей был открыт, присутствовали посетители и обществом «Лонг Вэй» оказывались какие-либо услуги.

При этом судами также установлено, что в проверяемом помещении спорная алкогольная продукция находилась с целью ее дальнейшей реализации (с учетом значительного количества единиц, различного наименования и вида) в отсутствие соответствующей лицензии. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что изъятая алкогольная продукция, находилась в незаконном обороте, она правомерно передана на уничтожение.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности общества «Лонг Вэй» без нарушения законодательства Российской Федерации, в частности, Закона о регулировании оборота алкогольной продукции, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия в действиях Продавца состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку само по себе нахождение в помещении за барной стойкой алкогольной продукции и факт наличия вывески с наименованием общества «Лонг Вэй» не свидетельствуют об осуществлении деятельности именно им в данном помещении. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке правомерного указанного вывода, справедливо отметив при этом то, что обстоятельство расторжении договора аренды указанного помещения исключает субъектный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Помимо названного судами обоснованно указанно на то, что размещение рекламы в социальных сетях доказательством не является, поскольку заинтересованным лицом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, что аккаунт в социальной сети «Инстаграм», на странице которого размешена реклама, принадлежал именно Продавцу.

Таким образом, утверждения надзорного органа о наличии доказательств факта хранения алкоголя без лицензии и отсутствии правовой оценки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалы дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки Минсельхоза Оренбургской области на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о неправомерности оспоренного постановления надзорного органа. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Кроме того, аргументы Минсельхоза Оренбургской области, приведённые в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из определенных обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть принято по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протоколы осмотра и ареста спорной алкогольной продукции составлены 07.08.2021 и 08.08.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности в силу указанной нормы КоАП РФ истёк.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Продавца объективной стороны вменённого ему правонарушения, обоснованно отказали в удовлетворении требований Минсельхоза Оренбургской области о привлечении общества «Лонг Вэй» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы надзорного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу
№ А47-13168/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок