Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № А47-13171/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 07.05.2017);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 20.09.2018).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю
ФИО3 об обязании принять товар, переданный по счет-спецификации
от 11.05.2017 № 393, и о взыскании стоимости хранения товара в сумме
140 000 руб.

Определением суда от 05.06.2018 (судья Сердюк Т.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что целью приобретения товара ответчиком у предпринимателя ФИО1 являлось его дальнейшее использование в личных целях, в связи с чем спор не носит экономического характера, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает истец, судами при рассмотрении спора не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства: договор поставки от 10.10.2016 № 28.2/16 и счет-спецификация от 11.05.2017 № 393 подписаны ответчиком как индивидуальным предпринимателем; расчеты за товар производились с расчетного счета ответчика, используемого для ведения предпринимательской деятельности; претензия предпринимателя
ФИО3 от 09.06.2017 № 14/06, направленная в адрес предпринимателя ФИО1, не содержит информации о приобретении металлочерепицы для личных целей, а также ссылок на Закон Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; договор уступки права требования от 01.08.2017 и уведомление о состоявшейся уступки права также составлены от имени ФИО3 как индивидуального предпринимателя.

Как отмечает предприниматель ФИО1, вывод об использовании товара ответчиком в личных целях основывается только на соответствующем заявлении ответчика и на не вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что принятие в качестве достоверного заявления со стороны ответчика о цели приобретения, без наличия доказательств этому и при наличии доказательств обратного, что нарушает принципы состязательности спора и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик является заинтересованной стороной спора, а следовательно, при отрицании противной стороной спора заявляемых ответчиком обстоятельств последние должны доказываться стороной, ссылающейся на них (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае суды освободили ответчика от обязанности доказывания, чем существенно нарушили нормы процессуального права.

Предприниматель ФИО1 указывает, что поскольку цель приобретения ответчиком металлочерепицы до настоящего времени не установлена, то прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду является нарушением прав и законных интересов истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком у предпринимателя ФИО1 на основании счета-спецификации
от 11.05.2017 № 393 был приобретен товар – металлочерепица «Андалузия».

Наименование и количество подлежащей поставке металлочерепицы согласованы сторонами в указанной спецификации.

Предприниматель ФИО3 произвела 100% предоплату в сумме 153 573 руб. 58 коп.

Вместе с тем впоследствии предприниматель ФИО3 от принятия доставленного товара отказалась, сославшись на несоответствие поставленного товара согласованным образцам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу,принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении Ленинским районным судом города Оренбурга дела № 2-807/2018 (решение от 14.02.2018), и пришел к выводу о том, что спор не имеет экономического характера, поскольку товар приобретался для личных бытовых нужд, обусловленных строительством жилого дома гражданином ФИО5, с которым ответчица связана фактическими брачными отношениями, и оформлением заемных отношений между указанными лицами, а также последующей уступкой права требования к продавцу товара. При этом суд указал, что наличие у ответчицы статуса индивидуального предпринимателя не определяет подведомственность спора арбитражному суду, поскольку из материалов дела не следует, что товар был приобретен ответчицей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и использован на нужды такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 09.12.2002 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений следует исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Первичным критерием отнесения экономических споров к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав спорящих сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46, от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 15.02.2017 № 306-ЭС15-14024).

Вместе с тем из совокупного толкования статей 17 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, хотя и обладает единой правоспособностью как субъект гражданских правоотношений, однако с учетом содержания гражданской правоспособности, установленного статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, может выступать в гражданском обороте и как гражданин, совершающий сделки для личных и бытовых нужд, и как участник предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав характер данного спора, его субъектный состав, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что металлочерепица и комплектующие к ней изделия были приобретены предпринимателем ФИО3 у предпринимателя ФИО1 для целей, не связанных с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности, пришли к правильному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом. При этом суды отметили, что статус ответчика как индивидуального предпринимателя не может иметь определяющего значения для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономического характера.

Суды исходили из того, что товар был приобретен предпринимателем ФИО3 в порядке исполнения обязательств по заключенному с ФИО5 договору беспроцентного займа от 24.04.2017, которым (с учетом условий дополнительного соглашения от 11.05.2017) предусмотрено предоставление предпринимателем ФИО3 ФИО5 займа на сумму 153 573 руб. 58 коп., составляющую сумму оплаты по счет-спецификации от 11.05.2017 № 393, для целей приобретения металлочерепицы у предпринимателя ФИО1

Судами принято во внимание условие подпункта 2 пункта 3 названного договора займа, которым предусмотрена возможность предоставления заемщику суммы займа путем перечисления займодавцем по указанию заемщика на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком в качестве продавца металлочерепицы, или оплаты счета, выставленного третьим лицом (продавцом товара). Таким образом, у судов отсутствовали основания считать, что предприниматель ФИО3 стала должником в обязательстве перед предпринимателем ФИО1 (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды верно указали, что оформление между истцом и ответчиком самостоятельного договора поставки от 10.10.2016 № 28.2/16 (представлен истцом в суд апелляционной инстанции) не свидетельствует о том, что спорный товар приобретался исключительно для предпринимательских нужд ответчика, тем более, что названный договор носит рамочный характер, в силу чего не может быть непосредственно соотнесен со спорной поставкой.

Суд установил, что во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения к договору займа предпринимателем ФИО1 и ФИО5 01.08.2017 заключен договор уступки права требования, которым предусмотрена передача ФИО5 в полном объеме права (требования), вытекающего из обязательств, возникших между предпринимателем
ФИО3 и предпринимателем ФИО1; за уступленное право ФИО5 выплачивает предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 153 575 руб. 58 коп, которые одновременно являются погашением задолженности ФИО5 по договору займа от 24.04.2017. Расчеты между сторонами произведены в безналичной форме – на основании платежного поручения от 03.08.2017 № 4 и от 04.08.2017 № 2 с указанием в назначении платежа «возврат беспроцентного займа по договору займа
от 24.04.2017, договору уступки права требования от 01.08.2017». При этом кредитор был уведомлен об уступке письмом от 08.08.2017 № 15/08, на документе имеется рукописная отметка от 08.08.2017 о получении уведомления.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приобретенный ответчицей товар был предназначен для бытовых и не связанных с предпринимательской деятельностью целей, в силу чего его приобретение его ИП ФИО3 не обусловлено осуществлением последней предпринимательской деятельности, в силу чего статус ответчицы как индивидуального предпринимателя не может иметь определяющего значения для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономического характера.

Помимо этого судами принято во внимание, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.02.2018 по делу № 2-807/2018 установлен факт наличия между ФИО3 и ФИО5 фактических брачных отношений. Исходя из письма лица, осуществлявшего доставку металлочерепицы покупателю, следует, что доставка осуществлялась по адресу нахождения жилого дома ФИО5

Довод заявителя жалобы о том, что решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.02.2018 по делу № 2-807/2018, которым установлено обстоятельство наличия фактических брачных отношений между
ФИО3 и ФИО5, не вступило в законную силу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта наличия брачных отношений, поскольку из решения суда общей юрисдикции следует, что названное обстоятельство установлено судом, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле.

Учитывая семейно-фидуциарный характер семейных отношений, по смыслу статей 68 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения участников таких отношений являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие фактического брака, и, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком указанное обстоятельство не отрицалось, а истцом обратное не доказано, исследуемое обстоятельство суд счел установленным.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что расчеты за товар производились с расчетного счета ответчика, используемого для ведения предпринимательской деятельности, не принята во внимание апелляционным судом, так как не опровергает потребительской цели приобретения товара, учитывая единство статуса гражданина-физического лица и индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № А47-13171/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская