Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» (далее – общество «Оренбург Инвест Проект», общество «ОИП», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 по делу № А47-13172/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОИП» – Скуратов А.Н. (доверенность от 08.10.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Кутужова М.Т. (доверенность от 23.05.2022), Кузнецова Е.В. (доверенность от 20.09.2021 №9).

Общество «Оренбург Инвест Проект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2018 № 16-26/2293, а именно: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 31 566 192 руб., штраф по НДС в сумме 1 232 548 руб., пени по НДС в сумме 9 667 938 руб. 83 коп.

Решением суда от 11.07.2019 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение первой инстанции отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу
№ А47-13172/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении решением суда от 15.11.2021 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбург Инвест Проект» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор настаивает на реальности хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – общество «Юником») и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Строй-Инжиниринг» (далее – общество «Диамант Строй-Инжиниринг») и правомерности применении я налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик указывает, что при выборе контрагентов действовал добросовестно, осмотрительно и с осторожностью, ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. По мнению общества «Оренбург Инвест Проект», отсутствие согласования, отсутствие соответствующих записей в журналах пропусков в отношении общества «Юником», общества «Диамант Строй-Инжиниринг», а также отсутствие представителей данных обществ на объектах, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку на объектах общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург», заказчик) присутствовали представители заказчика, общества «ОИП» и конечный исполнитель. Налогоплательщик считает, что выводы налогового органа и судов о недействительности подписей руководителей общества «Юником», общества «Диамант Строй-Инжиниринг» необоснованные, почерковедческая экспертиза ни налоговым органом, ни судами не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Оренбург Инвест Проект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2018№ 16-26/02дсп и вынесено оспариваемое решение, которым обществу «ОИП» доначислен НДС в сумме 31 566 192 руб. 00 коп., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1- 4 кварталы 2015 года в общей сумме 31 566 192 руб. явился вывод налогового органа о получении обществом «ОИП» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом «Юником» и обществом «Диамант СтройИнжиниринг», связанным с выполнением работ по капитальному ремонту основных фондов общество «Газпром добыча Оренбург».

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 26.09.2018 № 16- 15/14862@ решение от 15.06.2018 № 16-26/2293 оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания ненормативного правового акта инспекции недействительным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном 6 статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (статья 169 НК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4
и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020
№ 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, между ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» (подрядчик) заключены с налогоплательщиком (субподрядчик) договоры субподряда от 27.03.2014 № 66-КР-14 и от 09.02.2015 № 17-КР-15 на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов общества «Газпром добыча Оренбург» (его структурных подразделений - газоперерабатывающий завод, управление по эксплуатации соединительных продуктопроводов, газопромысловое управление, управление по эксплуатации зданий и сооружений).

Согласно данным договорам ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» поручает, а общество «ОИП» принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту основных фондов общества
«Газпром добыча Оренбург» согласно приложению № 1 к договору; подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией и оплачивать их стоимость.

Работы по договорам от 27.03.2014 № 66-КР-14, 09.02.2015 № 17-КР-15 являлись субподрядными и выполнялись в рамках договоров от 19.02.2014
№ 86, от 06.02.2015 № 4-Р-115/15, заключенных между ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» и открытым акционерным обществом «СНХРС».

Налогоплательщик в 2014-2015 годах в рамках исполнения договоров
от 27.03.2014 № 66-КР-14, 09.02.2015 № 17-КР-15 привлек субподрядную организацию – общество «Юником» на выполнение работ по техническому обслуживанию основных фондов общества «Газпром добыча Оренбург» по договору от 09.04.2014 № 3 (с дополнительным соглашением
от 28.01.2015 № 1).,

В 2015 году налогоплательщик в рамках исполнения договора
от 09.02.2015 № 17-КР-15 привлек субподрядную организацию – общество «Диамант Строй-Инжиниринг» на выполнение работ по техническому обслуживанию основных фондов общества «Газпром добыча Оренбург» по договору от 31.07.2015 № 4.

В подтверждение реальности сделок с указанными контрагентами обществом представлены договоры на выполнение работ и оказание услуг, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов от лица их руководителей, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата за выполненные работы произведена обществом путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет спорных контрагентов.

Между тем, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

- отсутствие у обществ «Юником» и «Диамант Строй-Инжиниринг» необходимых ресурсов (имущество, основные средства, транспортные средства, техническое оборудование, квалифицированный персонал, необходимый для выполнения специфических работ) для выполнения обязательств по договорам;

- учредитель общества «Юником» (04.12.2015 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Стрела») Павлов А.О. является «массовым учредителем» (учредитель в 16 организациях, руководитель – в 50). Обществу присуща частая миграция смена руководителей, учредителей;

- общество «Диамант Строй-Инжиниринг» сменило 6 учредителей и 5 руководителей, 6 раз место регистрации, в отношении общества
«Диамант СтройИнжиниринг» установлено внесение обществом недостоверных сведений, фактическое место нахождения общества «Диамант «Строй-инжиниринг» при проведении осмотров мест нахождения не установлено, также как и не установлено место нахождения генерального директора общества «Диамант СтройИнжиниринг» Кирьянова А.Б. и Лобановой Т.М.;

- лица, на которых общество «Диамант Строй-Инжиниринг» в 2015 году представлены справки по форме 2-НДФЛ, выполнение работ на объектах общества «Газпром добыча Оренбург» не подтвердили;

- движение денежных средств по расчетному счету общества «Юником» носит транзитный характер, отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности организации;

- в соответствии с выписками движения денежных средств по расчетным счетам общества, открытом в публичном акционерном обществе
«Сбербанк России», за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, обществом производилось перечисление денежных средств на расчетные счета общества «Юником», общества «Диамант Строй-инжиниринг», а общество «Юником» в свою очередь перечисляло денежные средства на расчетные счета общества с основанием платежа в качестве погашения договора процентного займа;

- Осипов А.Н. (руководитель общества) лично со спорными контрагентами не знаком, указал, что документы передавались курьером, критерии выбора спорных контрагентов пояснить не смог;

- наличие непосредственно у налогоплательщика для выполнения спорных работ необходимых свидетельств и разрешений, техники и персонала;

- на представленных в налоговый орган документах подписи, поставленные от имени Лобановой Т.М. (руководитель общества «Юником» в 2015 году, общества «Диамант Строй-Инжиниринг» с 17.02.2017),
Кирьянова А.Д. (руководитель общества «Диамант Строй-Инжиниринг» до 2017 года (умер 11.02.2017), отличаются от подписей указанных лиц, представленных в качестве образцов;

- генеральному подрядчику контрагенты налогоплательщика - общества «Диамант Строй-Инжиниринг», общества «Юником» - неизвестны, допуск заявленных контрагентов общества «ОИП» с генеральным подрядчиком не согласовывался, в то время как в договорах 27.03.2014 № 66-КР-14, 09.02.2015 № 17-КР-15 указано на выполнение работ обществом «ОИП» собственными силами, а привлечение субподрядных организаций по выполнению специфических работ возможно только после письменного согласования с Подрядчиком и Заказчиком;

- ответственные лица от имени общества «Газпром добыча Оренбург», осуществлявшие технический надзор и контроль при выполнении работ на объектах газопромысловое управление общества «Газпром добыча Оренбург»: Завалишин А.В., Чемишенко О.Ю., Холостов А.В. (протоколы допросов свидетелей от 21.11.2017 № 16-26/5068, от 21.11.2017 № 16-26/5070;
от 21.11.2017 № 16-26/5069,) не подтвердили факт выполнения работ на данном объекте ни обществом «Юником», ни обществом «Диамант Строй-Инжиниринг»;

- ответственные лица генерального подрядчика указали на выполнение работ самим обществом, работники ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» указывали как на выполнение работ собственными силами налогоплательщика, так и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой»;

- из допросов, проведенных в рамках уголовного дела
№ 11802530003000194 (№ 1-11/2020 судебного дела), возбужденного следственным отделом по Южному административному округу г. Оренбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области 28.06.2018 по факту уклонения от уплаты налогов обществом «Оренбург Инвест Проект» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, инспектора общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпожсервис» Гамовой П.Л. от 29.05.2019, заместителя директора по ремонту и капитальному строительству ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» Барыльченко С.В. от 26.04.2019, заместителя главного инженера по реконструкции технического перевооружения ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» Кравченко В.В. от 26.04.2019, заместителя начальника охраны на объектах общества «Газпром добыча Оренбург» Наседкина А.В от 16.05.2019, заместителя директора по производству ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» Рылова А.Г. от 27.05.2019, следует, что данным лицам ничего не известно об обществах «Юником», «Диамант СтройИнжиниринг» и их работниках, обучение никто из работников данных обществ не проходил на получение допуска к работам, пропуски не выписывались, работали сотрудники налогоплательщика. Из допросов работников общества «Газпром добыча Оренбург» Чемишенко О.Ю., Холостова А.В. от 11.09.2019;

- нахождение на территории объектов работников самого общества и техники общества. Так, согласно распоряжениям газопромыслового управления от 28.07.2015 № 453, от 16.09.2015 № 581 был обеспечен допуск работников и техники именно общества с 29.07.2015 по 31.12.2015, с 17.09.2015 по 31.12.2015; распоряжения на допуск работников ООО «Юником», ООО «Диамант СтройИнжиниринг» на объект ООО «Газпром добыча Оренбург» газопромыслового управления не выдавались;

- фактически работы выполнялись силами налогоплательщика и привлеченных им лиц, что подтверждается следующими доказательствами: письма общества «Газпром добыча Оренбург» от 27.03.2019 № 001-25-323; письма ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» от 31.05.2019 № 08т03- 1661,
от 25.07.2017 № ИС Д000051-1519, от 14.09.2017 № ИСД000051- 1913,
от 24.06.2015 № 1854, 01.10.2015 № 3298, от 31.05.2019 № 08т03- 1661; письма налогоплательщика от 15.07.2014 № 79, от 01.07.2014 № 60, от 02.07.2014 № 62, от 01.07.2014 № 61; журналы инструктажа и выдачи пропусков; допрос заместителя директора по производству ДО ООО «СРСП- 4» ОАО «СНХРС» Рылова А.Г. от 27.05.2019, допросы ведущего инженера департамента по подрядным работам отдела по подготовке и организации производства в ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» Журавлева В.В. от 24.05.2018 и начальника участка ООО «ТрансСпецСтрой» Абдрафикова В.Н. от 2805.2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» указало, что организации, претендующие на выполнение определенных видов работ на объектах общества «Газпром добыча Оренбург» (заказчик), подлежат проверке организационно-технической готовности к ведению работ по капитальному строительству и реконструкции на объектах. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» провело проверку самого налогоплательщика, в то время как заявок от общества «Юником» и общесвта «Диамант Строй-Инжиниринг» на проведение таких проверок не поступало;

- заключение налогоплательщиком договоров подряда с якобы конечными исполнителями работ, что свидетельствует об отсутствии необходимости включения в цепочку подрядчиков по сделке дополнительных звеньев: общества «Юником», общества «Диамант Строй-Инжиниринг». Так, согласно письму ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС от 31.05.2019 № 08т03-1661, ответам ДО ООО «СРСП4» ОАО «СНХРС» от 25.07.2017 № ИС Д000051-1519, от 14.09.2017 № ИСД000051-1913 общество обратилось к нему о согласовании для выполнения работ на объектах общества
«Газпром добыча Оренбург» таких организаций как общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», общества с ограниченной ответственностью «ТранСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ОренАква», общества с ограниченной ответственностью «Компания Терема», общества с ограниченной ответственностью «Гриф», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Элекон», общества с ограниченной ответственностью «Айна-2000» и общества с ограниченной ответственностью «ОМУС-1» (без спорных контрагентов). Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ОренАква» работали напрямую с налогоплательщиком, что отражено в книге покупок общества. При этом в отношении иных названных лиц обществом не представлены документы о выполнении именно спорных работ, принятых и подтвержденных заказчиком;

- реализация спорных работ контрагентами второго звена не подтверждена документально. Так, при анализе книг покупок общества «Юником» по НДС за 1-3 кварталы 2015 года установлено, что заявленные обществом «Юником» в налоговых вычетах суммы НДС по счетам-фактурам, полученных от продавцов, данными продавцами не подтверждены, ими не отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес общества «Юником»;

- в ходе обыска, проведенного следственным управлением в обществе «Оренбург Инвест Проект» по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1/2, офис № 322, 324, изъяты документы, подтверждающие факт создания формального документооборота между обществом и обществом «Юником», обществом «Диамант Строй-Инжиниринг» по факту выполнения работ по капитальному ремонту основных фондов общества «Газпром добыча Оренбург» в 2014-2015 годы, что подтверждается выписками движения денежных средств по расчетным счетам общества. Так, по договорам подряда обществом для выполнения работ по ремонту основных фондов общества «Газпром добыча Оренбург» привлечены физические лица: Киргизов П.Н., Гранкин С.В., Гранкин А.В., Макаров В.А., Зубарев Е.А., Зубарев В.А., Меньших Н.В., Подшивалов В.П., Шамин В.П., Ледяев А.И., Апракин Н.А., Гребенников Е.Н., Ишбаев Н.Р., Селезнев А.А., Потапов Н.А., Трунов В.В., Коврига Д.А., Онищук В.Н., Казаков В.Ю., Бантюков Е.В., Барковский М.А., Бондаренко Д.В., Хусаинов И.М., Бессмертный М.С., что подтверждается актами выполненных работ, прилагаемыми к договорам подряда, изъятым в ходе обыска;

- в ходе обысков, проведенных по месту жительства главного бухгалтера общества Соколовой Ю.А. и по месту нахождения офиса организации в
г. Москве, изъяты документы и электронные носители, подтверждающие факт подконтрольности общества «Диамант СтройИнжиниринг» и общества «Юником» налогоплательщику (налоговая и бухгалтерская отчетность, бланки доверенностей, письма, документы руководителей организаций, переписка от их имени), что впоследствии нашло подтверждение в переписке, изъятой в обществе с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» и обществе с ограниченной ответственностью «Яндекс» по электронно-цифровым ящикам «i№fo@oiproject.ru» «o.i.p@list.ru» (протоколы осмотра предметов от 16.04.2019, от 17.04.2019);

- из протокола обыска от 09.04.2019 в помещении налогоплательщика, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, кор. 3, офис 404, следует, что была изъята флеш-карта (электронный USB накопитель), содержащая документы, созданные от имени общества «Юником», общества «Диамант Строй-Инжиниринг» по факту выполнения работ по капитальному ремонту основных фондов общества «Газпром добыча Оренбург» в 2014-2015 годы.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество «Диамант СтройИнжиниринг» и общество «Юником» не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, спорные контрагенты фактически были привлечены налогоплательщиком для уменьшения налоговых обязательств по НДС при доказанном факте выполнения заявленных работ как собственными силами, так и привлечением напрямую к выполнению работ юридических лиц, заявленных как контрагенты общество «Диамант СтройИнжиниринг» и общество «Юником».

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что участниками финансово-хозяйственных сделок, по которым налогоплательщик заявил налоговые вычеты, была создана заведомо искусственная ситуация, при отсутствии реального выполнения контрагентами налогоплательщика спорных работ, благодаря чему у налогоплательщика возникло лишь формальное право на применение налоговых вычетов по НДС по нереальным сделкам.

Спорный объем работ указанными контрагентами фактически не оказывался, а соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика, а также иных привлеченных напрямую контрагентов.

В этой связи суды признали правомерным отказ заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемых размерах, и не установили правовых оснований для проведения «налоговой реконструкции».

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и его доводов, которые была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 по делу № А47-13172/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова