Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу № А47-13208/2015 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 473);

общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2018);

акционерного общества «УНГП Менеджмент» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Газпром добыча Оренбург») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах акционерного общества «УНГП» (до переименования закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром», г.Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» (г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,далее - общество «УНГП Менеджмент»), к Акционерной Компании с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» (CompanyLimitedbysharesUNGPHOLDING LTD, Никосия, Кипр) о взыскании 288 438 900,99 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Газпром добыча Оренбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что после заключения договора на управление акционерным обществом управляющая организация заключила договоры займа на сумму свыше 700 миллионов рублей, получив заемных средств через заключение договоров купли-продажи векселей в тот же период на сумму свыше 1 миллиарда рублей. Займы выданы без обеспечения под проценты ниже ставки рефинансирования, одновременно получен кредиты у банка под проценты, существенно превышающие процентную ставку по займам, выданным, займы выданы за счет заемных средств, организации заемщики и заимодавцы аффилированы и (или) зависимы с обществом «УНГП Менеджемент», бывшим мажоритарным акционером ЮЭнДжиПи Холдинг Лтд, нынешним мажоритарным акционером ПАО «Петрарко» (через одних и тех же контролирующих лиц, нахождение по одному адресу и т.д.). Заявитель считает неэффективным управление акционерным обществом под руководством общества «УНГП Менеджемент», сослался на значительный размер выплаченного вознаграждения, сохранение бывшего руководителя в должности директора акционерного общества, совершение сделок по выдаче займов и оформлению векселей, отсутствие ясности в получении положительного эффекта от управления ответчиком, полагает, что за период осуществления полномочий управляющей организацией финансовое положение общества существенно ухудшилось, исходя из динамики изменения основных показателей бухгалтерской отчетности. После того, как полномочия были переданы общество перестало распределять дивиденды, на каждом годовом собрании мажоритарный акционер блокировал принятие решения о выплате дивидендов. Заявителем приведены нормы об ответственности органов управления акционерным обществом в виде возмещения убытков, разъяснения порядка их применения, определения размера ответственности. Податель считает, что имеют место убытки от разницы в процентах по займам, по векселям, в связи с чем, имеются основания для применения мер ответственности солидарно к управляющей организации и бывшему мажоритарному акционеру, определявшему ее действия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2018 на 10 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 судебное заседание отложено на 01.11.2018 на 12 час. 20 мин. для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2018. В последующем, определением от 08.11.2018 судебное разбирательство отложено на 06.12.2018 на 14.00 в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности с учетом позднего раскрытия дополнительных доказательств, а также необходимости представления дополнительных доказательств.

Судом, в порядке статей 49, 66, 168, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению дополнения к жалобе (т.4, л.д. 116-118), приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные доказательства.

В дополнениях заявитель указал, что судом не применены нормы права (статьи 53, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правовые позиции вышестоящей инстанции (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), определена убыточность сделок не на момент по состоянию на дату их заключения, а по состоянию на иную дату, мотивировав изменением процентной ставки до рыночной. Судом не учтено, что ответственность возместить убытки возникла в момент нарушения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно, то есть в период октябрь 2012-июль 2013 года, гражданское законодательство не предусматривает иных оснований для освобождения должника от ответственности. Не имеется препятствий для возмещения убытков в связи с повышением процентных ставок, поскольку такое повышение направлено на возмещение убытков обществу со стороны заемщиков, но не освобождает управляющую организацию от уже возникшей ответственности. С учетом представленной таблицы, разница в процентах, уплаченных акционерным обществом по векселям и полученным по выданным займам в размере 65 206 737,7 рублей составляет прямые не оспариваемые ответчиком убытки от совершенных им сделок от имени акционерного общества. Убытки в виде разницы в процентах по выданным и полученным займам обществу не возмещены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением от 06.12.2018 произведена замена в судебном составе судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в отпуске, судьей Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, указал на необходимость привлечения к участию в деле Широких и заемщиков по договорам займа (которые рассматриваются в качестве доводов жалобы, а не самостоятельного ходатайства, учитывая установленные ограничения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель акционерного общества поддержал доводы подателя жалобы.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «УНГП» (до переименования - ЗАО «Уралнефтегазпром») зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025601018431.

Общество «Газпром добыча Оренбург» является акционером акционерного общества «УНГП», владеющим 37,73% акций общества. Вторым акционером акционерного общества «УНГП», владеющим 62,27% акций, в спорный период (2012,2013, часть 2014 года), являлась Акционерная Компания с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПиХОЛДИНГЛТД» (Company Limited by shares UNGP HOLDING LTD), Никосия, Кипр.

05.10.2012 большинством голосов собрания членов совета директоров закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» принято решение, оформленное протоколом № 116 от указанной даты, о рекомендации общему собранию акционеров общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» (п. 2 повестки дня).

05.10.2012 внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром», оформленным протоколом № 46 от указанной даты, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - обществу «УНГП Менеджмент», о заключении договора с обществом «УНГП Менеджмент» на возмездное оказание услуг по вопросам текущей деятельности сроком до 31.12.2012 и общей стоимостью 10 000 000 рублей без НДС.

Согласно указанному протоколу, голосование по указанным вопросам повестки дня распределилось следующим образом: «за» - 221 070 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов, «не голосовали» - 133 930 голосов.

09.10.2012 между обществом «Уралнефтегазпром» и обществом «УНГП Менеджмент» (управляющая организация) подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «УНГП», по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества в пределах, предусмотренных Федеральным законом, уставом общества, в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно положениям договора управляющая организация самостоятельно решает все вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, отнесенные к ее компетенции действующим законодательством, уставом общества и договором, обеспечивая соблюдение разграничения компетенции управляющей организации и других органов управления общества в соответствии с действующим законодательством, уставом общества и договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общество является стороной всех сделок, заключенных управляющей организацией на основании договора. Общество отвечает по всем сделкам всем своим имуществом (пункт 1.3 договора). Права и обязанности управляющей организации регламентированы разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора общая сумма вознаграждения за период действия договора составляет 10 000 000 рублей. Стоимость вознаграждения управляющей организации может быть пересмотрена по соглашению сторон (пункт 4.2 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

07.12.2012 внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром», оформленным протоколом № 47 от указанной даты, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - обществу «УНГП Менеджмент», наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению договора с обществом «УНГП Менеджмент» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2013 по 21.12.2013 и общей стоимостью 120 000 000 рублей без НДС. Согласно указанному протоколу, голосование по обоим вопросам повестки дня распределилось следующим образом: «за» - 221 070 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов. Договор заключен 10.12.2012.

Внеочередным общим собранием акционеров общества «Уралнефтегазпром», оформленным протоколом от 27.12.2013 №54, большинством голосов принято решение о наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению договора с обществом «УНГП Менеджмент» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 и общей стоимостью 45 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Договор заключен 27.12.2013.

За период с 2012 по 2014 годы акционерное общество «УНГП» (до переименования – закрытым акционерным обществом «Уралнефтегазпром») в лице управляющей организации общества «УНГП Менеджмент» заключило договоры займа на общую сумму 755 106 308,18 (т. 2 л.д. 82), и договоры купли продажи векселей.

Полагая, что договоры займа и купли-продажи векселей заключены с организациями (заемщики и займодавцы (векселедержатели) - аффилированными и (или) зависимыми от общества «УНГП Менеджмент», а также бывшего мажоритарного акционера (до ноября 2014 года) - «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД», на невыгодных условиях, что повлекло для общества наступление убытков, второй акционер общество «ГазпромДобычаОренбург» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков 288 438 900,99 рублей по расчетам истца складывается из следующих сумм:

- упущенная выгода в размере 219 538 971,11 рублей, составляющая разницу между суммой начисленных процентов по займам, выданным обществом (98 896 297,26 рублей), суммой процентов, которые были бы начислены, если бы ставка по займам соответствовала бы средневзвешенной ставке (318 435 268,36 рублей);

- 15 073 972,60 рублей - указанная сумма представляет собой разницу между суммой начисленных и уплаченных обществом процентов по выданным векселям по договорам, по условиям которых процентная ставка составила 16% годовых (53 961 643,84 рублей), и суммой процентов, которые были бы начислены, если бы ставка по данным договорам купли-продажи векселей соответствовала бы средневзвешенной ставке (38 887 671,23 рублей);

- 53 825 957,29 рублей - реальный ущерб, представляющий собой разницу между начисленными процентами по займам, выданным обществом и процентам, начисленным по векселям.

Правовым основанием заявленных исковых требований истец указывает статьи 65.2, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

В суде первой инстанции общество «УНГП Менеджмент» в удовлетворении исковых требований возражал в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, наступление вредных последствий вследствие действий ответчика, а также совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению. Доводы иска и приведенные расчеты носят предположительный характер, документально не подтверждены. В отзыве на иск указывает, что спорные сделки носили возмездный характер, заключались в целях получения прибыли и соответствовали интересам общества, действия управляющей компании были разумными и добросовестными. Считает неприменимым к спорным правоотношениям положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применяется к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Акционерное общество «УНГП» относительно исковых требований возражал в полном объеме. В отзыве указывал на отсутствие убытков. Считает, что при обращении в арбитражный суд, истец не учел, что между закрытым акционерным обществом «Уралнефтегазпром» и заемщиками были подписаны дополнительные соглашения, процентные ставки доведены до рыночного уровня. Общество опровергает доводы истца о выдаче векселей в период с 2012 по 2013 год на сумму 1 030 027 397,29 рублей, как документально не подтвержденные. Поясняет, что в 2012-2013 годах были выпущены векселя на сумму 500 млн. руб. под 16 % для привлечения финансовых ресурсов с целью реализации инвестиционной программы. В 2013 и 2015 году Общество проводило новацию выданных вексельных обязательств путем выпуска новых под более низкий процент (10% и 12% соответственно), иных финансовых средств акционерным обществом «УНГП» не привлекалось. В подтверждение своих возражений представило таблицы выданных займов и выпущенных векселей, справку о текущем состоянии займов и векселей. Кроме того отмечает, что даже следуя методике расчетов убытков истца, в расчетах имеются арифметические ошибки на сумму более 100 000 000 рублей.

Акционерная Компания с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» (Company Limited by shares UNGP HOLDING LTD) согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление возражает относительно исковых требований в полном объеме. Полагает, что убытки отсутствуют, поскольку дополнительными соглашениями ставки по выданным займам были приведены к рыночным. Считает позицию истца основанной на неправильном применении норм материального права. Компания полагает, что ответственность, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении компании не может быть применена. Статьей 71 Закона об акционерных обществах также не предусмотрена ответственность акционера за результат заключенных сделок за исключением дел о банкротстве. Кроме того указывает, что истцом не доказана недобросовестность как управляющей компании, так и акционера.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

Абзац пятый пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) и абзац первый пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусматривают право акционера на взыскание убытков, ограничивая круг субъектов применительно к количеству принадлежащих им акций (не менее чем 1 процент размещенных обыкновенных акций общества).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ссылка истца на указанные нормы права, с учетом предмета требований по настоящему делу, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступает в силу с 01.09.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после вступления указанного Закона в силу. По правоотношениям, возникшим до вступления Закона в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 3 статьи 3 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям (2012, 2013, до 01.09.2014), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Управляющая организация общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Исходя из положений названных норм лицу, требующему возмещения убытков, необходимо представить доказательства следующих обстоятельств: 1) причинения истцу вреда и его размера; 2) противоправности поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена на ответчика; 3) причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу вредом; 4) наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец считает, что в период заключения договоров займа под проценты ниже ставки рефинансирования 4,5% и 5,5 % годовых и вексельных сделок под 10 % и 16 % годовых, акционерному обществу причинен убыток в общей сумме 288 438 900,99 рублей. Кроме того, полагает, что указанные сделки совершены на заведомо невыгодных условиях для общества.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то управляющая организация отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что материалы дела не содержат доказательств убыточности сделок займов для общества «УНГП».

Судом проверены данные, приведенные истцом в таблице «займы выданные» (т. 1 л.д. 41). Указанные данные опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 111-150, т. 3 л.д. 1-51). В частности указанный истцом в таблице займов договор от 26.03.2014 на сумму 83 170 000 рублей под ставку 10 % (т. 1 л.д. 41 последняя строка таблицы), фактически является договором займа № 7/6х от 26.03.2014 по ставке 12% (т. 1 л.д. 111), дополнительным соглашением от 10.12.2015 к указанному договору (т. 1 л.д. 114) стороны согласовали увеличение процентной ставки за пользование займом с даты получения заемных средств до 31.12.2014 в размере 13,63%, за период с 01.01.2015 по 12.10.2015 в размере 17,33 % заемщик выплачивает проценты по займу в день погашения полной суммы займа. Срок до 31.12.2015. По данным истца в 2012 заключено 5 договоров займа на сумму 369 016 589,34 рублей. По данным ответчика, приведенным в таблице (т. 2 л.д. 85), в 2012 заключено 4 договора займа на сумму 342 886 589,34 рублей. Данные таблицы подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров займа с дополнительными соглашениями, где сумма процентов за пользование заемными средствами составила от 10.5% до 17 % за разные периоды. Также ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам на территории РФ, размещенные на сайте Центрального банка РФ (т. 2 л.д. 86-89). Согласованные сторонами договоров ставки (с учетом дополнительных соглашений) соответствуют средневзвешенным в спорные периоды. Аналогичные обстоятельства судом установлены в отношении договоров займа за 2013 год. Согласно представленным акционерным обществом сведениям, займы погашаются в установленный срок с выплатой согласованных процентов. В соответствующие периоды обществом получена прибыль, которая отражена в бухгалтерском и налоговом учете.

Относительно договоров купли-продажи векселей в 2012, 2013 г.г., сведения о которых приведены истцом в таблице на сумму 1 030 027 397 руб. 29, (т. 1 л.д. 42), суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам. Акционерным обществом путем представления копий договоров купли-продажи векселей (т. 2 л.д.52-81) документально опровергнут довод истца о сумме сделок 1 030 027 397 рублей за период 2012, 2013 годы. Из анализа представленных документов следует, что в 2012, 2013 годах акционерным обществом выпущено векселей на сумму 500 000 000 рублей (договор № ДК 2012 от 11.12.2012, договор № ДК 2013 от 31.07.2013). В дальнейшем общество проводило новацию этих же вексельных обязательств путем выпуска новых под более низкий процент 10% и 12% соответственно, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.11.2013 (т. 2 л.д. 64) и соглашением о новации вексельных обязательств от 06.04.2015 (т. 2 л.д. 73).

По смыслу приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что привлечение руководителя (управляющей компании) к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

Разрешая спор по настоящему делу, судом первой инстанции справедливо учтено, что в ходе судебного разбирательства истец не опроверг возражения ответчиков, а также акционерного общества, его расчеты, сведения, отраженные в таблицах.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения убытков по указанным выше сделкам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению от 23.11.2017, подготовленному акционерным обществом «БДО Юникон» по итогам 2014 / 2015 годов выручка акционерного общества составила соответственно - 1 573 млн. руб. / 1 575 млн. руб., чистая прибыль - 121 млн. руб. / 443 млн. руб., чистые активы на конец отчетного периода – 1 379 млн. руб. / 1 821 млн. руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не установлено юридического состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков с управляющей организации.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в отношении ответчика бывшего акционера акционерного общества - Компании с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД», поскольку акционер не является лицом, отвечающим в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона об акционерных обществах, учитывая, что к Компании с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» не применимы положения пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно учел сложившиеся между сторонами спора отношения, приведенные сторонами спора в судебном заседании суда пояснения относительно хозяйственных взаимоотношений между обществом «Газпром добыча Оренбург» и акционерным обществом, а также последним и иными лицами, связанные с переработкой и реализацией нефти и газа, правомерно полагая, что в основе возникшего между названными обществами корпоративного конфликта, явившегося причиной возникновения с 2015 года ряда исков (об оспаривании сделок, в том числе ныне рассматриваемого иска о взыскании убытков), лежат возникшие между обществами «Газпром добыча Оренбург» и акционерным обществом разногласия в сфере их хозяйственных взаимоотношений. Аналогичный вывод сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А47-13367/2015.

Ссылки на аффилированность заемщиков и заимодавцев не принимаются, поскольку не опровергают вышеназванных выводов и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об убыточности сделок. Из представленных в дело доказательств следует факт исполнения вексельных обязательств и возврата части предоставленных заемных средств.

Ссылки на наличие оснований для привлечения отдельных лиц к участию в деле не принимаются. Суду первой инстанции таких ходатайств не заявлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что дело рассматривалось с января 2016 года), содержание обжалуемого судебного акта не свидетельствует о том, что он принят о правах и обязанностях лиц, названных подателем жалобы.

Представленные на стадии апелляционного пересмотра документы, полученные из открытых источников, относительно финансового состояния заемщиков, не принимаются, поскольку доводы истца не были основаны на отсутствии возможности исполнения заемных обязательств (в основе иска разница в процентах между выданными займами и полученными заемными средствами). Кроме того, представленные документы об указанном с достоверностью и однозначно не свидетельствуют.

Апелляционный суд учитывает, что из документов, представленных, в том числе на стадии апелляционного пересмотра, следует, что срок оплаты по займам на момент принятия обжалуемого судебного акта не наступил. В связи с чем, оснований для вывода об убыточности сделок не имеется.

Ссылки на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Вас Рф № 62, не принимаются, поскольку он применим к ситуации, когда факт наличия убытков установлен и подтвержден. Однако, в рассматриваемом деле, суд первой инстанции не установил наличие убытков.

Доводы об отсутствии положительного эффекта от деятельности управляющей организации при управлении акционерным обществом не принимаются, поскольку не заявлялись в качестве самостоятельного основания для взыскания убытков (статьи 9, 49, 65, 168, 257 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учет судом первой инстанции последующего изменения условий спорных сделок, положенных в основу предъявления требований об убытках, не привел к принятию неверного судебного акта. Напротив, вопреки утверждению подателя жалобы, оценке подлежит вся совокупность спорных отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения, предшествующее и последующее поведение участников сделки, в целях установления действительной воли и намерений на исполнение сделок на определенных условиях.

При этом, апелляционный суд отмечает, что договоры займа, купли-продажи векселей, последующие соглашения к ним, в самостоятельном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в рамках рассматриваемого спора на предмет действительности данные сделки оценке не подлежат с учетом предмета спора и круга участвующих в нем лиц (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на отсутствие одобрения не принимаются, поскольку сделки по названным основаниям не оспорены, само по себе данное обстоятельство с очевидностью не свидетельствует о наличии убытков.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не доказана, в целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер СБ №9038 филиал № 1852 от 07.08.2018 операция № 90 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (истца по делу).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу № А47-13208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко