Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу №А47-13210/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2022);

ФИО1 (паспорт), его представитель - ФИО3 (паспорт, по устному ходатайству).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества должника.

12.04.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просит суд освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с приложением дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, завершена процедура реализации имущества ФИО1. Удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк», к ФИО1 не применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.06.2023 в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, освободить его от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что согласно материалам дела должник не скрывал имеющие значение для рассмотрения дела какие-либо обстоятельства (отсутствуют судебные акты об истребовании информации, документов и имущества у должника). К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможные действия (бездействие) ФИО1 привели или могли привести к уменьшению размера и / или изменению состава конкурсной массы: имущество должника было реализовано в строгом соответствии с законодательством РФ. В отношении счета № 5312330871634815: данный счет являлся счетом по кредитной карте, расчеты с помощью которой действительно совершались в разных странах. Последняя операция по вышеуказанному счету была совершена 15.08.2018, то есть до вынесения соответствующего Решения Ленинским районным судом г. Оренбурга от 30.08.2018 о взыскании задолженности по договорам поручительства с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк». Должником действительно совершались различные покупки, а так же поездки в разные страны, однако данные операции не могут быть квалифицированы как ведение роскошной жизни. В указанный период должником не приобреталось дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, не приобретались объекты искусства и ювелирные изделия, которые бы могли свидетельствовать о ведении должником роскошной жизни. С учетом масштабов деятельности ООО «Уралэлектрострой» ФИО1 как поручитель предполагал, что у ООО «Уралэлектрострой» как основного должника хватит собственных денежных средств и иного имущества для погашения своих обязательств, не прибегая к взысканию задолженности с поручителей. Таким образом, ФИО1 обоснованно считал, что у ООО «Уралэлектрострой» в дальнейшем не будет затруднений в исполнении своих обязательств, и поэтому поручителем (должником по настоящему делу) до вынесения вышеуказанного Решения суда общей юрисдикции велась обычная жизнь, соответствующая его уровню доходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от публичного акционерного общества «Сбербанк» (вх.№45479 от 27.07.2023).

Определением суда от 02.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.08.2023. Должнику ФИО1 предложено представить сведения, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные по кредитным договорам, поручителем по которым являлся должник; доказательства, подтверждающие источники поступления на счета должника денежных средств (99 млн. руб., являющиеся предметом рассмотрения заявления об ограничении на выезд за границу); статус должника ФИО1 в цепочке группы компаний, за счет каких средств должник планировал погашение обязательств по кредитным договорам, в случае неисполнения обязательств основным заемщиком. ПАО «Сбербанк» предложено представить сведения о наличии иных поручителей, кроме ФИО1, и залогодателей по спорным кредитным обязательствам; доказательства предъявления требований к основному заемщику, иным обеспечивающим обязательства лицам; сведения о погашении обязательств иными лицами, в том числе, основным заемщиком.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, поступившие от ПАО «Сбербанк», от ФИО1 во исполнение определения суда от 02.08.2023 (вх.№51225 от 21.08.2023, №52985 от 30.08.2023, №52387 от 28.08.2023), также к материалам дела приобщены дополнительные доказательства вместе с ходатайством должника, а именно выписки по счетам, справки 2-НДФЛ за 2016-2019 годы, сообщения из ЕФРСБ (вх.№52152 от 25.08.2023).

В судебном заседании 30.08.2023 должник и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили применить правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 08.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Как установлено судом в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очередей требований о включении в реестр не заявляли.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 1 709 913 680, 34 руб. (2 кредитора: ПАО «Сбербанк» с суммой требования – 1 707 892 326,05 руб., Банк ВТБ (ПАО) с суммой требования – 1 005 654,29 руб., - третья очередь удовлетворения).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.12.2019.

Требование ООО «Покровский Завод Металлоконструкций» в сумме 1 015 700 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

По сведениям МрИФНС России № 10 по Оренбургской области ФИО1 индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем коммерческих организаций не числится.

Должник в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расторгнут 27.08.2019), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.03.2021 исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 к ФИО7 о разделе совместного имущества супругов удовлетворено частично: признаны совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО7 транспортные средства: автомобиль: LEXUS RX350, VIN <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 2 100 000 рублей; автомобиль ФИО8, YIN <***>, 2016 года выпуска, государственный репарационный номер <***>, стоимостью 3 355 000 рублей. Передан в собственность ФИО1 автомобиль ФИО8, VIN <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 3 355 000 рублей. Передано в собственность ФИО7 транспортное средство LEXUS RX350, VIN <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 2 100 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет превышения стоимости доли имущества компенсация в размере 627 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.07.2021 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.03.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о разделе совместного имущества супругов удовлетворены. Признаны совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО7 транспортные средства: автомобиль LEXUS RX350, VIN <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2 100 000 руб.; автомобиль ФИО8, VTN <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 3 355 000 руб. Передан в собственность ФИО7 автомобиль ФИО8, VIN <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 3 355 000 руб. Передано в собственность ФИО1 транспортное средство LEXUS RX350, YEN <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2 100 000 руб. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет превышения стоимости доли имущества компенсация в размере 627 500 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.11.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; изменен способ исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 взыскана фактическая стоимость транспортного средства Lexus RX 350, VIN <***>, 2014 года выпуска, в размере 2 100 000 руб. Определение суда вступило в законную силу 10.12.2022.

В связи с этим в конкурсную массу должника финансовым управляющим было включено следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- доля в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб. в ООО «Покровский завод многогранных опор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка, уставный капитал - 100 000 руб.) (25.12.2020 с ФИО10 заключен договор купли-продажи - доля в обществе реализована по цене 18 000 руб.);

- легковой автомобиль, марка: LAND ROVER, модель: RANGE ROVER, VIN: <***>, год изготовления: 2013 г., цвет: ярко-белый, модель двигателя: 448DT, тип двигателя: дизельный, двигатель №: 0030739, мощность двигателя, л. с. (кВт): 340 (250), рабочий объем двигателя, куб. см: 4367, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: <***>, экологический класс: пятый, организация-изготовитель ТС: ягуар ленд ровер лимитед (соединенное королевство), паспорт транспортного средства (ПТС): 78 УТ 568411, государственный регистрационный знак: <***> (14.12.2021 с ФИО11 заключен договор купли-продажи - автомобиль реализован по цене 2 601 000 руб.);

- право требования (дебиторская задолженность) к ФИО7 в размере 565 585,82 руб., подтвержденная решением Оренбургского районного суда от 22.07.2021 по гражданскому делу № 2-15/2021, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 038064730 (24.10.2022 с ФИО12 заключен договор купли-продажи - дебиторская задолженность реализована по цене 180 200 руб.);

- право требования (дебиторская задолженность) к ФИО7 в размере 2 100 000 руб. - фактическая стоимость транспортного средства LEXUS PX 350 (основание возникновения: определение Оренбургского районного суда Оренбургской области дело № 13-1116/2022) (денежные средства в сумме 2 100 000 руб. внесены ФИО7 в конкурсную массу, что установлено определением суда от 24.03.2023 и подтверждается платежным поручением № 037047 от 13.03.2023 на сумму 2 100 000 руб.).

Таким образом, за период процедуры банкротства в конкурсную массу поступило 6 000 009,71 руб., включая его заработную плату в период трудоустройства.

Требования кредиторов должника погашены в сумме 5 158 890,79 руб., в том числе: ПАО «Сбербанк» - 5 155 881, 85 руб., Банк ВТБ (ПАО) – 3 008,94 руб.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 329 796,83 руб.

ФИО1 финансовым управляющим было выплачено 212 565 руб. (прожиточный минимум должника).

В ходе процедуры банкротства было назначено собрание кредиторов должника на 22.03.2023, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим проводилась работа по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику, с целью формирования конкурсной массы, в связи с чем, во все регистрирующие органы были направлены запросы.

По данным МУ МВД России «Оренбургское», ГУ МЧС России по Оренбургской области, Росавиации и Гостехнадзора Оренбургской области за должником транспортные средства, маломерные суда, воздушные суда и самоходная техника не зарегистрированы.

Согласно ответу ФИПС результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих или принадлежавших ФИО1, не выявлено.

В соответствии с ответом УФССП России по Оренбургской области исполнительные производства в отношении ФИО1 не выявлены.

По данным Управления Росреестра по Оренбургской области объекты недвижимости на территории РФ за должником не зарегистрированы.

Денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют.

Иное имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, не выявлено.

Согласно анализу финансового состояния ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества фактов ведения должником финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не установлено, необходимые показатели для расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Должник отвечает признаку неоплатности, критерием которого является превышение обязательств над величиной всего имеющегося у него имущества. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника финансовым управляющим не выявлены.

Таким образом, требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, остались частично неудовлетворенными по причине отсутствия имущества должника.

Каких-либо возражений относительно ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов к настоящему судебному заседанию не поступило.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела.

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако иного имущества не установлено.

На день рассмотрения дела финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации.

Оснований для освобождения должника от обязательств суд не усмотрел в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2021 установлен факт расходования должником со своих счетов, открытых в Банке ВТБ, и сокрытия от конкурсной массы 99 000 000 руб., ведение роскошного образа жизни в период неплатежеспособности должника.

Так, в ходе рассмотрения вопроса об ограничении права выезда ФИО1 за пределы РФ определением суда от 16.09.2021 был выявлен факт расходования ФИО1 на протяжении всего 2018 года значительных сумм денежных средств со счета карты Банка ВТБ (ПАО) № 5312330871634815 за пределами территории РФ (в городах Рим, Прага, Дубай, Мёльндаль, Ницца, Монако, Санремо). 16.08.2021 (согласно отметке экспедиции суда) Банком ВТБ (ПАО) представлены выписки по счетам/банковским картам ФИО1 за период с 12.09.2016 по 30.07.2021, согласно которым должник в предбанкротный период производил расчеты на крупные суммы, в том числе за пределами территории Российской Федерации (оплачивал проживание в отелях за границей, дорогостоящие покупки в брэндовых магазинах иностранных государств), позволяющие прийти к выводу о ведении роскошного образа жизни должником.

Кроме того, по результатам принятого судом проведенного ПАО Сбербанк анализа поступивших в материалы дела выписок по счетам должника в Банке ВТБ (ПАО) № 40817810423614001593, № 30601810000000146046, № 30601840200000136046 (USD), № 40817840023614000838 (USD), № 40817978623614000838 (EUR), № 42304810423610000533, № 42304810923610001139, № 42305810323610900114, № 42305810723610900138, № 42305840023610900015(USD), № 42306810923610200080 определением суда от 16.09.2021 установлено: в период 2018-2019 г.г. расходы должника составили 99 000 000 руб., в том числе: по рублевым счетам - 61 561 000 рублей, по долларовым счетам - 622 000 долларов США, по счетам в валюте евро - 4 900 евро.

Несмотря на то, что указанные денежные средства были обналичены с банковских счетов, данные денежные средства не были внесены ФИО1 в конкурсную массу, т.е. сокрыты от финансового управляющего и кредиторов, что также нашло свое отражение в определении суда от 16.09.2021.

Суд резюмировал, что на момент наличия столь значительной суммы кредиторской задолженности перед банками должник расходовал имеющиеся на его расчетных (карточных) счетах денежные средства, не принимая при этом мер к погашению кредиторской задолженности, напротив, осуществляя действия по выводу ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу кредиторов.

Следует отметить, что должник ФИО1 лично принимал участие в указанном обособленном споре (явился только на одно судебное заседание за 4 года), однако так и не смог дать пояснения суду и кредитору относительно вышеизложенных обстоятельств дела. При этом участие ФИО1 в судебном заседании было обусловлено не стремлением должника способствовать удовлетворению требований кредиторов и содействовать финансовому управляющему и суду в ходе процедуры банкротства, а желанием сохранить возможность выезжать за пределы территории Российской Федерации без наличия уважительных причин, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом и явствует из дальнейшего хода процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, в нарушение п. 4. ст. 213.28 Закона о банкротстве ФИО1 действовал недобросовестно, а также не предоставил суду, финансовому управляющему и кредиторам информацию о нахождении обналиченных денежных средств, то есть фактически скрыл их от конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 также установлен факт сокрытия от суда и кредиторов источника существования должника в период процедуры банкротства и источника оплаты аренды квартиры в Московской области.

Так, в декабре 2020 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере 30 000 руб. на аренду жилья в Московской области, Истринском районе, начиная с 23.05.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по причине его необоснованности, непредставления должником пояснений относительно необходимости аренды квартиры в Московской области при наличии жилья в г. Оренбурге, доказательств наличия источника дохода, позволяющего исключить заявленную сумму арендной платы, и, как следствие, нарушающего баланс прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд констатировал: источник своего существования, за счет которого до настоящего времени обеспечивалась оплата найма жилья, ФИО1 не раскрыт перед кредиторами и судом, обеспечивающим контроль над процедурой банкротства с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и обеспечения их баланса. Более того, ФИО1 при обращении с рассматриваемым ходатайством не счел возможным пояснить суду и кредиторам, для каких целей ему необходимо арендовать жилье в Московской области, а также раскрыть источник денежных средств, за счет которого он планировал оплачивать (оплачивал) аренду квартиры с 23.04.2020 по 15.12.2020 (дата обращения к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурной массы средств на аренду), учитывая, что в соответствии с п. 4.2 представленного договора аренды оплата по договору вносится за месяц вперед.

Таким образом, должником предпринята попытка необоснованного получения за счет конкурсной массы денежных средств на аренду жилья за прошлые периоды; в нарушение п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве ФИО1 действовал недобросовестно, вновь не предоставив суду и финансовому управляющему информацию об источнике своего существования.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7377/2021 от 01.07.2021, установлен факт совершения ФИО1 недействительной сделки по отчуждению автомобиля марки RANGE ROVER стоимостью 6 000 000 руб.

Как установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7377/2021 от 01.07.2021, между ФИО1 (продавец) и ФИО13 (покупатель) 07.04.2016 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за 6 000 000 рублей. В этот же день, 07.04.2016, между ФИО13 (продавец) и ООО «Покровский завод многогранных опор» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ФИО13 передал в собственность (продал) ООО «Покровский завод многогранных опор» этот же Ленд Ровер RANGE ROVER за 6 000 000 руб. На основании данного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль на ООО «Покровский завод многогранных опор».

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства ФИО1, последовательно оформленная путем заключения договоров между ФИО1 и ФИО13, ФИО13 и ООО «Покровский завод многогранных опор», является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку является притворной, фактически совершенной с целью прикрытия сделок по отчуждению ФИО1 имущества (выводу активов) в собственность ООО «Покровский завод многогранных опор», являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER возвращен в конкурсную массу и, как указывалось выше, реализован в процедуре банкротства.

Таким образом, в нарушение п. 4. ст. 213.28 Закона о банкротстве ФИО1 путем заключения притворных сделок пытался скрыть свое имущество.

Учитывая вышеперечисленные недобросовестные действия (бездействие) должника, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязательств перед всеми кредиторами по правилам п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве; удовлетворил ходатайство, заявленное ПАО «Сбербанк».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как указывает сам кредитор и установлено материалами основного дела о банкротстве, ФИО1 с 27.11.2012 по 08.08.2018 являлся генеральным директором ООО «Покровский завод многогранных опор» (далее ООО «ПЗМО»). ФИО1 с 27.11.2012 до 24.05.2013 являлся 50% и с 24.05.2013 по 25.12.2020 (дата продажи доли с торгов в настоящей процедуре банкротства) являлся 20% участником ООО «ПЗМО». Оставшиеся 50% и 80% (соответственно) долей в уставном капитале ООО «ПЗМО» на протяжении 6 лет принадлежали ФИО14.

ООО «ПЗМО» входило в группу компаний ООО «УралЭлектроСтрой» (далее ООО «УЭС»), участником и бенефициаром которого являлся ФИО14 В производственной цепочке по строительству объектов электроэнергетики, заказчиками по которым являлось ПАО «ФСК ЕЭС», ЦИУС «ЕЭС», помимо головного предприятия/подрядчика ООО «УЭС», в качестве субподрядчиков выступало ООО «ПЗМО», а также следующие общества: ООО «Покровский Завод Металлоконструкций» (далее ООО «ПЗМК»); АО «Покровский авторемонтный завод» (далее АО «ПАРЗ»); ООО «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования» (далее ООО «ОЗПЦ»); ООО «УралТранспортСтрой» (далее ООО «УТС»).

Между ПАО Сбербанк и ООО «УЭС» заключены 2 договора об открытии невозобновляемых целевых кредитных линий, в обеспечение которых было предоставлено поручительство ФИО1, а также поручительство, залог и ипотека от иных лиц, а именно:

1) 26.06.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «УЭС» был заключен Договор №3851 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту – Кредитный договор 1) с лимитом 800 150 000 руб. с периодом действия лимита с 26.06.2015 по 01.04.2017.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 было обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №105 от 26.06.2015 (с учетом доп. соглашения № 1 от 15.12.2016 и доп. соглашения № 2 от 29.11.2017).

2) 03.08.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «УЭС» был заключен Договор №8623-3854 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту – Кредитный договор 2) с лимитом 3 998 000 000 руб. с периодом действия лимита с 03.08.2015 по 01.04.2017.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 было обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №8623-3854/01 от 03.08.2015 (с учетом доп. соглашения №1 от 15.12.2016 и доп. соглашения №2 от 16.04.2018).

В связи с образованием просроченной задолженности по указанным кредитным обязательствам в июне и июле 2018, ПАО «Сбербанк» 04.07.2018 в адрес ООО «УЭС», ФИО1 и иных солидарных должников направлено требование о досрочном возврате ссудной задолженности в срок до 31.07.2018.

Ввиду непогашения задолженности ПАО «Сбербанк» обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на залог (за исключением требований к ООО «УЭС», ООО «УТС», которые к тому моменту находились в процедуре наблюдения №А47-6140/2018, №А47-9119/2017).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2018 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1, ФИО14, ООО «ПЗМК», ООО «ПЗМО», АО «ПАРЗ», ООО «ОЗПЦ» взыскана сумма задолженности по Кредитным договорам 1-9 в сумме 6 355 697 954, 45 руб., госпошлина в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (судебный акт вступил в законную силу 05.10.2018).

Таким образом, основная сумма кредиторской задолженности должника возникла ввиду предоставления поручительства по обязательствам ООО «УралЭлектроСтрой».

В свою очередь, каких-либо доказательств того, что переданные обществу денежные средства были злонамеренно выведены на должника, в материалы настоящего дела не представлено, данное обстоятельство также не установлено судом в рамках дела о банкротстве ООО «УралЭлектроСтрой». Контролирующим лицом ООО «УралЭлектроСтрой» являлся ФИО14, вина ФИО1 в доведении предприятия до банкротства не установлена.

Относительно статуса должника ФИО1 в цепочке группы компаний следует, что на момент заключения основным должником - ООО «УралЭлектроСтрой» кредитного договора и договора поручительства, ФИО1 являлся директором другого поручителя – ООО «ПЗМО». При этом, ни должник, ни подконтрольное ему предприятие, заемных денежных средств не получали, указаний ООО «УралЭлектроСтрой» по распоряжению данными средствами не давали.

Из анализа выписок по счетам должника можно сделать вывод, что некоторые счета были закрыты задолго до возникновения обязательств ФИО1 по договорам поручительства и вынесения соответствующего Решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2018. Выписки по остальным счетам показывают, что «огромная» сумма денежных средств образовалась вследствие закрытия одних банковских счетов и перенесения остатка денежных средств на другие банковские счета должника, начисления процентов по банковским вкладам, поступление заработной платы, перечисления денежных средств на покупку ценных бумаг, частичного погашения задолженности и др.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на счета ФИО1 и ООО «ПЗМК», руководителем которого являлся должник, поступали денежные средства, полученные ООО «УралЭлектроСтрой» по кредитным договорам. В рамках дела о банкротстве ООО «УралЭлектроСтрой» конкурсным управляющим не выявлены и не оспаривались какие-либо сделки ни с ФИО1, ни с ООО «ПЗМК».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами на оставшиеся суммы задолженностей, так как банкротство должника не связано с его конкретными действиями, ФИО1 не являлся получателем заемных денежных средств. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, обязательства частично исполнялись должником.

В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER, выведенный из состава активов должника, возвращен в конкурсную массу и, как указывалось выше, реализован в процедуре банкротства, полученные денежные средства направлены на частичное погашение кредиторской задолженности, в связи с чем, вред конкурсной массе в результате совершения сделки не причинен.

Вместе с тем, учитывая выводы судов, сделанные при рассмотрении обособленного спора об ограничении права выезда ФИО1 за пределы РФ в определении суда от 16.09.2021, судебная коллегия полагает возможным исключить применение к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» на сумму 99 000 000 рублей, так как был выявлен факт расходования ФИО1 на протяжении всего 2018 года указанной суммы денежных средств, в период, когда к должнику уже были предъявлены требования Банка. Несмотря на то, что указанные денежные средства были обналичены с банковских счетов, данные денежные средства не были внесены ФИО1 в конкурсную массу, т.е. сокрыты от финансового управляющего и кредиторов.

На основании решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.08.2018 определением суда от 16.01.2020 по настоящему делу требование ПАО «Сбербанк» в сумме 1 707 892 326 руб. 05 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1

На момент наличия столь значительной суммы кредиторской задолженности перед банками должник расходовал имеющиеся на его расчетных (карточных) счетах денежные средства, не принимая при этом мер к погашению кредиторской задолженности, напротив, осуществляя действия по выводу ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу кредиторов.

Следовательно, в нарушение п. 4. ст. 213.28 Закона о банкротстве ФИО1 действовал недобросовестно, при этом не предоставил суду информацию о нахождении обналиченных денежных средств, фактически скрыл их от конкурсной массы. Данные обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

ООО «УЭС» полностью прекратил исполнение обязательств перед Банком 01.06.2018г., следовательно, с данного момента у ФИО1, как у поручителя возникла обязанность оплатить задолженность, то есть обязанность по оплате задолженности возникла до момента совершения спорных операций по расходованию денежных средств в сумме 99 млн. рублей.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что доход ФИО1 за 2016 год составил – 2 760 000 рублей по справке от 05.03.2020, 1 380 000 рублей по справке от 17.03.2020, 2 611 234 руб. 29 коп. по справке от 23.10.2019, за 2017 год – 2 907 322 руб. 11 коп. по справке от 05.03.2020, 1 380 000 рублей по справке от 17.03.2020, 2 095 766 руб. 03 коп. по справке от 23.10.2019, за 2018 год – 3 415 441 руб. 46 коп. по справке от 05.03.2020, 1 642 702 руб. 91 коп. по справке от 17.03.2020, 1 773 563 руб. 12 коп. по справке от 23.10.2019, за 2019 год – 2 173 500 руб. по справке от 05.03.2020, 138 000 руб. по справке от 17.03.2020, 160 437 руб. 24 коп. по справке от 23.10.2019. В среднем годовой доход составлял порядка 6 500 тыс. руб. что позволяло частично рассчитываться с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ПАО «Сбербанк» на сумму 99 000 000 рублей, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено злоупотребление в действиях должника с целью уклонения от исполнения обязательств. При наличии у должника задолженности в сумме порядка 1,7 млрд. руб. в конкурсную массу за всю процедуру поступили денежные средства лишь в сумме 4,8 млн. руб. (и только по результатам оспоренных сделок). Сокрытие от суда и кредиторов денежных средств в сумме 99 млн. руб. в безусловном порядке позволяет не применять к должнику правило об освобождении от долгов перед Банком.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются частично обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует изменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу №А47-13210/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Не применять к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» на сумму 99 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова