Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии в ее организации Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2021 по делу № А47-1336/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 18.06.2020);

предприниматель ФИО1 – лично, предъявлен паспорт.

Поступивший в электронном виде отзыв ФИО2 к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (далее – общество «КСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, производство по делу было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 было отменено; заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества «КСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением суда от 24.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве либо направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у должника денежных средств и том, что мировое соглашение не приведет к восстановлению его платежеспособности; погашение задолженности третьими лицами является одним из способов исполнения условий мирового соглашения, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем соответствующее условие мирового соглашения об участии третьего лица не направлено на причинение вреда законным правам и интересам иных лиц и обусловлено наличием аффилированности с должником, на что прямо указано в тексте мирового соглашения; вывод судов об отсутствии у должника имущества противоречит установленным ими обстоятельствам наличия дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Промстрой 2005» и «Тахограф 56», совокупный размер которой превышает сумму реестровых и текущих требований; позиция общества «Тахограф 56», оспаривающего наличие задолженности, сама по себе не указывает на ее отсутствие и на невозможность взыскания дебиторской задолженности, поскольку указанный вопрос находится на разрешении арбитражного суда в рамках дела № А47-15523/2019 и № А47-12838/2020; сами условия мирового соглашения и экономическое обоснование возможности исполнения соглашения третьим лицом сомнению не подвергались; заявитель жалобы отмечает, что единственный мотив, по которому суд полагает наличие у аффилированного с должником лица противоправной цели, это истечение сроков давности по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае возбуждения нового дела о банкротстве, однако подобная постановка вопроса ошибочна, так как позволяет ставить под сомнение любую договоренность между кредитором и должником; по мнению заявителя жалобы, мировое соглашение отвечает интересам как должника, так и кредиторов, поскольку предусматривает небольшой срок погашения и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что мировое соглашение нарушает права текущего кредитора ФИО2 и кредитора общества «Тахограф-56», требования которого еще не рассмотрено; поскольку погашение производится не за счет должника, а за счет третьего лица, то конкурсная масса в результате исполнения не уменьшится, а правомерные ожидания указанных лиц не претерпят каких-либо изменений; нормами Закона о банкротстве предусмотрено участие в мировом соглашении только кредиторов, включенных в реестр, а в случае с обществом «Тахограф-56» подобное участие недопустимо; длительное нерассмотрение требования данного кредитора не должно ограничивать права других кредиторов, чьи требования включены в реестр. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97), заявитель жалобы указывает, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, а обстоятельств, указанных в пункте 11 данного информационного письма, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов, а именно:

– общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в сумме 210 584 руб. 72 коп. (определение от 10.11.2020),

– предпринимателя ФИО1 в сумме 600 000 руб. (определение от 16.12.2020),

– общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в сумме 104 441 руб. 05 коп. долга и 4 962 руб. 99 коп. пени (определение
от 31.05.2021),

– общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в сумме
276 745 руб. 98 коп. (определение от 01.06.2021),

– предпринимателя ФИО2 в сумме 296 305 руб. основного долга, 335 240 руб. неустойки (постановление от 17.08.2020).

02.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали ФИО2, ФИО1, представитель общества «ТрансСпецСтрой», обладающие в совокупности 74,38% голосов от общего числа голосов кредиторов.

Большинством голосов (54,47%) принято решение об утверждении мирового соглашения, кредитор ФИО2 при этом голосовал против (19,91% от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

Согласно условиям утвержденного общим собранием кредиторов мирового соглашения конкурсным управляющим ФИО5, уполномоченным собранием кредиторов ФИО1, третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «МонтажКапСтрой» согласованы размеры основного долга, обязательства по возмещению штрафных санкций должника перед кредиторами третьей очереди, согласовано, что подлежат погашению проценты, начисленные в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве за период по 01.07.2021 включительно, при этом должник освобождается от уплаты указанных процентов, начисляемых со 02.07.2021 по дату погашения задолженности; общая сумма задолженности и процентов составляет:

1) ФИО1 – 622 847 руб. 25 коп.;

2) общество «ТрансСпецСтрой» – 218 603 руб. 52 коп.;

3) ФИО2 – 642 827 руб. 92 коп.;

4) общество «ТД «Электромонтаж» – 113 381 руб. 02 коп.;

5) ООО «ЕЭС-Гарант» – 287 284 руб. 12 коп.

Третье лицо общество «МонтажКапСтрой» принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности и мораторных процентов каждому кредитору в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения; при этом исполнение обязательств должника третьим лицом перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы платежей на расчетные счета кредиторов.

В мировом соглашении также отмечено, что третье лицо и должник являются заинтересованными лицами: участники должника (ФИО6 и ФИО7) являются владельцами по 50% доли каждый в уставном капитале общества «МонтажКапСтрой», а руководитель последнего – владельцем 50% доли в уставном капитале должника.

Кроме того, по условиям мирового соглашения общество «МонтажКапСтрой» не несет обязанность по погашению текущей задолженности.

Поскольку кредиторы большинством голосов приняли решение об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку заключение мирового соглашения на предложенных условиях не приведет к восстановлению платежеспособности должника; в отсутствие у должника имущества и перспектив восстановления платежеспособности данным мировым соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но которые имеют правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, а также кредитора по текущим требованиям; кроме того, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам данного конкретного спора указал, что прекращение производства по делу о банкротстве может повлечь истечение сроков давности для оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что отвечает интересам контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО7, инициировавших вопрос об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма № 97, следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Кроме того, на основании пункта 11 информационного письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу
№ А40-95123/2014).

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что из материалов дела не следует наличие у должника реальной возможности возобновления хозяйственной деятельности в случае утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, документально не подтверждено наличие у должника источника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по текущим платежам (перед арбитражным управляющим ФИО4, требование которого о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов находится на рассмотрении суда, а также перед ФИО2 в сумме около 350 тыс. руб.), а также требования кредитора общества «Тахограф 56» на сумму 700 тыс. руб., не рассмотренного до настоящего времени; судами отмечено, что в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы расходования денежных средств должника и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за должником.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что дебиторская задолженность, на которую ссылается ФИО1 как на источник исполнения текущих обязательств и обязательств перед кредитором, требования которого не было установлено к моменту проведения собрания кредиторов, не подтверждает наличие действительных перспектив ее взыскания, поскольку из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что в отношении дебитора – общества «Промстрой 2005» введена процедура конкурсного производства (дело
№ А47-9757/2016), а дебитор общество «Тахограф-56» задолженность оспаривает (дело № А47-15523/2019), что, в свою очередь, исключает уверенность в поступлении денежных средств от дебиторов, восстановлении платежеспособности должника, для целей исключения повторной инициации банкротства последнего.

Довод заявителя о том, что позиция общества «Тахограф 56», оспаривающего наличие задолженности, сама по себе не указывает на ее отсутствие и на невозможность взыскания дебиторской задолженности, судом округа отклоняется. Погашение задолженности перед кредиторами за счет фактического исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности относится к сложно прогнозируемых факторам и, по сути, реализация материальных активов является целью конкурсного производства, которое не должно подменяться заключением мирового соглашения.

Судами также было принято во внимание, что конкурсным управляющим подан ряд заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности; прекращение производства по делу о банкротстве изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника, влечет истечение сроков исковой давности и позволяет избежать оспаривания этих сделок в новом деле о его банкротстве.

Вышеизложенное в своей совокупности признано судами достаточным основанием для вывода о том, что данным мировым соглашением могут нарушаться права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей возвращенное имущество и взысканные денежные средства по недействительным сделкам, что в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, при установлении обстоятельств того, что условия мирового соглашения не свидетельствуют о его безусловной исполнимости, не обеспечивают восстановление платежеспособности должника и возобновление его хозяйственной деятельности в интересах всех кредиторов и самого общества «КСМ», не направлены на получение кредиторами в результате исполнения мирового соглашения более того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в рамках процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к мнению о том, что доводы заявителя, надлежащим образом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2021 по делу № А47-1336/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова