Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу № А47-13376/2017 (судья Федорова С.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - ФИО1 (доверенность № 03/26 от 14.12.2017)

30.10.2017 акционерное общество «Оренбургские авиалинии» (далее – ОА «Оренбургские авиалинии», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 20 от 12.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и начислении штрафа 212 622,66 руб.

Начислены штрафы за неисполнение обязанности по возвращению на банковский счет общества в установленные сроки авансового платежа по международному контракту № AEROSPACE 153882F от 20.04.2015 с компанией «В/Е AEROSPACE, Inc» (США) (В/Е AEROSPACE).

Постановление является незаконным, состав административного нарушения в действиях общества отсутствует. Исполнение договора предполагало совершения значительного количества действий, он продолжает действие до полного исполнения сторонами его условий, в связи с чем, определить сроки выполнения работ и возвращения аванса является затруднительным.

Для целей валютного контроля в паспорте сделки был указан срок исполнения обязательств по договору – до 30.11.2015, в письмах банку этот срок был продлен до 15.12.2017, Инспекция уставила срок для возврата аванса до 20.04.2017 (2 года с даты заключения договора).

В настоящее время срок для возврата аванса не наступил, стороны находятся в стадии активных переговоров и планируют полностью исполнить обязательство до 15.12.2017 (т.1 л.д.6-7, т.3 л.д.77).

Инспекция возражала против заявленных требований, подтверждала обстоятельства, установленные проверкой, указывала на наличие состава административного нарушения, на непринятие обществом достаточных мер для своевременного возврата аванса (т.1 л.д.122-131, т.3 л.д. 71-75, 86-88).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу, что обществом вносились изменения в паспорт сделки относительно продления срока действия контракта и конечным сроком завершения исполнения обязательств нерезидентом является 15.12.2017, и изменения, внесенные в паспорт сделки относительно продления срока завершения исполнения обязательств не признаны недействительными.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (14.09.2017) и на дату вынесения оспариваемого постановления (12.10.2017) установленный срок действия договора (15.12.2017) еще не истек, соответственно, в действиях АО «Оренбургские авиалинии» отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Кроме того, обществом принимались меры с целью возврата аванса, им направлялись письма о возврате денежных средств, велись трехсторонние переговоры в период с декабря 2016 года по август 2017 года между АО «Оренбургские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия», «В/Е AEROSPACE. Inc.» относительно урегулирования вопроса задолженности в размере 40 000 долл. США за не оказанные услуги, что также исключает привлечение к ответственности (т.3 л.д. 99-107).

03.05.2018 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обществом совершено нарушение в виде не исполнения обязанности по возврату в установленный срок аванса, уплаченного нерезиденту за товары (услуги), не ввезенные в срок на территорию Российской Федерации, но суд не усмотрел в действиях заявителя состав административного нарушения.

Не учтено, что общество неоднократно продляло действие паспорта сделки (окончательный срок – до 15.12.2017), но не прикладывало к заявлениям документов, подтверждающих уважительность причин для изменения сроков, что противоречит п.8.3 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 «О порядке предоставления резидентами и не резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), что является обязательным.

Срок возврата аванса по договору был изменен сторонами только 10.07.2017, а до этой даты он закончился 31.12.2016, и с 09.01.2017 по 10.07.2017 был нарушен, что образует состав нарушения.

Переписка по поводу возвращения аванса велась не с иностранным контрагентом, а с посредником АО «Авиакомпания «Россия», требование к иностранному партнеру было направлено только в мае 2017 года. Не установление в контракте условий о сроках возврата аванса также указывает на непринятие мер по необеспечению возврата денежных средств, не принимались достаточные меры для возврата – не направлялась претензия, не велась переписку по поводу возврата аванса, заявитель не обращался в суд (т.3 л.д. 116-120).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

АО «Оренбургские авиалинии» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.01.2011 (т.1 л.д. 14, 66-75), решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-186/2017 общество признано банкротом, начато конкурсное производство (т.1 л.д. 10-13).

Обществом заключен международный контракт от 20.04.2015 № AEROSPACE153882F с компанией «В/Е AEROSPACE, Inc» (США) (В/Е AEROSPACE), по которому контрагент обязался осуществить необходимое инженерно-техническое обеспечение, сертификацию dualFAA/EASASTC и предоставить комплект инструментов для 2 новых FAA/EASASTC для установки системы HoneywellMKIIARINC (Аэронавигационная радиосеть) 758 ACARS для 14 воздушных судов Boeing В737-800 для защищенного режима-/связь «диспетчер-пилот» по линии передачи данных (PM-/CPDLC) в соответствии FAA АС 20-140В, а также для 2 воздушных судов с имеющимися модификациями PM-CPDLC (т.1 л.д.93-121)..

Договором предусмотрена предоплата, с выставлением счетов за товары и услуги. Все выплаты должны осуществляться в долларах США (пункт 6.2 Договора), дополнительным соглашением № 1 к Договору установлено, что платеж составляет 40 000 долл. США.

По вышеописанному Договору в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России» 22.04.2015 открыт паспорт сделки (далее по тексту - ПС) № 15040002/1481/1042/9/1 (т.2 л.д. 28-29).

31.10.2014 в адрес нерезидента перечислен аванс в сумме 40 000.00 долларов США. Ожидаемый срок возврата аванса, а также ожидаемый срок исполнения обязательств по контракту - 31.12.2016.

В справке о валютных операциях от 30.10.2014 в качестве срока возврата аванса и ожидаемого срока также была указана дата завершения обязательств по контракту -31.12.2016. В справке о валютных операциях от 27.06.2017 по ПС от 22.04.2015 №15040002/1481/1042/9/1 в качестве срока возврата аванса и ожидаемого срока была указана дата завершения обязательств по контракту – 15.12.2017, согласно Письму ЦБ РФ №12-1-5/2179 от 30.11.2012, на основании письма б/н от 05.07.2017 (т.2 л.д. 29-32).

Доказательства исполнения контракта отсутствуют, авансовый платеж на дату обращения с заявлением в суд не возвращен.

АО «Авиакомпания «Россия» заключило внешнеторговый договор с контрагентом «В/Е AEROSPACE, Inc.» на оказание услуг по разработке пакета документов и приобретение деталей в том же объеме № 1351/16 от 08.12.2016, согласно которому предоплата в сумме 40 000.00 долл. США., совершенная ранее АО «Оренбургские авиалинии» в пользу «В/Е AEROSPACE, Inc.» была указана в качестве частичного исполнения обязательств АО «Авиакомпания «Россия».

АО «Оренбургские авиалинии» провело переговоры с контрагентом «В/Е AEROSPACE, Inc.» с целью реализации возврата предоплаты в сумме 40 000 долл. В процессе переговоров достигнуто соглашение об удовлетворении данного требования после совершения AO «Авиакомпания «Россия» соответствующего платежа в сумме 40000.00 долл. США, 21.12.2017 на банковский счет АО «Оренбургские авиалинии» поступили денежные средства в размере 40 000 долл. США (т.3 л.д. 2).

Налоговым органом 14.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 561320170914000801 (т.1 л.д. 141-145)..

12.10.2017 вынесено постановление № 20, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 212 622, 66 руб. (т.1 л.д. 20-25), копия 17.10.2017 направлено в адрес общества (т.1 л.д. 26).

Податель жалобы – Инспекция указывает на наличие состава административного нарушения, не возврат аванса в срок, указанный в паспорте сделки, непринятие достаточных мер для его возврата.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-фз). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ на резидента возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в полном объеме и в срок, установленный внешнеторговым контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из обжалуемого постановления следует, что обществу в вину вменяется невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности мер, предпринятых обществом, для своевременного возврата авансового платежа от иностранного лица, ведению им переговоров, изменении сроков исполнения контракта в паспортах сделки, совершению иных действий. Кроме того, на даты составления административного протокола и постановления не истек срок для исполнения контракта. В настоящее время платеж возвращен.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу № А47-13376/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.ФИО2

Н.А.Иванова