Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу № А47-13422/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Любови Александровне (далее – предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0336001:498, расположенный на земельном участке площадью 64 кв. м с кадастровым номером 56:44:0110002:25 по адресу: г. Оренбург, ул. Дзержинского, 28/3; об обязании снести объект капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0336001:498, расположенный на земельном участке площадью 64 кв. м с кадастровым номером 56:44:0110002:25 по адресу: г. Оренбург, ул. Дзержинского, 28/3 в месячный срок со дня вынесения решения суда; в случае неисполнения в установленный срок решения суда ответчиком осуществить эти действия Администрации города Оренбурга самостоятельно со взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель поясняет, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0110002:25 и за его пределами расположен объект недвижимости, приблизительными размерами 19 х 12 м, с кадастровым номером 56:44:0336001:498; согласно выписке ЕГРН площадь здания составляет 186,8 кв. м; на территории вокруг здания за границами земельного участка выполнены работы по благоустройству в части устройства дорожек, ограждений, газона, при этом разрешительная документация по реконструкции данного павильона не выдавалась. Как отмечает администрация, архитектурно-строительным надзором Администрации г. Оренбург выдано разрешение от 26.01.2005 № Г-13/05 на строительство торгового павильона с кафе, согласно эскизному проекта павильона-кафе «Корона» общая площадь здания составляла 58,18 кв. м; условиями раннее выданных разрешений предусматривалось, что возведенный объект будет являться временным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости, земельный участок не может быть оформлен в собственность. Заявитель настаивает на том, что ответчиком в нарушение норм градостроительного законодательства, разрешенного использования земельного участка, условий договора аренды, возведен объект капитального строительства - нежилое, магазин (кадастровый номер 56:44:0336001:498), который обладает признаками самовольной постройки, возведенная ответчиком самовольная постройка нарушает права и законные интересы муниципального образования «город Оренбург» по использованию земельных ресурсов, градостроительному планированию, а также права неопределенного круга лиц на использование общественной территории. Ссылаясь на Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.112020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», заявитель указывает на нарушение порядка размещения объектов капитального строительства. Таким образом, администрация полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Главы города Оренбурга от 18.09.2002 № 3726-р утвержден акт от 01.08.2002 выбора земельного участка для строительства торгового павильона с летним кафе Комаровой Л.С. по ул. Театральной/пр. Дзержинского.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 05.12.2003 № 5510-р на основании вышеназванного акта, Комаровой Л.С. предоставлен на условиях договора аренды до 01.10.2004 (распоряжением от 26.10.2004 о внесения изменений в распоряжение от 05.12.203 изменён срок аренды до 01.05.2005) земельный участок площадью 1238 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная/пр. Дзержинского с разрешённым использованием: строительство торгового павильона с летним кафе. Этим же распоряжением разрешено Комаровой Л.С. строительство торгового павильона с летним кафе по улице Театральная/проспект Дзержинского, согласно проекту, выполненному ГП «Оренбурггипромясомолагропром».

Согласно заключению за от 02.03.2005 № 32/05 Администрации г. Оренбурга архитектурно-строительный надзор, предъявленный Комаровой Л.С. завершенный строительством торговый павильон с летним кафе соответствует законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 05.04.2005 № 1609-р установлен адрес объекту недвижимости - торговому павильону, расположенному по ул. Театральная/пр. Дзержинского - г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 28/3

В соответствии с Распоряжением Главы города Оренбурга от 10.06.2005 № 3261-р (с учетом внесенных изменений от 09.09.2005 № 5064-р) утверждены границы сформирован земельный участок Комаровой Л.С. по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 28/3, площадью 64 кв. м, с разрешенным использованием: размещение торгового павильона. Категория земель: земли поселений.

Согласно постановлению Главы города Оренбурга от 04.05.2007 № 2832-п Комаровой Л.С. предоставлен на условиях договора аренды с 01.05.2007 до 01.11.2007 земельный участок площадью 58,18 кв. м по пр. Дзержинского, 28/3 (кафе «Корона») в городе Оренбурге с разрешённым использованием: земли под объектами общественного питания для размещения летнего кафе.

На основании договора дарения от 22.02.2012 Комаров В.А. являлся собственником здания торгового павильона, назначение нежилое площадью 57,1 кв. м, инв. № 53:401:002:000168800, литера Е расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского 28/3. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Также Комаров В.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:25, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир торговый павильон, почтовый адрес ориентира: г. Оренбург, пр. Дзержинского д. 28/3, разрешённое использование: размещение торгового павильона, площадью 64 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов.

Как указывает истец, Никитина Л.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0336001:498, и земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:25, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-т. Дзержинского, 28/3.

Здание с кадастровым номером 56:44:0336001:498 на основании договора аренды от 15.04.2022 № 010 представлено обществу «ТД Стан» в аренду сроком на 5 лет.

Согласно акту обследования земельного участка от 31.08.2022 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0110002:25, а также за его пределами расположен объект недвижимости, приблизительными размерами 19 х 12 м, с кадастровым номером 56:44:0336001:498, при этом разрешительная документация по реконструкции данного павильона не выдавалась, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой, подлежащий сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60

Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку статья 60 ЗК РФ не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 ГК РФ, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 ГК РФ, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, критерием отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.04.2020 по делу № 2-1526/2020 установлено, что в результате реконструкции торгового павильона, произведенного Комаровым В.А., спорное здание имеет следующие технические характеристики: здание является объектом недвижимости, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер объекта недвижимости: 56:44:0336001:498, инвентарный номер 53:401:002:000168800, кадастровый номер земельного участка 56:44:0110002:25, адрес объекта недвижимости: г. Оренбург, пр. Дзержинского д. 28/3, площадь объекта недвижимости - 186,8 кв. м (технический план здания).

Судом общей юрисдикции исследованы следующие заключения: - № 97/20-А ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций здания с кадастровым номером 56:44:0336001:498, общее техническое состояние строительных конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное. Существенных нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан с учетом технического состояния отсутствует. Указанное нежилое здание обладает признаками недвижимого имущества (является объектом капитального строительства). Конструктивные характеристики строения не позволяют перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Объект подключён к центральным сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления; - № 99/20-А ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» здание с кадастровым номером 56:44:0336001:498 соответствует санитарным нормам и правилам. Нарушений санитарных норм и правил при обследовании объекта не выявлено; - № 98/20-А ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в области пожарно-технической экспертизы, здание с кадастровым номером 56:44:0336001:498 соответствует противопожарным нормам и правилам. Объемно-планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность. Нарушений при проведении обследования не выявлено.

Судом установлено, что истец, создавший нежилое здание, предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; земельный участок, на котором расположен объект, находиться в законном пользовании истца; спорный объект соответствует действующим градостроительным и строительным правилами, правилам пожарной безопасности; сохранение объекта строительства не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.04.2020 по делу № 2-1526/2020 за Комаровым Владимиром Алексеевичем признано право собственности на нежилое здание площадью 186,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Дзержинского, д. 28/3 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0110002:25 и прекращено право собственности Комарова Владимира Алексеевича на здание торгового павильона, назначение нежилое одноэтажное, общей площадью 57,1 кв. м инвентарный номер 53:401:002:000168800, литера Е, по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, просп. Дзержинского, д. 28/3.

На основании решения суда зарегистрировано право собственности Комарова В.А. в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2021, номер регистрации, 56:44:0336001:498-56/217/2021-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2022-28347031 от 02.03.2022.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-1526/2020, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Комаров Владимир Алексеевич и Никитина Любовь Александровна заключили соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами в соответствии со ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем Никитина Л.А. стала собственником ? доли в праве на земельный участок и здание.

Одновременно предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0336001:498, и земельного участка с кадастровым номером 56:44:0110002:25 по адресу: г. Оренбург, пр-т. Дзержинского, 28/3, на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание торгового павильона от 02.03.2022, согласно которому Комаров В.А. продал принадлежащие на праве общей долевой собственности: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир торговый павильон. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, проспект Дзержинского, № 28/3 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание торгового павильона, находящееся по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, проспект Дзержинского, № 28/3.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суды, установив, что спорный объект недвижимости введен в гражданский оборот вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем, по состоянию на момент обращения в арбитражный суд утратил статус самовольной постройки, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности истцом исковых требований, указанные доводы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу № А47-13422/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А.Краснобаева

А.А.Столяров